Рейтинг: 4.0/5.0 (1909 проголосовавших)Категория: Бланки/Образцы
Законопроект "О профилактике семейно-бытового насилия" разработан в целях совершенствования законодательства в сфере создания правового механизма реализации предпринимаемых государством экономических, социальных и политических мер в области борьбы с насилием в семейно-бытовой сфере. Его правовой оснойвой является Конституция РФ, а также Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин.
С целью расширения возможностей депутатов, избранных по одномандатным округам законопроектом "О внесении изменений в статью 37 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" предусматривается рост числа работающих на общественных началах помощников депутатов, избранных в одномандатных округах. Законопроектом предлагается увеличение их численности до 60 человек.
Законопроектом "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предлагается распределить ответственность по обязательствам проведения капитального ремонта домов между всеми собственниками данного жилищного фонда (наймодателями) пропорционально времени нахождения дома в соответствующем ведении.
Дата размещения статьи: 30.09.2016
Отступное в практике банковского кредитования (Севастьянова Ю.В.)
Применительно к банковским отношениям отступное имеет свои особенности, зависящие от формы имущества и способов исполнения условий соглашения об отступном. Банкиры используют отступное, если с должником по кредитному обязательству можно достигнуть договоренности о передаче имущества в счет погашения кредита. Какие способы решения проблем, возникающих при исполнении соглашений об отступном, используются в банковской практике? Автор предлагает практические решения спорных ситуаций, возникающих в сделках с отступным.
Институт отступного регулируется ст. 409 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство может быть прекращено по соглашению сторон предоставлением отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Передача недвижимого имущества в качестве отступного
Одна из проблем, с которыми сталкиваются банки, связана с ситуацией, когда в качестве отступного передается недвижимое имущество.
Если по соглашению об отступном передается недвижимое имущество, то само соглашение об отступном, определяющее размер, сроки и порядок предоставления недвижимого имущества, не подлежит государственной регистрации, но переход права собственности должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке (п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Может ли банк взыскать договорные проценты по кредиту за период с момента заключения соглашения об отступном до момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к банку, если данные моменты не совпадают во времени?
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 (далее - Информационное письмо N 102), заключение соглашения об отступном не создает новой обязанности должника, а лишь представляет собой изменение способа исполнения первоначального обязательства. В то же время стороны вправе предусмотреть срок предоставления такого измененного исполнения, и в течение данного срока кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства. Однако по истечении такого срока он вправе отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства.
Как указано в п. п. 3 и 4 Информационного письма N 102, по смыслу ст. 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки. При этом в случае неясности условий соглашения об отступном и воли сторон из буквального толкования условий соглашения в порядке ст. 431 ГК РФ следует исходить из того, что обязательство прекращается в полном объеме.
Поскольку размер задолженности клиента перед банком определен на дату подписания соглашения, этот размер является предельным размером долга на определенный момент времени, исчисленным в фиксированной сумме. В самом соглашении об отступном отсутствует условие о начислении каких-либо процентов и пени с момента заключения соглашения до момента государственной регистрации перехода права собственности.
Таким образом, предоставлением отступного обязательства по кредитному договору прекращены сторонами в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания каких-либо сумм по кредитному договору либо связанных с ним сумм отсутствуют. Этой позиции придерживается Президиум ВАС РФ, о чем свидетельствует Постановление от 10.06.2014 N 2504/14 по делу N А40-79875/2013.
Последствия отказа банкаот заключения соглашения об отступном
В соответствии с п. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Может ли отказ банка принять предложенное поручителем отступное быть основанием для прекращения поручительства?
Судебная практика защищает интересы банка. Так, в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" сказано, что п. 3 ст. 367 ГК РФ не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (ст. 409 ГК РФ) предмета залога или иного имущества либо когда кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством. Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, что отражено в Определении от 21.05.2013 N 18-КГ13-19.
Что делать, если отступное не было передано банку?
Еще одна проблема возникает тогда, когда соглашение об отступном было подписано, однако обязанное лицо так и не передало банку имущество в качестве отступного. Какие способы защиты в этом случае может использовать кредитная организация?
В п. 1 Информационного письма N 102 дан следующий ответ. Из смысла ст. 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (банк) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с неисполнением первоначального обязательства. Иными словами, банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов. Однако если срок исполнения соглашения об отступном не истек, то банк не вправе требовать исполнения по кредитному договору (п. 2 Информационного письма N 102).
Фиксирование размера задолженностив соглашении об отступном
Следующая проблема связана с необходимостью детально фиксировать в соглашении об отступном размер задолженности, подлежащей погашению. В тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных ст. 431 ГК РФ, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью (п. 4 Информационного письма N 102).
То есть, если в самом соглашении об отступном стороны не указали, полностью или частично прекращаются обязательства, возникшие из кредитного договора, следует исходить из презумпции того, что такое соглашение прекращает кредитное обязательство полностью.
Требования к форме соглашения об отступном
Законодатель и правоприменительные органы указывают на то, что по общему правилу соглашение об отступном совершается в простой письменной форме, даже если основное кредитное обязательство было нотариально удостоверено (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 N 7134/07). Простой письменной формы достаточно и тогда, когда по такому соглашению передается недвижимое имущество. То есть соглашение об отступном, по которому передается недвижимое имущество, не требует государственной регистрации. Однако следует учитывать, что, как уже было сказано, государственной регистрации подлежит переход права собственности от должника к банку.
Возможно ли прекращение отступнымдоговоров поручительства и залога?
Иногда банк и заинтересованные лица желают прекратить отступным не кредитный договор, а сделки, его обеспечивающие (например, залог и поручительство). Возможно ли это?
ВАС РФ в Определении от 20.11.2012 N ВАС-14824/12 указал на следующее. Должник был не только залогодателем, но и поручителем по обязательствам заемщика перед банком по кредитному договору, в связи с чем у должника существовало денежное обязательство перед банком, которое могло быть прекращено путем предоставления отступного в порядке ст. 409 ГК РФ. Кроме того, судами было установлено, что у основного должника имелась просрочка в исполнении обязательства по кредитному договору. Также у банка были иные основания, предусмотренные кредитным договором, для предъявления требования о досрочном погашении кредита. Такое требование банком было предъявлено как должнику по основному обязательству, так и поручителю, который предложил взамен частичного исполнения обязательств предоставить банку имущество в качестве отступного.
Для банка сделки поручительства и залога являются сделками, используемыми в обычной хозяйственной деятельности с целью обеспечения возвратности размещенных денежных средств. Само по себе предоставление отступного в счет прекращения обязательств по договору поручительства законодательству не противоречит.
Возможность передачи дебиторской задолженностив качестве отступного
По общему правилу под дебиторской задолженностью следует понимать сумму долгов, причитающихся юридическому лицу со стороны других юридических лиц, а также граждан, являющихся должниками (дебиторами). Таким образом, дебиторская задолженность является имущественным правом, представляющим собой один из объектов гражданских прав. В силу п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследования, реорганизации юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Таким образом, дебиторская задолженность, являясь не ограниченным в обороте объектом гражданских прав, может быть передана другому лицу по договору.
Судебная практика также подтверждает легитимность передачи дебиторской задолженности в качестве отступного. Данный вывод подтвержден в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 N 09АП-25727/2010-ГК по делу N А40-47581/10-45-371, ФАС Дальневосточного округа от 03.09.2009 N Ф03-3693/2009 по делу N А24-4396/2007 и Определении ВАС РФ от 07.10.2009 N ВАС-12511/09 по делу N А73-12982/2008.
Предоставление отступногово время или в преддверии банкротства должника
В подобной ситуации велик риск оспаривания соглашения об отступном, что часто заканчивается признанием его недействительной сделкой.
Показателен спор, рассмотренный Президиумом ВАС РФ 13 октября 2011 г. по итогам которого было принято Постановление N 9709/11. В рамках дела о банкротстве заемщика-организации конкурсный управляющий данной организации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче отступного - недвижимого имущества - и о применении последствий ее недействительности, полагая, что имущество должника отчуждено с нарушением п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, сослался на непредставление им доказательств, подтверждающих информированность банка о неплатежеспособности общества в момент получения отступного. Суд квалифицировал предоставление отступного как сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, суд первой инстанции счел, что передача банку недвижимости в качестве отступного не привела к предпочтительному удовлетворению требования этого кредитора по кредитному договору, так как полученное банком в качестве отступного имущество уже находилось у него в залоге в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору. Поэтому банк как залоговый кредитор в любом случае обладал преимуществом перед другими кредиторами. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Однако Президиум ВАС РФ не согласился с нижестоящими судами и указал на следующее.
В силу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве <1> сделка, заключенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если сторона сделки, повлекшей за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими, докажет, что на момент совершения сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, то сделка не может быть признана недействительной. Таким образом, именно банк должен был доказать, что в момент получения отступного он не имел реальной возможности узнать о неплатежеспособности заемщика. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, банк в момент принятия отступного имел возможность получить информацию о неплатежеспособности заемщика. Отступное получено банком после обращения общества в суд с заявлением о признании его банкротом, то есть в тот период, когда общество уже испытывало определенные трудности в исполнении обязательств перед контрагентами. При этом, обслуживая расчетный счет общества, банк имел возможность узнать о возникших у заемщика затруднениях.
--------------------------------
<1> Нужно иметь в виду, что ст. 103 Закона о банкротстве была исключена Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Аналогичные положения содержатся в ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, нельзя квалифицировать предоставление отступного как действие, совершенное в процессе обычной хозяйственной деятельности. Предоставление неплатежеспособным должником отступного после подачи заявления о признании его банкротом не является операцией, направленной на обслуживание обычной хозяйственной деятельности. Обычной же практикой кредитных организаций (при ненадлежащем исполнении обеспеченного ипотекой обязательства) является обращение взыскания на заложенное имущество, а не приобретение этого имущества залогодержателем.
Соглашение об отступном является сделкой с предпочтением. В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве. Как следует из ст. 131 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу. По общему правилу в процедуре конкурсного производства предмет залога подлежит реализации на открытых торгах (п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве), в ходе которых выявляется реальная стоимость отчуждаемого имущества. При этом в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве только 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляются на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование им). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей. Конкурсный управляющий представил в материалы дела справку, согласно которой общество имело непогашенную задолженность перед кредиторами второй очереди. При исполнении сделки об отступном не устанавливалась реальная цена полученного банком имущества, которая могла бы быть выручена при его продаже на открытых торгах. Доказательств того, что на данную недвижимость отсутствовал спрос и она не могла быть продана на торгах, в деле не имеется.
Преимущество банка - залогового кредитора - выразилось в том, что его требование к должнику было прекращено вне рамок дела о банкротстве путем получения в натуре недвижимого имущества должника в качестве отступного. При этом передача недвижимости произведена в обход установленной законодательством процедуры реализации заложенного имущества на торгах и с нарушением правила о резервировании части средств, вырученных от реализации имущества, при наличии у общества кредиторов второй очереди. Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что получившему отступное кредитору оказано большее предпочтение по сравнению с тем, на что он вправе был рассчитывать в случае расчетов в соответствии с законодательством о банкротстве.
При таких обстоятельствах сделка по предоставлению отступного является недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.
Мнение. И.С. Попов, ЗАО "ГЛОБЭКС-БАНК", начальник юридического управления, к. ю. н.
При анализе сделок с отступным необходимо учитывать, что, поскольку отступное, как правило, является следствием невозможности надлежащим образом исполнить действующее денежное обязательство, оно обычно имеет место при несостоятельности заемщика и практически во всех случаях является сделкой с высоким риском оспаривания на основании норм ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Современный подход судов, закрепленный в п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59, более мягкий по сравнению с тем, как ранее формулировался в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Согласно новому подходу сделка может быть признана недействительной на основании абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности.
Хотелось бы затронуть еще один момент. В статье упомянуто важное и крайне интересное Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 2504/14 по делу N А40-79875/2013. Хотелось бы остановиться на нем более подробно.
В данном деле суд согласился с позицией суда апелляционной инстанции, что обязательства заемщика прекратились в день государственной регистрации перехода к банку права собственности на недвижимое имущество, переданное ему в качестве отступного. Таким образом, в общем случае банк не лишен права начислять проценты до момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на недвижимое имущество по отступному, если это определено условием соглашения об отступном. Но данное дело было осложнено тем, что соглашение об отступном содержало противоречивые положения. Их толкование не позволяло однозначно и достоверно установить волю сторон относительно момента прекращения обязательства заемщика уплачивать проценты.
В данном деле суд, руководствуясь п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", применил принцип contra proferentem. Этот принцип означает, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из его текста, условия договора должны толковаться судом в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Таким образом, противоречащие друг другу условия соглашения, касающиеся момента прекращения начисления процентов на основную сумму долга, необходимо толковать в пользу контрагента стороны, которая предложила соответствующие условия и являлась профессионалом в этой области. Такой стороной являлся банк. И именно на основании этого суд сделал вывод, что при названных условиях проценты за пользование суммой кредита за спорный период и соответствующие суммы пеней начислению не подлежат.
Дело N А21-1342/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю. судей Дмитриева В.В. и Коробова К.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" Токуновой Г.А. (доверенность от 30.10.2013 N 11) и Громовой А.С. (доверенность от 31.03.2013 N 4), от Коммерческого банка "Экономикс-Банк" (общества с ограниченной ответственностью) Рудновского А.В. (доверенность от 20.09.2013 N 90) и Петерс О.В. доверенность от 11.03.2014 N 33),
рассмотрев 02.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Экономикс-Банк" (общества с ограниченной ответственностью) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А21-1342/2013 (судьи Мельникова Н.А. Кашина Т.А. и Шестакова М.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "Мясное подворье", место нахождения: 238431, Калининградская область, Багратионовский район, поселок Первомайское, дом 8, ОГРН 1063915017539 (далее - ООО "Мясное подворье"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к коммерческому банку "Экономикс-Банк" (обществу с ограниченной ответственностью), место нахождения: 101000, Москва, Мясницкая улица, дом 46, строение 1, ОГРН 1027700523718 (далее - Банк, КБ "Экономикс-Банк", о признании соглашения об отступном от 24.04.2012 (далее - Соглашение об отступном) недействительной (ничтожной) сделкой. Истец просил также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности ООО "Мясное подворье" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, поселок Первомайский, дом 8, а именно: гараж (кадастровый номер 39-39-09/086/2009-774); административное здание (кадастровый номер 39-39-09/086/2009-771); цех по убою и обвалке (кадастровый номер 39-39-09/086/2009-709); цех по обвалке (кадастровый номер 39-39-09/086/2009-710); административное здание (кадастровый номер 39-39-09/086/2009-773); трансформаторная подстанция (кадастровый номер 39-39-09/086/2009-775); генераторная 1 (кадастровый номер 39-39-09/086/2009-711); генераторная 2 (кадастровый номер 39-39-09/086/2009-776); холодильник (кадастровый номер 39-39-09/086/2009-772), а также земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (кадастровый номер 39:01:00 00 00:0323) (далее - спорное недвижимое имущество).
Определением суда от 29.04.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининградская область, Калининград, улица Генерала Соммера, дом 27, ОГРН 1043902855446 (далее - Управление Росреестра).
Определением того же суда от 01.07.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Козич Екатерина Дмитриевна; общество с ограниченной ответственностью "РоскарантинСервис", место нахождения: 127287, Москва, Петровско-Разумовский проезд, дом 22, строение 11, ОГРН 1037739804068 (далее - ООО "РоскарантинСервис"); а также АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), место нахождения: 109147, Москва, Воронцовская улица, дом 27/35, ОГРН 1027739186970 (далее - АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК").
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2013 (судья Шкутко О.Н.) в удовлетворении исковых требований ООО "Мясное подворье" отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 указанное решение отменено. Признано недействительным Соглашение об отступном, заключенное между ООО "Мясное подворье" и КБ "Экономикс-Банк". Удовлетворено требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления записи о праве собственности ООО "Мясное подворье" на спорное недвижимое имущество.
В кассационной жалобе КБ "Экономикс-Банк" обжалует указанное постановление, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Податель жалобы просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.09.2013.
Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд сделал ошибочный вывод о притворности сделки, противоречащий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах доказательствам, так как истолковал положения заключенного между сторонами Соглашения об отступном вопреки буквальному содержанию его текста. Результатом такого толкования стал незаконный, по мнению КБ "Экономикс-Банк", вывод о том, что воля сторон была направлена не на прекращение обязательств по кредитному договору, а на досрочное их исполнение путем внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество.
По мнению подателя жалобы неправомерен и вывод апелляционного суда о том, что факт заключения предварительного договора от 24.04.2012 купли-продажи спорного недвижимого имущества между КБ "Экономикс-Банк" и Громовой А.С. одновременно с подписанием сторонами названного Соглашения об отступном сам по себе является подтверждением притворности оспариваемой сделки.
КБ "Экономикс-Банк" считает, что также неправомерен и вывод апелляционного суда о кабальности спорной сделки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства стечения тяжелых обстоятельств для ООО "Мясное подворье", повлиявших на заключение истцом спорного Соглашения об отступном.
Податель жалобы полагает, что апелляционный суд неправильно применил статью 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вследствие чего сделал неправомерный вывод о том, что факт сохранения обеспечивающих исполнение истцом кредитного обязательства договоров залога доли и поручительства в период между подписанием спорного Соглашения об отступном и исполнением последнего подтверждает притворность оспариваемой сделки.
КБ "Экономикс-Банк" полагает, что суд апелляционной инстанции неверно сослался на статью 810 ГК РФ, указав при этом, что стороны исполнили обязательство, срок исполнения которого не наступил, вследствие чего и сделал неправомерный вывод о недействительности спорного Соглашения об отступном.
Податель жалобы также считает, что апелляционный суд не указал в своем постановлении от 26.12.2013 конкретные мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, тем самым нарушив требования статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции указал в резолютивной части обжалуемого постановления на восстановление записи о праве собственности ООО "Мясное подворье", однако при этом в нарушение статьи 167 ГК РФ не разрешил вопрос о правах КБ "Экономикс-Банк" на спорное недвижимое имущество.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мясное подворье" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу КБ "Экономикс-Банк" - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители истца обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.07.2011 ООО "Мясное подворье" (заемщик) и КБ "Экономикс-Банк" (кредитор) заключили кредитный договор N 43/07-ВК/11 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику на условиях платности, срочности и возвратности кредит в сумме 4 850 000 долларов США сроком по 07.07.2014 включительно. В свою очередь заемщик обязался использовать и возвратить полученную сумму кредита, а также уплатить проценты на нее в соответствии с условиями Кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Мясное подворье" по Кредитному договору Банк и ООО "РоскарантинСервис" 06.07.2011 заключили договор поручительства N 43/07-ПЮ/11.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по Кредитному договору Банк и Козич Екатерина Дмитриевна 06.07.2011 заключили договор поручительства N 43/07-ПФ/11, а также договор N 43/07-ДЗ/11 залога доли в уставном капитале ООО "Мясное подворье".
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по Кредитному договору Банк и ООО "Мясное подворье" 06.07.2011 также заключили договор N 43/07-ЗН/11 о последующей ипотеке (далее - Договор о последующей ипотеке), который зарегистрирован 18.07.2011. Предметом Договора о последующей ипотеке стали принадлежащие истцу вышеупомянутые девять объектов недвижимости и земельный участок, а их залоговая стоимость составила 250 052 300 руб.
В соответствии с пунктом 1.8 Договора о последующей ипотеке в связи с возведением заемщиком на указанном земельном участке объектов недвижимого имущества на эти объекты в соответствии со статьей 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) распространяется право залога КБ "Экономикс-Банк" по договору от 30.05.2007 N 1572-2007/ДЗ/1 о залоге недвижимого имущества, ранее заключенному между АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "Мясное подворье".
Права требования по последнему договору перешли к КБ "Экономикс-Банк" согласно договору от 01.06.2011 уступки права требования (цессии), заключенному между АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и КБ "Экономикс-Банк", что подтверждается Выпиской N 09/092/2011-371 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как уже упоминалось, 24.04.2012 КБ "Экономикс-Банк" (кредитор) и ООО "Мясное подворье" (должник) подписали Соглашение об отступном, согласно пункту 1.1 которого стороны договорились досрочно прекратить обязательства по Кредитному договору путем предоставления истцом отступного в виде заложенного недвижимого имущества. Стороны установили в пункте 1.3 Соглашения об отступном, что на дату подписания документа общая сумма задолженности заемщика по Кредитному договору составила 4 930 228,42 доллара США.
Согласно пункту 2.3 Соглашения об отступном обязательства ООО "Мясное подворье" по передаче отступного считаются выполненными в момент государственной регистрации Управлением Росреестра перехода права собственности от должника к кредитору.
В соответствии с пунктами 3.4 - 3.6 Соглашения об отступном с прекращением кредитного обязательства прекращаются залог недвижимого имущества, поручительство Козич Е.Д. и поручительство ООО "РоскарантинСервис". Условие о прекращении обязательств Козич Е.Д. о залоге доли в уставном капитале Общества в Соглашении об отступном отсутствует.
Соглашение об отступном было подписано со стороны ООО "Мясное подворье" единственным его участником Козич Е.Д. действовавшей на основании удостоверенной нотариусом доверенности.
Переход права собственности на спорные объекты недвижимости к КБ "Экономикс-Банк" по Соглашению об отступном 17.05.2012 был зарегистрирован Управлением Росреестра.
В материалы дела также представлен предварительный договор купли-продажи от 24.04.2012, согласно условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи объектов недвижимости в соответствии с которым КБ "Экономикс-Банк" продаст, а Громова Алиса Сергеевна (дочь Козич Е.Д.) приобретет названные объекты недвижимости за общую цену в 5 209 540 долларов США.
Согласно пояснениям сторон упомянутый договор купли-продажи на условиях предварительного договора заключен не был.
Полагая, что Соглашение об отступном является притворной и мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ), поскольку прикрывает обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке без проведения торгов, а также сделкой, совершенной вследствие стечения тяжелых для истца обстоятельств, ООО "Мясное подворье" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением от 06.09.2013 суд первой инстанции отказал ООО "Мясное подворье" в иске.
Апелляционный суд отменил указанное решение и признал недействительным спорное Соглашение об отступном. Также было удовлетворено требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления записи о праве собственности ООО "Мясное подворье" на спорное недвижимое имущество.
Кассационная инстанция считает, что жалоба КБ "Экономикс-Банк" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.
Согласно пункту 1 статьи 55 Закона N 102-ФЗ удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.
Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
В пункте 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что заключенное между сторонами соглашение от 24.04.2012 по своей правовой природе является именно соглашением об отступном.
Пункт 2 статьи 170 ГК РФ предусматривает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Апелляционный суд сделал вывод, что спорное Соглашение об отступном является притворной сделкой, поскольку воля сторон была направлена не на прекращение обязательств по Кредитному договору, а на досрочное исполнение обязательств путем внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество. Кассационная инстанция считает указанный вывод неправомерным и необоснованным.
Кассационный суд в данном случае согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен такой способ прекращения обязательств, как отступное, то спорное соглашение от 24.04.2012 не может прикрывать сделку обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Воля сторон по названному Соглашению об отступном в действительности направлена на передачу спорного недвижимого имущества в собственность КБ "Экономикс-Банк" именно с целью прекратить заемные обязательства ООО "Мясное подворье" по Кредитному договору, что не является нарушением норм действующего законодательства о залоге.
Довод ООО "Мясное подворье" о том, что воля должника при подписании Соглашения об отступном была направлена именно на сохранение своего спорного недвижимого имущества во владении истца, противоречит самой природе отступного.
Довод апелляционного суда о том, что о притворности сделки свидетельствует тот факт, что спорное недвижимое имущество не выбыло из владения ООО "Мясное подворье", которое и после заключения Соглашения об отступном несло бремя содержания указанных зданий и земельного участка, не соответствует материалам дела.
Право собственности КБ "Экономикс-Банк" на спорные объекты недвижимости зарегистрировано 17.05.2012 Управлением Росреестра на основании Соглашения об отступном и акта от 02.05.2012 приема-передачи отступного.
В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реализации полномочий собственника недвижимого имущества после исполнения Соглашения об отступном. Это выданное КБ "Экономикс-Банк" Государственной инспекцией архитектурно-строительного надзора Калининградской области заключение от 21.03.2013 N 025-2013-з о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. В то же самое время КБ "Экономикс-Банк" получил 25.07.2013 разрешение N RU39515305-005/2013МО на ввод объекта в эксплуатацию в отношении комплекса по убою и обвалке скота, являющегося спорным недвижимым имуществом.
Заключение КБ "Экономикс-Банк" предварительного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества с Громовой А.С. так же подтверждает именно исполнение, а не притворность Соглашения об отступном. Заключение такого предварительного договора, также как и предложение заключить договор аренды, свидетельствуют о намерении КБ "Экономикс-Банк" воспользоваться правами собственника в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе и правом распоряжения своим имуществом.
Апелляционный суд сделал вывод о том, что о притворности оспариваемой сделки свидетельствует то обстоятельство, что указанной сделкой не был прекращен обеспечительный договор залога доли Козич Е.Д. в уставном капитале ООО "Мясное подворье", так как КБ "Экономикс-Банк" намерен сохранить за собой право залога на указанную долю. Указанный довод отклоняется кассационной инстанцией как незаконный, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В то же время факт сохранения обеспечивающих исполнение кредитного обязательства договоров залога доли и поручительства в период между подписанием спорного Соглашения об отступном и его исполнением не противоречит статье 409 ГК РФ.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.
В отношении спорного Соглашения об отступном по настоящему делу, на основании чего кредитору передавалось спорное недвижимое имущество, именно дата государственной регистрации перехода права собственности к КБ "Экономикс-Банк" является моментом предоставления отступного со стороны заемщика взамен исполнения им договорных обязательств. Следовательно, до указанной даты обязательства, обеспечивающие основное кредитное обязательство должника, продолжали действовать.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из данной статьи следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.
Кассационная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности названных условий для признания Соглашения об отступном кабальной и недействительной сделкой по указанным истцом основаниям. Сложная финансовая ситуация, на которую ссылается должник, не является сама по себе основанием для признания сделки кабальной.
Запрет на ввоз скота из стран Евросоюза не мог негативно сказаться на деятельности ООО "Мясное подворье" с учетом того, что судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что спорные объекты недвижимости не были введены заемщиком в эксплуатацию, а это исключало для него возможность осуществления деятельности по убою скота с использованием (эксплуатацией) данных объектов недвижимости.
Довод апелляционного суда о подписании Соглашения об отступном с отчуждением спорного имущества по заниженной цене противоречит материалам дела.
Залоговая стоимость спорного недвижимого имущества согласно Договору о последующей ипотеке составила 250 052 300 руб.
Кассационная инстанция считает необоснованным сравнение апелляционным судом указанной стоимости с задолженностью истца на момент подписания Соглашения об отступном по Кредитному договору только в части процентов (1 314 426 руб. 72 коп. или 0,9% от общей суммы Кредитного договора). В самом Соглашении об отступном сторонами установлено, что на дату его подписания общая сумма задолженности ООО "Мясное подворье" по Кредитному договору составила 4 930 228,42 доллара США.
Кроме того, КБ "Экономикс-Банк" представил в суд первой инстанции заключение оценщика (общества с ограниченной ответственностью "НЦ "БАЛТЭКСПЕРТИЗА") от 16.05.2012 N Н-0326-2012, согласно которому стоимость спорного имущества, являющегося предметом Соглашения об отступном, составляет 56 892 200 руб. Указанная оценка истцом не оспорена. Апелляционный суд данное доказательство не опроверг.
Статьей 409 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) по соглашению сторон.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В силу абзаца второго пункта 2 указанной статьи возможность возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, обусловлена согласием займодавца.
Вывод апелляционного суда о недействительности оспариваемого Соглашения об отступном как заключенного с нарушением положений статьи 810 ГК РФ, поскольку срок исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту не наступил, кассационная инстанция считает неправомерным.
На момент заключения оспариваемого Соглашения об отступном у ООО "Мясное подворье" уже было обязательство по возврату займа кредитору в лице КБ "Экономикс-Банк", поскольку такое обязательство возникает у заемщика с момента предоставления ему займа.
По смыслу статьи 409 ГК РФ право сторон на заключение соглашения об отступном не ограничено наличием у должника просроченного обязательства. Заключая оспариваемое Соглашение об отступном, КБ "Экономикс-Банк" дал свое согласие заемщику на прекращение (в том числе досрочное) обязательств по возврату кредита предоставлением отступного в виде имущества.
Кассационная инстанция согласна с выводом суда первой инстанций о недоказанности со стороны ООО "Мясное подворье" обстоятельств, подлежащих доказыванию по всем заявленным истцом основаниям для признания спорного Соглашения об отступном недействительной сделкой, а также о пропуске истцом срока исковой давности (о применении которого заявил ответчик) по требованиям о признании данной сделки недействительной.
Кроме того, истечение срока исковой давности в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ уже само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного Соглашения об отступном ничтожной сделкой.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене.
Учитывая, что нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, кассационный суд считает, что вынесенное по делу решение от 06.09.2013 следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А21-1342/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2013 по тому же делу оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясное подворье", место нахождения: 238431, Калининградская область, Багратионовский район, поселок Первомайское, дом 8, ОГРН 1063915017539, в пользу коммерческого банка "Экономикс-Банк" (общества с ограниченной ответственностью), место нахождения: 101000, Москва, Мясницкая улица, дом 46, строение 1, ОГРН 1027700523718, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
