Как написать рецензию на монографию

Написать монографию – непросто. Но, главное, что для ее выхода обязательно получить как минимум две рецензии. В силу «занятости» ученых мужей эта обязанность так же ложится на ваши плечи. Вы должны подготовить рецензию и подписать ее у ученых имеющих высшее звание.

Правильно или нет, но в России все происходит именно так. Случаи, когда они сами пишут рецензии скорее исключение.

Так же возможно вы обладаете достаточной квалификацией, и вас впервые попросили написать рецензию. Рассмотрим, как это сделать правильно и полно.

Рецензия на монографию по сути все та же рецензия. То есть, оценка, отзыв, мнение о работе.

В ней излагаются главные мысли автора и их оценка. В этом вопросе у вас несомненное преимущество, ведь никто в мире не знает ваши мысли и вашу работу лучше вас?

Так же нужно помнить о критике и субъективной оценке текста. Кроме того в рецензии нужно указать на актуальность монографии, важность и место, которое она может занять в отрасли исследований.

Это небольшой текст, который все же имеет свои смысловые части.

• Введение. Общие фразы, которые описывают актуальность темы в научном мире. Ее основные аспекты. Показать чем отличается от похожих работ на эту тему.
• Оценка монографии. Делаются акценты на верных и удачных теориях автора. Возможно цитирование. Тут же может быть аргументированная критика. Оценить ,насколько полно подан и проанализирован фактаж. Достоверны ли факты, которые были предоставлены автором. Оценить структурную композицию монографии. Логичность построения текста.
• Общая значимость. В этой части нужно описать, что может внести эта монография в науку, какую пользу даст ее опубликование для науки.
• Результаты. Указываются результаты монографии, которые имеют ценность. Чем эта монография будет полезна при написании других научных исследований, работ студентов и т.п.
• Возможность публикации. Вы уже указали, что работа хорошая и полезная, а значит можно предположить, что стоит ее опубликовать в большем количестве (около 400 экземпляров). Указать чем она будет полезна широкой аудитории.

Далее идет подпись, данные рецензента, его ученая степень и все необходимые печати.

Такая рецензия должна создавать ощущение диалога между авторами и читателями. Не лишним будет внесение своих оценок и советов.

Рецензент должен быть объективным критиком. Он должен дать информацию, оценку и осмысление монографии.

Объем рецензии на монографию должен быть небольшим. Максимум – это две страницы А4.

В рецензии обязательно указываются:

• Название документа
• Заглавие
• Название работы (точное название монографии на которую рецензия пишется)
• Данные автора монографии, на которую пишется рецензия
• Год и город, название издательства

Если в рецензии подана критика или советы по тому, как монографию следует дополнить или переделать, автор может написать ответ. В нем он указывает, приняты ли замечания, если да, то какие, если нет, то аргументировать почему.

Рецензия должна быть завизирована учебным заведением.

Рецензент обязан соблюдать правила интеллектуальной собственности и не имеет права разглашать или использовать труд автора в личных целях.

Написание рецензии на монографию бывает непросто. Случается, что вам не к кому обратиться для написания рецензии. Наша служба с радостью поможет вам в этом. Квалифицированные сотрудники подготовят идеальную рецензию для вас. Высокое качество гарантируется.

Вам понравилась статья?

Наши авторы уже более 10 лет пишут монографии, дипломы, рецензии и другие виды учебных работ и они отлично в них разбираются. Если Вам тоже надо написать монографию, то оформляйте заказ и мы оценим его в течение 10 минут!

Рецензия на монографию: Суменков С

Рецензия на монографию: Суменков С.Ю. Исключения в праве: теоретические основы, юридическая оценка, системный анализ. – Саратов: изд-во ФГБОУ ВПО «Саратовская Государственная Юридическая Академия», 2012. – 348 с.

В предисловии к рецензируемой монографии автор справедливо отмечает, что наличие исключений из правил в сфере права является актуальной и злободневной проблемой. Актуальность проблемы исключений в процессе правового регулирования С.Ю.Суменков вполне справедливо связывает с необходимостью обеспечить при этом учет неоднородности, многогранности и разносторонности ситуаций, процессов, участвующих в них субъектов (с. 7).

Отдавая должное своим предшественникам, автор рецензируемой монографии верно отмечает, что до сегодняшнего дня отсутствовало комплексное исследование феномена исключений в праве. Труд С.Ю.Суменкова вполне может претендовать на исследование, в значительной мере восполняющее данный пробел. В книге подкупает целый ряд положительных качеств. Прежде всего следует отметить последовательность развертывания, если можно так сказать, научного сюжета. Автор начинает исследование проблемы с методологии изучения и анализа значения категории исключений в праве (гл. 1), затем дает подробную правовую оценку указанного явления с учетом различных подходов в зависимости от типа правопонимания и многообразия факторов, влияющих на правовое регулирование (гл. 2). В заключительной главе предложены анализ исключений в праве, классификация исключений и описание их целевого предназначения.

Такая структура работы представляется оптимальной, позволившей автору в полной мере раскрыть содержание основных проблем, возникающих в связи и по поводу наличия исключений в праве, привести многочисленные примеры и оценки исключений, причем не только в области права, но многих других отраслях знаний. Это, несомненно, помогает восприятию далеко не простых проблем и в ряде случаев дает дополнительные аргументы в пользу отстаиваемых автором позиций. Так, например, тезис о том, что исключения в праве выступают в качестве неотъемлемой части права и правовой жизни, объективной закономерности, обусловленной как самой сущностью права, так и всеми иными факторами, связанными с правом, органически связан со сделанными ранее автором выводом о том, что исключения присущи всем формам материи (с. 15).

Несомненным достоинством работы необходимо признать глубокое знание автором монографии конкретных проблем отраслевого характера и широкое использование примеров из правоприменительной практики для обоснования и иллюстрации сделанных им выводов. Правда, мне представляется, что в ряде случаев скрупулезность анализа не вызывается необходимостью теоретического обобщения. Так, при анализе ряда актов Федеральной налоговой службы и федеральных законов, использующих различные термины для обозначения исключительности ситуации, вывод автора по существу сводится к утверждению, что необходимо подвергнуть анализу словосочетания «случай, не терпящий отлагательств», «особый случай», «необходимый случай», сходные с чаще всего используемым термином «за исключением случаев» (с. 176).

При дальнейшем анализе многие соображения автора заслуживают поддержки (например, вывод об отсутствии необходимости строгого разграничения словосочетаний «особые обстоятельства», «чрезвычайные обстоятельства», «исключительные обстоятельства» (с. 189), но нет, пожалуй, главного: четкой рекомендации законодателю по поводу исключения многозначности и неопределенности в использовании различных, зачастую синонимических терминов.

Предложенная в качестве выводов «единая термосистема» или «терминологическая концепция» (с. 217) пока выглядит абстрактно и вряд ли пригодна для практического использования. Справедливости ради надо отметить, что автор и сам признает, что она «далека от идеала» (с. 219).

Однако, чтобы не отступать от принятых канонов в написании рецензий, когда недостатки и спорные утверждения приводятся в конце рецензии, обратимся вновь к изложению позитивных моментов, характеризующих монографию С.Ю.Суменкова. Так, последовательность автора в использовании диалектического метода познания дала возможность сделать ряд интересных и важных выводов. К ним относятся, например, выводы о том, что правила и исключения представляют собой определенную систему (с. 46), что нельзя исключения из правила ассоциировать с нарушением правила (с. 44), что пара «правило-исключение» не только обладает внутренним структурным делением, но и выступает в качестве необходимого элемента более сложной правовой конструкции (с. 60).

В главе 2 работы, посвященной юридической оценке исключений в праве, привлекают оценки автором потенциала так называемой нормативной концепции в познании юридической природы и оценке проблем, связанным с исключением. Отдавая дань уважения существующим подходам к правопониманию, С.Ю.Суменков убедителен во мнении, что только при подходе к праву как системе установленных либо закрепляющих единые для всех правила можно исследовать проблемы исключений. «В правовой сфере исключения (так же, как и правила) зафиксированы в нормах. Тем самым право есть совокупность норм, содержащих как правила, так и исключения из них», – пишет С.Ю.Суменков (с. 135). И с этим невозможно не согласиться.

Правда, сам автор монографии относит себя к сторонникам интегративного подхода к пониманию права. Но при этом упор делается все-таки на нормативность права как основополагающее его свойство. С.Ю.Суменков, в частности, пишет: «…нормативность и всеобщность, проецируясь на исключения, выступают как приоритетные качества, позволяющие обозначить исключения как самостоятельный и неоднозначный феномен правовой жизни» (с. 137). И с этим утверждением трудно спорить.

Из положений, содержащихся во второй главе монографии, необходимо отметить вывод о многообразии правовой жизни как факторе, обусловливающем исключения, посредством которых государство своевременно реагирует на постоянную модернизацию общественных отношений, обеспечивает достижение соответствия между правом и регулируемой социальной средой, учитывает необходимое разнообразие жизни (с. 158).

Некоторые соображения относительно положений, содержащихся в заключительном параграфе второй главы, посвященном проблемам терминологического выражения исключений в праве, уже приведены выше. Общий вывод автора о том, что многочисленность исключений, разнообразие их выражения свидетельствуют о необходимости самого глубокого исследования проблемы, осознания не столько сложностей установления их внешней формы, сколько определения сущности исключений, их признаков, целей их наличия и функциональной роли (с. 219), заслуживает всяческой поддержки. Хотелось бы высказать пожелание автору продолжить научные изыскания в данной области именно в этом направлении.

В заключительной главе монографии (в §1) С.Ю.Суменков анализирует исключения в праве с позиций использования их как важнейшего приема юридической техники, влияющего как на формальную, так и на содержательную стороны права (с. 237). Опираясь на исследования как классиков данного направления (Р.Иеринг, Р.Давид), так и современных авторов (Т.В.Кашанина, М.Л.Давыдова и др.), автор монографии обстоятельно анализирует роль исключений как приема и средства юридической техники и в процессе правотворчества, и реализации права. Причем этот анализ сделан на базе большого количества использованных правовых актов нормативного и индивидуального (правоприменительного) характера.

Наряду с рядом интересных частных замечаний (см. напр. с. 236, 238, 244 и др.) заключение параграфа содержит общие выводы, касающиеся юридической характеристики исключений. Повторю лишь наиболее, на мой взгляд, важные: исключения, являясь приемом юридической техники, находят выражение в нормах, реализуются только уполномоченными на то субъектами, обеспечивая совершенствование правотворчества, оптимизацию правоприменения и эффективность действия права в целом (с. 263–264). Думаю, что с этими выводами необходимо согласиться.

Следующий параграф третьей главы посвящен анализу целевого предназначения исключений в праве. Автор подробно анализирует цели, ставящиеся перед исключениями, называя их «весьма многоплановыми» (с. 267). При этом говорится о практических целях (например, конкретизации норм – (с. 268), целях обеспечения дифференцированности и оперативности права, полноты и эффективности правового регулирования (с. 274–276), реализации принципов гуманизма и справедливости (с. 279–285). Особыми, частными, целями исключений следует считать, по мнению автора работы, дозволения и ограничения (с. 285–290).

По поводу положений, содержащихся в данном параграфе, позволю себе два замечания. Первое – автору не удалось структурировать цели. Очевидно, среди названных в работе есть цели разного уровня, от общих до частных, конкретных. Общие цели определяют частные, «распадаясь» на них. Цели скорее всего выстраиваются в своеобразную пирамиду, на вершине которой цель реализации в праве принципов справедливости и гуманизма или, возможно, удовлетворение законных интересов субъектов права. Скорее всего С.Ю.Суменков понимает это (судя по тексту), но изложить систему целей пока не удалось.

Второе замечание состоит в том, что автор не попытался при анализе юридической природы исключений в праве и, в частности, целевого их предназначения использовать категорию функций. Системный подход предполагает, в том числе, анализ функций и структуры явления. Категория функций, определяемых целями и объектом воздействия, скорее всего способна была бы придать большую стройность и убедительность концепции автора. Особенно, если автор попытался бы проанализировать функции исключений в связи с функциями права и других элементов правовой системы. Хотя справедливости ради надо отметить, что категория функций ограничений используется автором в заключительном параграфе работы, но вне связи с целями ограничений.

Заключительный параграф монографии посвящен основам классификации исключений в праве. Интерес представляет уже то обстоятельство, что вопросы классификации исследуемых явлений отнесены в конец работы. Обычно с проблем классификации начинается исследование. И логически это вполне оправдано. Но С.Ю.Суменков смог убедительно показать, что возможен и тот путь, который избрал он. Разумеется, это оказалось возможным в связи с тем, что фактически в ходе исследования вопросы классификации постоянно находились в поле зрения автора. Фактически в данном параграфе подведены итоги, результаты анализа многих проблем.

Именно так следует расценивать предложенное деление исключений на исключения-дозволения и исключения-ограничения, а последних – на исключения-запреты, исключения-обязанности и собственно исключения-ограничения. Автор нашел место в системе исключений исключениям-преимуществам (льготы, привилегии, иммунитеты) (с. 319), однако похвально то, что он не пошел по пути рассмотрения всех возможных оснований классификаций исключений и характеристики соответствующих видов. Это скорее всего увело бы в сторону от решения принципиальных вопросов.

В заключение отметим, что книгу С.Ю.Суменкова отличает обстоятельность и убедительность изложения, большой научный аппарат, в ней содержатся важные научные выводы, лишь часть которых отмечена мной. В конце книги есть интересные приложения, одно из которых напрямую касается совершенствования практики применения исключений при расследовании конкретных административных дел.

Рецензируемое исследование, несомненно, может быть полезным не только теоретикам права и специалистам в области отраслевых наук, но и практикам-правоприменителям.

В.П. Реутов . Доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой теории и истории государства и права, Пермский государственный национальный исследовательский университет, 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15, e-mail: tgp@psu.ru

В.Л. Ефимовских . Кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права, Пермский государственный национальный исследовательский университет, 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15, e-mail: tgp@psu.ru

Пишем рецензию на монографию

Проверьте диссертацию, автореферат или статью на плагиат! Недовольны результатом? Закажите повышение уникальности текста на бирже рерайтинга!

Как известно, для того, чтобы опубликованная монография считалась научной и рецензируемой (а без этого условия ее не зачтут в качестве одного из двух необходимых изданий, требуемых для защиты докторской диссертации), необходимо получить две рецензии от доктора наук по специальности публикуемой работы. Многие соискатели ученой степени доктора или кандидата наук, которые тоже издают монографии, затрудняются составить «рыбу» рецензии и принести ее рецензентам. А сделать это необходимо — ведь зачем утруждать занятых «академиков» .

Поэтому соискателям ученой степени нужно самим приготовить необходимые заготовки. Как это сделать. Для этого необходимо воспользоваться предложенной вашему вниманию заготовкой:

На монографию СИДОРОВА Ивана Петровича
на тему «Современная практика аналитической бревнологии»

1. Вводная часть. Несколько предложений про актуальность темы монографии.

2. Перечисление и анализ нескольких наиболее актуальных и «удачных» идей, концепций, теорий автора. Привести цитаты для убедительности.

3. Вклад автора в развитие теории, методологии, практики.

4. Наиболее важные результаты исследования.

5. Допущение о возможности опубликования монографии типографским способом и широким тиражом (не менее 300-500 экземпляров) в качестве научного труда. Несколько фраз о полезности и других преимуществах книги для ее целевой аудитории.

6. Ф.И.О, ученые степень и звание, должность. Подпись. Печать вуза, штамп отдела кадров или канцелярии.

Отзыв на монографию Каменобродского Сергея Лендрошевича «Функции прокурора в российском уголовном процессе»

Все правильное в этой работе не является новым, а все новое – неправильно или как не надо писать монографии …
• автор плохо знает теорию вопроса и действующее законодательство;
• на уровне монографии надо решать существенные для науки задачи, а автор демонстрирует уровень средней курсовой.
• эмпирическая часть в монографии отсутствует совсем, т.е. абсолютно;
Вывод: становится отчасти понятными причины тех событий, что происходили в Кущевском районе Краснодарского края (в прокуратуре Кущевского района трудится автор монографии).

Александров А.С. Отзыв на монографию Каменобродского Сергея Лендрошевича «Функции прокурора в российском уголовном процессе». – Краснодар, 2012 (248 с.)

Каждый раз не без интереса (но и со страхом) беру в руки очередной опус краснодарских авторов, задаваясь вопросом «Неужели опять?». И каждый раз испытываю горькое и привычное уже чувство: опять зря время потерял на чтение.

Вот и монография господина Каменобродского (Каменоброц(с)кого) подтвердила уже давно сложившееся у меня мнение о том, что в учебных и правоохранительных заведениях Краснодара с наукой дела обстоят неважно.

Впрочем, все по порядку.

Ценность научного сочинения определяется несколькими факторами.

Начнем с того, что автор должен знать теорию вопроса. Прочтение монографии убеждает в том, что всю «теорию» г-н Каменобродский (Каменоброц(с)кий) почерпнул из диссертаций последних лет, написанных по сходной тематике (в этом есть безусловный, хотя и единственный «плюс»). При этом он почему-то обошел вниманием ключевой текст последних лет: Королев Г.Н. Теоретические и правовые основы осуществления прокурором уголовного преследования в российском уголовном процессе» // Дис. … д-ра юрид. наук. – Н. Новгород, 2006. – 438 с. [2]

Невнимательность это или умысел?

В связи с этим напомню еще раз всем ищущим научных знаний по специальности 12.00.09 – источник этих знаний в работах нижегородской школы процессуалистов. Если бы автор работы по данной теме знал нижегородских процессуалистов: у него на многое бы открылись глаза. В том числе и на концепции прокурорского надзора в уголовном процессе.

Далее, на мой взгляд, человек, который пишет о прокурорском надзоре в уголовном процессе, должен знать и использовать работы настоящего классика по данной теме: Муравьев Н.В. Общие основания устройства и уголовной деятельности прокурорского надзора (1891-1892 г.) /Из прошлой деятельности. – С.-Пб. 1900. – Т. 1. – 534 с.; Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Пособие для прокурорской службы. – М. 1899. – Т. 1. – 551 с.

Про работы Н.Н.Полянского уже не говорю. Судя по цитатам из других «классиков» (Шифмана, Савицкого, Александрова и пр.), автор брал их из вторых рук, т.е. из диссертаций «последнего разлива» [3] .

В общем, на мой взгляд, научный аппарат для монографии слабоват.

Второе важнейшее качество работы – новизна. Анализируемая работа носит описательный характер, бесконечное цитирование, сравнивание различных точек зрения современных авторов. Переливание из пустого в порожнее. На выходе почти ноль в плане настоящей, существенной новизны.

Полагаю, в теоретическом плане автор обсуждаемой работы не проявил в полной мере самостоятельности и состоятельности. Скажем, он предлагает включить в содержание статьи 5 УПК РФ следующую систему функций: 1) функция разрешения уголовного дела; 2) функция судебного контроля; 3) функция уголовного преследования; 4) функция надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия; 6) функция процессуального контроля за расследованием уголовных дел.

Зачем это? Мало мусора в тексте УПК РФ (почему-то некоторые диссертанты полагают, что статья 5 – безразмерная, в нее можно затолкать все, что захочешь).

При внешне большом объеме «новизны» (автор делает целых 29 «дельных» предложений по изменению УПК на стр. 215-227) по большей части она сводится к банальностям, типа «прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела является важной гарантией законности и прав граждан (положение 7, стр. 217), включить «получение объяснений» в перечень способов проверки сообщений о преступлениях (положение № 10, стр. 218), наделить прокурора правом участвовать в следственных действиях и проводить следственные действия (положение № 11, стр. 218), наделить прокурора правом прекращать уголовное дело (преследование) в рамках процедуры, установленной ст. 221 УПК (стр. 220-221), привести в соответствие п. 31 ст. 5 и ч. 5 ст. 37 УПК (стр. 223-24), «государственный обвинитель обязан ознакомиться с материалами уголовного дела» (стр. 224), наделить прокурора полномочием согласовывать ходатайства следователя перед судом и т.д. и т.п.

Есть, конечно, и более «хитрые» предложения: в частности, фактически автор предлагает инкорпорировать приказы генпрокурора в текст УПК (при этом он выдает их за свои разработки: например, положение № 8 состоит в том, чтобы наделить прокурора полномочием «не реже одного раза в месяц проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях»). Такого же сорта и положение № 9 (суть содержащегося в нем предложения изложена в приказе Генерального прокурора РФ от 5 сентября 2011 г. № 227).

У меня даже сложилось мнение, что автор принимает своих читателей за полных профанов. Но, по-моему, он слегка переоценивает свои способности манипулятора.

Есть группа предложений, касающиеся нормирования сроков исполнения различных процессуальных действий, включая принесения жалоб (автору особенно нравится срок в 72 часа) – положения №№ 15, 17, 18. Возможно, здесь и есть какая-то новизна, но какая-то невзрачная. На уровне монографии надо решать существенные для науки задачи, а автор демонстрирует уровень средней курсовой.

Почему-то ему не понравилась формулировка ч. 7 ст. 246 УПК: он считает, что прокурор вправе отказаться от обвинения только во время прений (стр. 225). Считаю не правильной эту позицию, совершенно не зачем тянуть процесс, если основание для отказа уже выявилось в ходе судебного следствия.

Положения, касающиеся участия прокурора в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях (стр. 225-227) совершенно неоригинальны, да и не актуальны в виду вступления с 01.01.2013 г. в силу нового законодательства (нет, чтобы его прокомментировать!).

Третий критерий оценки научной работы – связь с практикой. Эмпирическая часть в монографии отсутствует совсем, т.е. абсолютно. Это сугубо кабинетный труд. Нет ни данных социологических опросов, ни анализа уголовных дел [4] (здесь-то и есть самая трудная часть работы ученого). Халтура вырисовывается все более, если называть вещи своими именами.

К сожалению, приходится упрекнуть автора в использовании устаревшей нормативной базы (приказа генпрокурора № 136 о надзоре за следствием). Особенно прискорбно (учитывая должность и место его работы) то, что он не знает нормативных актов генпрокурора, прямо относящихся к теме его работы (это следует из списка литературы и ссылок по тексту на стр. 110, 114, 116, 130 и др. монографии)

Поскольку автор является сотрудником прокуратуры, прилагаю перечень приказов Генерального прокурора РФ (для использования в работе):

Приказ Генерального прокурора РФ от 02.06.2011 N 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия»

Приказ Генерального прокурора РФ от 5 сентября 2011 г. № 227 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия»

Приказ Генпрокурора РФ от 6 сентября 2007 г. № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» // Законность. – 2007. – № 11.

Приказ Генпрокурора РФ от 28.12.2007 N 213 "О внесении изменений в Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 06.09.2007 N 137 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания" // Законность. – 2008. - № 2.

Приказ Генпрокурора РФ от 15 февраля 2011 г. № 33 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно - розыскной деятельности" (вместе с "Инструкцией о порядке составления и представления отчета о работе прокурора по надзору за исполнением законов при осуществлении оперативно - розыскной деятельности", "Инструкцией об организации в прокуратуре делопроизводства по документам органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность")

Приказ Генпрокурора РФ от 12 июля 2010 г. N 276 «Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства».

Приказ Генпрокурора РФ от 27.12.2007 N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях"

Автор не вполне знаком с новой редакцией статьи 140 УПК (стр. 76-79 монографии). Он по-видимому еще не знает, что ФЗ № 404-ФЗ в перечень поводов, предусмотренных ст. 140 УПК, внесен новый повод к возбуждению уголовного дела: постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Вот о нем-то и надо было порассуждать на страницах своего исследования.

Ничего не говорится в монографии и об изменениях в полномочиях прокурора, внесенных ФЗ от 02.12.2008 N 226-ФЗ, ФЗ от 28.12.2010 N 404-ФЗ. Не комментирует их, вообще не упоминает о них.

Иными словами в 2012 году (книга подписана в печать 18.08.2012 г.) он продолжает возиться с материалом, устаревшим еще четыре года тому назад. Ничего нового и актуального его текст не несет, более того он может ввести в заблуждение неискушенного и наивного читателя (вроде курсанта или преподавателя Нижегородской академии МВД РФ).

Становится отчасти понятными причины тех событий, что происходили в Кущевском районе Краснодарского края (в прокуратуре Кущевского района трудится автор монографии).

Хорошим подспорьем для автора (чтобы больше не писать и не делать глупостей) был бы Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. – 5-е изд. перераб. и доп. – М. Издательство Юрайт, 2011, где я лично исчерпал всю проблематику, над которой он бьется (бессильно). Кстати, готовится к выпуску новое издание Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. – 6-е изд. перераб. и доп. – М. Издательство Юрайт, 2013. – автор должен успеть его приобрести, чтобы повысить свой профессионализм.

Подводя итог, повторю штамп, который часто использую в рецензиях: «все правильное в этой работе не является новым, а все новое - неправильно».

Рекомендую для внедрения в учебный и научный процесс академии с пометкой: как не надо писать монографии и с приложением данного отзыва.

Профессор кафедры уголовного процесса

Нижегородской академии МВД России

д.ю.н. профессор А.С. Александров

[1] Ничего подобного ранее не встречал: на трех первых страницах книги фамилия автора трижды написана по- разному. В издательском деле случай уникальный. Но автор в этом, очевидно, не виноват.

[2] См. также: Королев Г.Н. Учение об уголовно-процессуальной деятельности прокурора. Книга первая: Монография. – Н. Новгород: Изд-во ФГОУ ВПО ВГАВТ, 2004. – 168 с.; Королев Г.Н. Учение об уголовно-процессуальной деятельности прокурора. Книга вторая: Уголовное преследование. – Н. Новгород: Изд-во. Изд-во ФГОУ ВПО ВГАВТ, 2005. – 123 с.; Королев Г.Н. Прокурорское уголовное преследование в российском уголовном процессе: Монография. – М. Изд-во «Юрлитинформ», 2006. – 360 с.

[3] Сужу об этом по цитате из своей монографии «Введение в судебную лингвистику».

[4] А ведь какой богатый материал по теме можно было бы почерпнуть в Кущевском районе, помятуя о недавних, всем известных событиях в нем.

Очень жаль, что два маститых и уважаемых всеми профессора ссорятся на страницах нашего сайта, как гоголевские Иван Иванович с Иваном Никифиоровичем. Помните: "А Вы, Иван Иванович, настоящий гусак!". Право же, господа, повод не стоит того. Что касается нас, то было бы странно, если бы Совет МАСП занял в этом ненужном и досадном споре какую-то другую позицию, взяв ту или иную сторону!

Давайте по существу!

Наблюдая за развернувшейся дискуссией, должен напомнить ее участникам о необходимости соблюдать определенные этические нормы и правила, которые приняты в научном общении вообще и в общении в МАСП. Мы убедительно просим поддерживать уважительный тон в своих комментариях и публикациях, не допуская оскорбительных выражений, намеков и т.д. Приветствуя принципиальные и даже нелицеприятные оценки по существу научных работ и позиций и признавая право участников на свободное выражение своих мнений, мы, тем не менее, оставляем за собой право удалять комментарии, в которых используется ненормативная лексика, прямые оскорбления участниками друг друга и т.п. Другое дело - позитивная или негативная оценка научного уровня работ, тех или иных их положений, даже если она облечена в острую публицистическую и даже сатирическую форму, что мы считаем вполне допустимым. Иными словами, МАСП предоставляет лишь площадку для дискуссий, но следит за тем, чтобы она содержалась в чистоте. Мы отвечаем за приличия и форму, а за содержание несут ответственность сами авторы (тем более, когда, как в данной ситуации, материал ранее уже был официально распространен по другим каналам). Желающим испытать более острые ощущения при выяснении отношений, мы советуем выйти и сделать это за стенами МАСП!

От имени Совета МАСП, с искренним уважением к обоим участникам дискуссии,

Не вижу нужды участвовать далее в этой "дискуссии".

Александр Витальевич, задумайтесь еще раз: невмешательством Вы поощряете гаера, площадного пасквилянта весьма низкого пошиба. Еще о приличиях говорит, вишь ты!

Очень, очень жаль. Чем дальше, тем труднее будет справиться с хамом, позволяющим себе всё больше.

Вас он тоже снисходительно похлопывает по плечу. Валяйте, мол, так и дальше.

Все правильно делаете, Александр Витальевич. Полностью разделяю Вашу позицию рефери.

Пусть г-н Белкин еще побесится: его становится видно все лучше. Понаблюдаем еще. Научная общественность должна знать своих героев, в разных позициях, с разных сторон – во всем многообразии их талантов. И делать выводы и оценивать самостоятельно. Собака лает – караван идет. МАСП видал и не такие виды, как «белковщина». Переживем и эту напасть (мелкую, кстати говоря). Главное, чтобы шоу продолжалось, конкуренция и гласность торжествоали, ну и приличия соблюдались.

Александр Витальевич, это просто смешно.

Кому Вы тут проповедуете любофф с истинно христианским усердием? И где Вы тут увидели научную дискуссию ?

Налицо откровенный троллинг в хамской форме. И это вовсе не впервые.

Так называемый живой уголок содержится в чистоте? Какие же юннаты его чистят, позвольте спросить?

Прекраснодушные призывы бессмысленны там, где просто пора власть употребить .

Еще раз скажу: работу С.Л. Каменобродского, похоже, имеет смысл посмотреть - судя по той злобности, с которой ее охаивает столь ревностный швырятель грязи, как проф. Александров. )

Вопрос к администратору.
Не кажется ли Вам, что публикация опусов г-на Александрова, он же Александрофф, он же еще много кто, превращает этот ресурс в помойку?
Всему должен быть предел в конце концов.

Господин Белкин, кажется, изволил сильно взволноваться? И совсем утратил связь с реальностью. Что и кем он себя воображает? Может, что он водопроводчик и способен затыкать фонтаны? Или что мы в Северной Корее? А может, ему привиделось, что он генерал от криминалистики Р.С. Белкин? Увы, грубая реальность не такова. Мы в демократической России. Никто не сможет затыкать «фонтаны» (что за грубая метафора!). Да и сам автор – всего лишь АР, а не РС Белкин, т.е. научная величина не ахти какой внушительности.

У меня есть объяснение причины экзальтации г-на Белкина. Оглашу по-дружески, только если он сам напросится. В принципе мне этого не надо. Мне достаточно объяснить честному народу, почему я вывесил этот текст. Дело в том, что это уже третья или четвертая работа, которую через руководство официально засылают к нам на кафедру с предложением написать отзыв и сделать акт внедрения (в учебный процесс). Один раз, второй, третий так было. Но сколько же можно! В памяти о предыдущих краснодарских научных проделках мало, что осталось. Общее впечатление – бредятинка. Была монография по судопроизводству у мирового судьи. В другом творении живописалась кажется тактика поддержания государственного обвинения (запомнился один перл: прокурору рекомендовали в судебном заседании при ведении допроса или другого следственного действия применять аудио-, видеозапись). Так вот, я скрипя зубами писал отзывы на краснодарские творенья. А наш начальник кафедры (добрейшей человек) «смягчал» их и отправлял по назначению. Так все и шло (несколько лет). Ну а в четвертый раз я сделал то, что сделал (кстати, никто не приказывал писать положительный отзыв). А чтобы ничего уже исправить было нельзя, вывесил на сайте МАСП. Так что никакой особой злости и предвзятости здесь нет. Я не добрый, но и не злой. Так, слегка отшлепал автора. Некоторые даже сочли это за пиар. Так, что меня благодарить надо за науку, а не ругать.

Метафора как метафора.

Козьма Прутков, помнится, ею не побрезговал, так что и нам, грешным, не зазорно.

Однако не добрый и не злой проф. Александров, которого уже трудно считать не только серьёзным ученым, но и просто приличным человеком (да что там, уже и нормальным трудно считать) как-то во времена былые просил меня об отзыве на некую работу, им самим усиленно пропихиваемую. Не на это ли он намекает?

Я тогда, помнится, просто отказался, пояснив, что считаю работу бредовой (впрочем, бредовыми я считаю и многие идеи "яркого представителя нижегородской школы" г-на Александроффа).

Провокационный же стиль общения, который данный индивидуум вносит в здешнее сообщество, обычно именуется троллингом.

Как правило, в интернет-сообществах открытый троллинг карается быстрым баном - и я призываю модератора заткнуть зловонный фонтан.

Все же здесь пока не помойка, хотя усилиями психически неуравновешенных субъектов ресурс может в помойку превратиться довольно быстро.

1) Спасибо проф. А. С. Александрову за мощный PR монографии. В этой части функция отзыва реализована на 100 %. Автор отзыва ярко и по-медийному хлёстко заякорил наше внимание к рецензируемой им работе. Ставлю эту книжку (как задачу) в свой персональный поиск, далее - в список книг, обязательно подлежащих прочтению в ближайшее время.

2) Спасибо проф. А. С. Александрову за сопровождение позиции рецензента списком иных трудов по теме, пусть и нижегородских. Это сразу формирует некоторую теоретическую базу - подсказку, которая может быть использована для конструирования собственных суждений (с учетом уже существующего уровня исследования проблемы, уровня развития науки по этому вопросу).

3) Не соглашусь с маркером проф. А. С. Александрова и доц. К. Б. Калиновского про "кущевскость" рецензируемой монографии. Может быть это - обычное психолого-нравственное предубеждение возможности критики именно по этому моменту и самого комментатора, начинавшего свой дипломированно-юридический путь в прокуратуре Тагилстроевского района Нижнего Тагила. Там так же было много различных правоприменительных косяков. А в принципе есть ли на территории России прокуратура ("правоохранительный" орган), могущая (ий) легко швырять камни, заявляя о своей безгреховности? Полагая деформированность самого органа целиком, придерживаюсь позиции, что не стоит В НАУКЕ отдельно метить кущевских прокуроров. Уверен, что московские, нижегородские, екатеринбургские и т. д. сделаны из одного правосознанческого мяса. Дело в том, что правосознание кущевского прокурора относится к какому-то типу правосознания, которое легко мы найдем и в условной Василеостройской прокуратуре СПб, и в условной Басманной прокуратуре Мск, и в условной Тагилстроевской прокуратуре Нижнего Тагила. Прост. препод. Леонид Зашляпин

Полностью согласен с Л.Зашляпиным в том, что место работы и научный труд как-то не очень совместимы в данном случае.

Дело в том, что полиция тоже не идеальна, каждый день что-то там происходит. Сам факт работы в полиции какого-либо ученого не должен ассоциироваться с полицией как таковой и конкретным полицейским, пусть даже заслуженным, имеющим ученые степени и звания применительно к рецензированию научного труда или подготовке такового. Почему-то работник прокуратуры со своей монографией ассоциирован в отзыве с негативом кущевки и районной прокуратурой. В таком случае, не идеальная полиция в целом должна быть ассоциирована с полицейским-рецензентом. Тогда будет баш на баш. Отзыв на монографию не должен быть рецензией на автора, научного руководителя, место работы, учебы, место жительства, уровень преступности в регионе, громкие дела и т.д. Иначе это не отзыв на научный труд.

Наверное, если поступила на отзыв монография, то и должен быть отзыв на монографию. Если необходимо написать характеристику на работника прокуратуры, то это должна быть характеристика работника. А если нужно поговорить о кущевке и прочих судьбах России, то, скорее всего, отзыв на монографию "Функции прокурора в российском уголовном процессе" - не очень удачное для этого место.

Если закрыть глаза на режущие их моменты, то отзыв в целом будет полезен автору для дальнейшей научной работы.