Частная жалоба на определение судьи - Бесплатный архив юридических документов

Частная жалоба на определение судьи о наложении ареста на имущество ответчика.

от ответчицы ______________________________________
(по гражданскому делу по иску (Ф.И.О.)________________ к (Ф.И.О.)_________________________ о взыскании денежных средств по договору, взыскании почтовых расходов и взыскании процентов)

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение судьи ________________________ суда
от «__» ________ _____ года

В производстве Пушкинского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску (Ф.И.О.)_____________________ к (Ф.И.О.)_____________________ о взыскании денежных средств по договору, взыскании почтовых расходов и взыскании процентов.
Определением судьи _________________________ суда от «__» ________ ____ года наложен арест на принадлежащее мне имущество в пределах заявленной суммы исковых требований - ______ рубля __ коп.
Наложение ареста мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного решения.
Я не согласна с определением суда, считаю его незаконным и необоснованным, поскольку оно является преждевременным в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.
В этой связи определение судьи _________________ суда от «__» _______ ____ года о наложении ареста на принадлежащее мне имущество не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно нарушает мои права и охраняемые законом интересы и имеются все основания для его отмены.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 371-375 ГПК РФ, -
П Р О Ш У :
1. Определение судьи _____________________ суда от «__» ___________ ____ года по гражданскому делу по иску (Ф.И.О.)_____________________ к (Ф.И.О.)_____________________ о взыскании денежных средств по договору, взыскании почтовых расходов и взыскании процентов о наложении ареста на принадлежащее мне имущество – отменить.

Приложение:
1. копия частной жалобы

______________
«__» ____________ ____

Заполните форму обратной связи. По возможности подробно простыми словами опишите ваш вопрос. Для письменного ответа укажите обратный адрес вашей электронной почты.

В течении дня юрист ответит вам на почту с разъяснением ситуации и рекомендациями что делать дальше. В окончательных рекомендациях юрист сообщит вам какие документы нужно составить и их получателей.

После получения от нашего юриста списка необходимых документов зайдите на наш бесплатный архив юридических документов и найдите вам нужный. Вставьте персональные данные, почтовые реквизиты, адрес получателя и отправляйте по назначению.

Частная жалоба на определение суда об обеспечении иска - наложении ареста на имущество

В Судебную коллегию по гражданским делам
Омского областного суда

Истец: Ф.,
прож: 646160, Омская область.

Ответчик: 1. ИП П. П.
г. Омск, ул. д.
2. ИП С. П.
г. Омск, ул. д.

Третьи лица: 1. ОСП по ОАО г. Омска
УФССП России по Омской области
г. Омск-27, пр. Космический пр. 31

2. МОГТО РТС ГИБДД УВД
Омской области,
г. Омск-47, 8 Ремесленная, 17 "а", к. 1
3. Филимонов Анатолий Васильевич
Омская область, Любинский район,
д. Бабайловка, ул. Центральная, 34

ответчиков по делу

частная жалоба на определение суда об обеспечении иска

29 марта 2011 года Кировским районным судом г. Омска вынесено определение о принятии меры по обеспечению иска. Суд в оспариваемом определении указал:

"наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП П. П. г.р. уроженцу с. района Омской области, зарегистрированному в г. Омске, ул. д. кв. и ИП С. П. зарегистрированному в г. Омске, ул. д. в пределах заявленных требований, т.е. на сумму 281 000 рублей".

В данной части определение незаконно по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ИП П. П. и ИП С. П. об обязании ответчиков принять отказ от выполнения договора об оказании услуг по ремонту автомобиля; взыскании с обоих ответчиков солидарно расходов, понесенных на ремонт автомобиля а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ - всего просит взыскать с ответчиков 281 000 рублей.

Заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков судом вышеуказанным определением удовлетворено.

Между тем, судом не принято во внимание следующее.

Истцом, как следует из искового заявления, уточнений к нему (в том числе из материально-правовых требований), а также пояснений, даваемых им в судебном заседании, не оспаривается факт возникновения между сторонами фактических отношений по договору подряда (ремонт транспортного средства) и купли-продажи запасных частей. Истец, как следует из его позиции, выражает несогласие лишь с качеством работ и сроками их проведения.

Ответчиком П. П. представлены в суд возражения на исковое заявление с приложениями, из которых следует, что ИП П. П. занимается реализацией запасных частей, узлов, агрегатов к транспортным средством, тогда как ИП С. П. осуществляет деятельность по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств.

Из представленных ответчиком документов и расчета суммы долга истца перед ответчиками следует, что работы проведены на сумму 50 970 рублей (исполнитель ИП С. П.); товары (запчасти), необходимые для указанного ремонта, согласно расходной накладной, поставлены на сумму 141 030 рублей (продавец ИП П. П.)

Истец уплатил ИП П. П. за приобретенные запчасти 131 000 рублей - задолженность истца составляет 10 030 рублей.

За осуществленный ремонт Истец с ИП С. П. не рассчитывался.

Таким образом, обязательства сторон возникли из разных гражданско-правовых договоров.

Согласно статье 322 ГК РФ. солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как отмечалось в Бюллетене судебной практики Омского областного суда N 3(28), 2006, солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Истец не указывает какие действия каждого из ответчиков причинили ему вред, более того, под "вредом" истец подразумевает неустойку в 150 000 рублей и сумму денежных средств в размере 131 000 рублей, переданную им во исполнение обязательства по оплате поставленных ему запчастей. Кроме того, ничем не мотивируя свой расчет, истец расчитывает неустойку 3% в день исходя из суммы в 150 000 рублей, тогда как данная сумма передавалась им для оплата товара, а не работ, впоследствии 19 тысяч рублей из названной суммы истцу возвращено, что им не оспаривается, однако, почему-то не учитывается при расчете взыскиваемой суммы неустойки.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не должен оценивать правомерность заявленного требования и не вправе предрешать вопрос об обоснованности или необоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, обеспечение иска не должно нарушать права как третьих лиц, так и сторон по делу. Формулировка обжалуемого определения в части ареста имущества ответчиков позволяет судебному приставу-исполнителю произвести арест имущества любого из ответчиков на всю сумму заявленных требований. Суду следовало отказать в удовлетворении ходатайства, либо разъяснить истцу необходимость уточнения заявленного ходатайства в части пределов суммы, на которую должен быть произведен арест имущества каждого ответчика. Обратный подход приводит к нарушению прав ответчиков.

Так, согласно п. 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно п. 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть. наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Суд наложил арест на имущество двух ответчиков, которые в рамках исполнительного производства будут солидарными должниками - судебный пристав-исполнитель вправе арестовать имущество на указанную в определении сумму любого (одного) из двух ответчиков, чем существенно будут нарушены его права. Такое понимание права приводит к злоупотреблению процессуальными правами со стороны истца, которому в целях причинения вреда ответчику достаточно указать в исковом заявлении на то, что он требует взыскать с двух лиц солидарно вред (тогда как заведомо нет ни причиненного вреда, ни действий по его причинению, ни солидарной ответственности привлеченных лиц, а между лицами фактически существуют договорные правоотношения) и пользуясь тем, что суд не вправе предрешать обоснованность требований и наличие права на обращение в суд, получить удовлетворение заявленного ходатайства об обеспечении.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Истец не представил доказательств, а суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельтвуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Тогда как арест имущества (денежных средств) повлечет негативные последствия для ответчиков. Арест денежных средств, находящихся в обороте, сделает невозможным в части расчеты с поставщиками, иными контрагентами по заключенным договорам.

На основании изложенного, прошу суд:

определение Кировского районного суда от 29 марта 2011 года в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП П. П. г.р. уроженцу с. района Омской области, зарегистрированному в г. Омске, ул. д. кв. и ИП С. П. зарегистрированному в г. Омске, ул. д. в пределах заявленных требований, т.е. на сумму 281 000 рублей" отменить

подпись _______________ /П. П. ___________________ / С. П./

Документы в суд (процессуальные документы):

Определение об отказе в принятии обеспечительных мер по иску об оспаривании договора купли-продажи отменено, поскольку непринятие таких мер может прив

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 33-3078/2013

Судья Красоткина Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В. Ночевника С.Г.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

П. обратился в суд с иском к М. Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <. >, расположенной по адресу: <адрес>, признании недействительной регистрации права собственности Е. на указанную квартиру, признании права собственности на квартиру за П.
Одновременно с исковым заявлением истцом подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости.
Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2013 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску отказано.
В частной жалобе истец П. просит определение суда отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.
В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может являться, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов дела, предметом иска является оспаривание договора купли-продажи, заключенного между М. и Е. в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, регистрации за Е. права собственности на указанную квартиру.
Из искового заявления следует, что истец полагает, что спорная квартира, в силу закона, принадлежит ему на праве собственности.
Учитывая, что непринятие обеспечительных мер по иску может привести к отчуждению квартиры Е. в процессе рассмотрения дела, то есть, привести к обременению предмета спора правами других лиц, что повлечет за собой затруднение исполнения возможного решения суда, судебная коллегия не может признать обоснованным определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по иску и находит его подлежащим отмене.
Заявление истца о наложении ареста на квартиру подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2013 года - отменить.
До рассмотрения дела по существу принять обеспечительные меры по иску, наложив арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Образец частной жалобы истца на определение суда, которым в наложении ареста на имущество ответчика частично отказано

25 октября 2015, 14:31

В соответствии с частью 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления суда первой инстанции, не разрешающие гражданское дело по существу являются судебными определениями. В силу 1 статьи 331 ГПК РФ определение суда могут быть обжаловано в вышестоящий суд отдельно от судебного решения. Такое обжалование осуществляется в форме подачи частной жалобы.

На основании части 2 статьи 331 ГПК РФ частная жалоба, поданная на определения мирового судьи, рассматривается районным судом, а частная жалоба, поданная на определения районного суда – республиканским, краевым или областным судом. В Санкт-Петербурге частные жалобы, на определения районных судов рассматривает Санкт-Петербургский городской суд.

Данный образец частной жалобы составлен для случая, когда по ходатайству истца суд наложил арест не на всё имущество ответчика либо вовсе отказал в аресте имущества.

В случае если заявитель пропустил пятнадцатидневный срок подачи частной жалобы, этот срок может быть восстановлен по его ходатайству. Частная жалоба государственной пошлиной не облагается, подаётся через тот суд, чье решение обжалуется.

Частная жалоба истца на определение суда, которым в ходатайстве о наложении ареста на имущество ответчика было частично отказано. Примерный образец.

В судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Адрес: 196070, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, дом 6.

От истца: Ф. И. О. проживающая по адресу: индекс. Санкт-Петербург, ул. ____________, дом ____, квартира ____.

Ответчик: Ф. И. О. проживающий по адресу: индекс. Санкт-Петербург, ул. ______________, дом ____, квартира ____.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ

госпошлиной не облагается.

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение Наименование суда о частичном отказе

в принятии мер обеспечения в виде наложения ареста,

по делу № 2-____/201__ от «___» _______ 201_ г.

«___» __________ 201___ года название районный суд Санкт-Петербурга, в составе председательствующего судьи Фамилия Имя Отчество. рассмотрел моё ходатайство о наложении ареста на имущество принадлежащее ответчику. Ходатайство об аресте имущества было подано вместе с исковым заявлением. С данным определением я не согласен в части отказа суда наложить арест на часть имущества принадлежащего ответчику.

Обжалуемым определением суда был наложен арест на следующее имущество ответчика: п еречислить имущество на которое определением суда был наложен арест.

Обжалуемым определением суда в наложении ареста на следующее имущество было отказано: п еречислить имущество на которое определением суда был наложен арест.

Считаю, что определение суда в обжалуемой части незаконно по следующим основаниям:

1. Определение суда не содержит причин, по которым суд частично отказал в удовлетворении моего ходатайства, что указывает на его необоснованность.

2. Суммарной стоимости всего находящегося в собственности ответчика имущества, как арестованного, так и имущества, в аресте которого было отказано в случае удовлетворения судом моего иска для полного возмещения задолженности недостаточно.

3. В связи с тем, что ответчик своим поведением всячески показывает, что возвращать долг он не намерен, имеются все основания полагать, что после уведомления ответчика о назначенной дате судебного заседания он предпримет действия по отчуждению всего принадлежащего ему не арестованного имущества.

Непринятие мер по обеспечению иска в настоящий момент может сделать невозможным исполнение решения суда после его вступления в законную силу. В связи с этим имеется реальная возможность наступления для меня отрицательных последствий. Считаю данное определение необоснованным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 331 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Отменить определение название районного суда Санкт-Петербурга, по гражданскому делу № 2-________/201__ от «___» _________ 201__ года о частичном отказе в принятии мер обеспечения в виде наложения ареста, в части отказа суда наложить арест на часть имущества принадлежащего ответчику.

Принять новое определение об аресте части имущества, на которую в наложении ареста судом первой инстанции было отказано.

Восстановить сроки подачи частной жалобы.

Приложение: копии частной жалобы по числу лиц участвующих в деле.

«___» _________ 201___ г.

Образец частная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер

Судья Самойлова Е.В. Дело № 33-9285/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Зинченко И.П.,

судей Некрасовой А. С. Лузянина В.Н.

при секретаре Ходос Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.08.2013

материалы дела по частной жалобе истца ООО «Стройкомплекс». поданной и подписанной представителем Бобарыкиной М.Е. по доверенности от ( / / ), на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2013 которым было отказано в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении требований по иску ООО «Стройкомплекс» к ООО «Дикоросы Урала». Переплетчикову Е.Е. Гильдебрант Л.А. ООО «Горнорудное предприятие «Нико». ЗАО «Мега ресурс» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П. объяснения представителя истца Умрихиной Л.Г.,действующей по дов-сти от ( / / ), представителя ответчика Переплетчикова Е.Е.- Саранченковой Е.И. действующей по дов-сти от ( / / ), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Стройкомплекс» обратилось в суд с иском к ООО «Дикоросы Урала», Переплетчикову Е.Е. Гильдебрант Л.А. ООО «Горнорудное предприятие «Нико», ЗАО «Мега ресурс» о взыскании суммы кредита, начисленных процентов в размере ( / / ) руб. – основной долг, ( / / ) – проценты за пользование кредитом.

В целях обеспечения иска представитель истца просил наложить арест на долю ЗАО «Мега Ресурс» в уставном капитале ООО «Парус» в размере ( / / )% номинальной стоимостью ( / / ) руб.

Ранее ЗАО «Мега Ресурс» имело наименование ЗАО «Холдинговая компания «ПСК Плюс». в сведениях о юридическом лице ООО «Парус» в качестве участника общества числится под прежним наименованием - ЗАО «Холдинговая компания «ПСК Плюс».

Суд постановил определение, которым отказал представителю истца в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе представитель истца определение суда просит отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов частной жалобы указала на наличии прямой связи предмета иска с испрашиваемыми обеспечительными мерами. В подтверждение своей позиции сослалась на определение Арбитражного суда ( / / ) от ( / / ) об изменении порядка исполнения решения, которым обращено взыскание на долю ЗАО «Холдинговая компания «ПСК Плюс» (в настоящее время ЗАО «Мега Ресурс») в уставном капитале ООО «Парус» в счет погашения задолженности в пользу другого кредитора ООО «Ремонтно-строительная компания «Мастер». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у ЗАО «Мега Ресурс» отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, что ставит под сомнение исполнение решения суда по настоящему делу. Не согласилась с выводом суда о том, что наложение ареста на долю ЗАО «Мега Ресурс» повлияет на хозяйственную деятельность ООО «Парус», которое не привлечено к участию в деле. Полагает, что наложение ареста на долю в уставном капитале влечет ограничение права ею распоряжаться и не касается прав владения, пользования участника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности и наличии доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ .

По смыслу указанной нормы определение об обеспечении иска выносится как на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, так и на основе доказанности истцом обстоятельства невозможности исполнения решения суда в будущем.

Вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика и других лиц, участвующих в деле. Меры по обеспечению иска должны приниматься с учетом сохранения баланса прав и интересов сторон, а также других лиц.

Оставляя заявление истца без удовлетворения, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, принятие которых может существенно нарушить права и интересы не привлеченного к участию в деле ООО «Парус» как юридического лица, которое вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования ООО «Стройкомплекс» не разрешены. Круг обязанных лиц, привлеченных судом к участию в деле не содержит в себе ООО «Парус», не определена мера ответственности для каждого из участников правоотношений. В ходе предварительного судебного заседания судом обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Уралприватбанк». выяснялись вопросы, связанные с уступкой права требования, ее оплаты, надлежащего извещения ответчиков о необходимости погашения задолженности. При таких обстоятельствах на данной стадии судопроизводства невозможно утверждать, что принятие обеспечительных мер в отношении ООО «Мега-ресурс» необходимо и правомерно.

Доводы частной жалобы о результатах судебного разбирательства в Арбитражном суде ( / / ) не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер в настоящем деле, поскольку в данном случае требования кредитора были связаны с изменением порядка и способа исполнения уже состоявшегося судебного решения, которым установлена и признана обязанность ООО «Мега-ресурс» исполнить обязательства.

Заявление о наложении ареста на долю ЗАО «Мега Ресурс» в уставном капитале ООО «Парус» является преждевременным. В его обоснование представитель истца ссылается на правовые способы, возможные для разрешения на стадии исполнения судебного решения, которые не применимы к конкретным обстоятельствам по настоящему делу.

В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик, при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска, может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие обеспечительных мер в отношении него связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2013 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Зинченко И. П.

СУДЬИ: Некрасова А. С.

Образец частная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер

Судья Курганского городского суда Курганской области, рассмотрев заявление истца Иванова И.И. о принятии обеспечительных мер,

В производстве Курганского городского суда находится гражданское дело по иску Иванова И.И. к Петрову П.П. Сергееву С.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

От истца Иванова И.И. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий с автомобилем автофургон 2747-0000010, госномер У 000 КР 45, принадлежащим на праве собственности Петрову Петру Петровичу, проживающему по адресу: г. Курган в пределах суммы иска 194 572 руб. 56 коп. предъявляемой к Петрову П.П.

В обоснование заявления о принятии мер к обеспечению иска указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, так как при досудебном обращении истца к Петрову П.П. с просьбой возместить ему причиненный в результате ДТП ущерб, Петров П.П. ответил отказом.

Изучив материалы дела и поступившее заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие действий со стороны ответчика Петрова П.П. к возмещению ущерба, суд полагает необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий с автомобилем автофургон 2747-0000010, госномер У 000 КР 45, принадлежащим на праве собственности Петрову Петру Петровичу, проживающему по адресу: г. Курган, до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 139-141, 145 ГПК РФ, суд

Заявление Иванова Ивана Ивановича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить УГИБДД УМВД по Курганской области совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с автомобилем автофургон 2747-0000010, госномер У 000 КР 45, принадлежащим на праве собственности Петрову Петру Петровичу, проживающему по адресу: г. Курган.

Определение обратить к немедленному исполнению.

Копию определения направить в УГИБДД УМВД России по Курганской области.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 15 дней со дня уведомления заинтересованных лиц о данном определении.

Лучшие адвокаты Новосибирска

Образец частной жалобы на определение об обеспечении иска

В Коллегию по гражданским делам
Новосибирского областного суда
(630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, 35)

от Ответчика: ООО «Название»
(630102, г. Новосибирск, ул. _________________)

Истица: Иванова Елена Владимировна
(адрес телефон)

«___» _______ 2015 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено определение по гражданскому делу № 2 – _____ по гражданскому делу по иску Ивановой Е.В. к ООО «Название» о защите прав потребителей об обеспечении иска Ивановой Е.В. Судом предприняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Ответчика ООО «Название» на сумму _______ рублей.

С данным определением не согласна сторона Ответчика ООО «Название» и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям:

1. Как следует из оспариваемого определения, судом приняты обеспечительные меры именно в отношении иска Ивановой Е.В. Однако, после вынесения судом решения исковые требования обеспечивать уже поздно, обеспечению подлежит исполнение решения, но никак не исковые требования.

2. Применение обеспечительных норм в отношении решения суда имеет те же правовые основания, что и обеспечение иска (ст. 213 ГПК РФ), а это значит, что меры по обеспечению исполнения решения суда уместны в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ). При принятии судом обеспечительных мер суд не ссылается ни на одно обстоятельство, которое бы указывало на наличие оснований для применения обеспечительных мер. Оснований для применения обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации нет никаких, поскольку предприятие Ответчика дорожит своей репутацией, существует более десяти лет, имеет большую филиальную сеть, значительные обороты и материальную базу. Предположения о том, что из-за взысканных решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2 – _____ по иску Ивановой Елены Владимировны к ООО «Название» о защите прав потребителей в пользу Истицы 134 700 рублей предприятие Ответчика свернет свою деятельность или избавится от своего имущества, являются не более чем домыслами, не имеющими под собой никаких реальных оснований.

На основании изложенного и,
На основании изложенного, и, руководствуясь 331, 145 ГПК РФ,

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «___» _______ 2015 года о принятии мер по обеспечению иска Ивановой Е.В. к ООО «Название» о защите прав потребителей отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления Ивановой Е.В. о принятии обеспечительных мер.

Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «___» _______ 2015 года по гражданскому делу № 2 – _____

«___» _______ 2015 года

Директор ООО «Название»
______