Образец заявления в прокуратуру на бездействие должностного лица

(ФИО гражданина или название организации)

(индекс, адрес местонахождения гражданина или организации)

(на бездействие должностного лица)

«___»_________201__года мною (или название организации) руководителю (должностное лицо, название государственного органа, предприятия, организации, органа местного самоуправления) были направлены запросы о предоставлении сведений, касающихся__________________________________________________________________.

(перечислить запрашиваемую информацию)

Запрашиваемая информация должна быть предоставлена в течение 30 дней.

До сих пор запрашиваемая информация или соответствующий отказ о предоставлении информации с указанием причин не предоставлены.

В силу ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане имеют право «направлять обращения в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные организации и должностным лицам о получении своевременной, полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды в местах своего проживания».

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» не может быть ограничен доступ к информации о состоянии окружающей среды.

В соответствии со ст. 7 Закона от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» «не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию сведения о состоянии экологии».

В Указе Президента РФ от 30.11.1995 № 1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне» установлено, что коммерческую тайну предприятия и предпринимателя не могут составлять сведения о загрязнении окружающей среды.

Считаю, что бездействием,

(должностное лицо, название государственного органа, предприятия,

организации, органа местного самоуправления)

нарушено мое право на получение информации любым законным способом.

В соответствии с ч. 4 ст. 29, ст. 33 и 42 Конституции РФ, ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

(должностное лицо, название государственного органа, предприятия,

организации, органа местного самоуправления)

предоставить запрашиваемую информацию.

1. Копия запроса от «___» __________ 201__ года.

2. Копия уведомления о вручении адресату соответствующего запроса (если есть).

3. Копия доверенности (если есть).

«___» _________ 201__ года

Жалоба в прокуратуру на должностное лицо

Заявителя остановил сотрудник ГИБДД и сообщил что он совершил административное правонарушение. Заявителя обвинили в том что он ранее скрылся с места ДТП. Заявитель считает, что данное административное дело сфабриковано. Заявитель просит рассмотреть настоящую жалобы. Провести проверку по изложенным доводам, привлечь к ответственности виновных лиц в нарушении прав.

Прокуратура г. ___________,
___________________________
___________________________
проживающего по адресу: _____________________

ЖАЛОБА
__________________ года в __ часов __ минут я, ________________ двигался ___________ шоссе на автомобиле _________, государственный регистрационный знак ___________, где меня остановил старший лейтенант _____________ и сообщил, что мною совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и я нахожусь в розыске. Мне было предложено приехать в 6-й специальный батальон ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД по г. __________.
_________________ года, данное требование мною было исполнено, и я явился к инспектору ________________.
Старшим инспектором 6-го спец.батальона ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД по г. Москве _______________ был составлен протокол об изъятии водительского удостоверения, взамен были выдано временное водительское удостоверение.
Как выяснилось, ____________ года в ГИБДД обратился с заявлением _________________ по факту причинения ущерба его автомобилю марки Фольксваген. Согласно этого заявления, я при выезде с автостоянки задел зеркалом автомашину, принадлежащую _________, а затем скрылся с места ДТП. Однако свидетелем указанного происшествия оказался некий ________________, который является сослуживцем ______________.
И _____________ и ____________ работают в ОАО АКБ «__________», отсюда следует, что ___________ является заинтересованным лицом. Спустя месяц ____________ даются объяснения по факту ДТП, совершенного якобы мною ____________ года, в подробнейших деталях.
Считаю, что данное административное дело сфабриковано. _______________ были представлены ложные сведения, а сотрудник ГИБДД превысив свои должностные полномочия, воспользовавшись своим положением, помог _____________ в возбуждении административного дела.
Заявление от ____________ по факту ДТП поступило __________ года.
В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).
Согласно ч.4 вышеназванной статьи административного кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Определение о проведение административного расследования вынесено ______________ года.
Протокол осмотра транспортного средства ___________, а также моего был произведен лишь ____________ года. Хотя как следует из требований ст.28.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, соответственно транспортное средство _____________ подлежало осмотру ______________ года.
Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.
В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух (ст. 25.7 КоАП РФ)
Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
В протоколе осмотра транспортного средства ___________ понятым был привлечен я, а также __________. А в протоколе осмотра моего автотранспортного средства был указан понятым ____________. Не заинтересованными лицами нас никак нельзя назвать.
При составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения лицам, участвующим в осмотре места совершения административного правонарушения, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Мне мои права ни разу и ни кем не были разъяснены. Ни один документ по делу об административном правонарушении мне не был вручен. Хотя согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Мною указанное ДТП не совершалось, при выезде со стоянки я машину не задевал, такого не заметить просто не возможно, и с места ДТП не скрывался. Каким образом и где были причинены повреждения автомашине _______________ мне неизвестно.
Соответственно я не согласен и вынесенным в отношении меня _____________ года постановлением о привлечении к административной ответственности.
Из изложенного следует, что ________________ был нарушен предусмотренный действующим законодательством порядок административного расследования по делам об административном правонарушении.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из вышеизложенного следует, что, не совершая противоправных действий, предусмотренных КоАП РФ, я был привлечен к административной ответственности.
Указанное привлечение меня к административной ответственности я вынужден расценивать как противоправные действия сотрудников правоохранительных органов, направленных на получение столь необходимой статистики по выявлению административных правонарушений. Конституцией Российской Федерации предусмотрено мое право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и органы местного самоуправления (ст.33 Конституции РФ).
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 ст.1 Федерального Закона «О прокуратуре РФ», прокуратура РФ осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Согласно ст.27 Федерального Закона «О прокуратуре РФ» №2202-1 от 17.01.1992 года, при осуществлении возложенных на него функций прокурор:
— рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;
— разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;
— принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.
Также, согласно ст.10 указанного Закона, в органах прокуратуры, в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения ( статья 12 вышеуказанного Закона).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 220, 227-230 ТК РФ, а также ст.2 Федерального Закона №59-Ф от 02.05.2006 г. «О порядке обращений граждан Российской Федерации»,

Рассмотреть настоящую жалобу и принять соответствующие меры реагирования.
Провести проверку по изложенным мною доводам, привлечь к ответственности виновных лиц в нарушении моих прав, оказать содействие в восстановлении моих нарушенных прав.

О результатах рассмотрения жалобы, убедительная просьба, в установленные законом сроки сообщить по вышеуказанному адресу, чтобы в случае не согласия, с принятым решением имел возможность обжаловать его в суд.

Приложение: копия протокола об изъятии водительского удостоверения;
копия постановления по делу об административном
правонарушении.

«___»______________ г. _______________ /________________/

Образцы Жалобы: Пример Жалоба в прокуратуру на должностное лицо, 2015, форма, бланк скачать бесплатно

Заявителя остановил сотрудник ГИБДД и сообщил что он совершил административное правонарушение. Заявителя обвинили в том что он ранее скрылся с места ДТП. Заявитель считает, что данное административное дело сфабриковано. Заявитель просит рассмотреть настоящую жалобы. Провести проверку по изложенным доводам, привлечь к ответственности виновных лиц в нарушении прав.

Прокуратура г. ___________,
___________________________
___________________________
проживающего по адресу: _____________________

ЖАЛОБА
__________________ года в __ часов __ минут я, ________________ двигался ___________ шоссе на автомобиле _________, государственный регистрационный знак ___________, где меня остановил старший лейтенант _____________ и сообщил, что мною совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и я нахожусь в розыске. Мне было предложено приехать в 6-й специальный батальон ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД по г. __________.
_________________ года, данное требование мною было исполнено, и я явился к инспектору ________________.
Старшим инспектором 6-го спец.батальона ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД по г. Москве _______________ был составлен протокол об изъятии водительского удостоверения, взамен были выдано временное водительское удостоверение.
Как выяснилось, ____________ года в ГИБДД обратился с заявлением _________________ по факту причинения ущерба его автомобилю марки Фольксваген. Согласно этого заявления, я при выезде с автостоянки задел зеркалом автомашину, принадлежащую _________, а затем скрылся с места ДТП. Однако свидетелем указанного происшествия оказался некий ________________, который является сослуживцем ______________.
И _____________ и ____________ работают в ОАО АКБ «__________», отсюда следует, что ___________ является заинтересованным лицом. Спустя месяц ____________ даются объяснения по факту ДТП, совершенного якобы мною ____________ года, в подробнейших деталях.
Считаю, что данное административное дело сфабриковано. _______________ были представлены ложные сведения, а сотрудник ГИБДД превысив свои должностные полномочия, воспользовавшись своим положением, помог _____________ в возбуждении административного дела.
Заявление от ____________ по факту ДТП поступило __________ года.
В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).
Согласно ч.4 вышеназванной статьи административного кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Определение о проведение административного расследования вынесено ______________ года.
Протокол осмотра транспортного средства ___________, а также моего был произведен лишь ____________ года. Хотя как следует из требований ст.28.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, соответственно транспортное средство _____________ подлежало осмотру ______________ года.
Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.
В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух (ст. 25.7 КоАП РФ)
Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
В протоколе осмотра транспортного средства ___________ понятым был привлечен я, а также __________. А в протоколе осмотра моего автотранспортного средства был указан понятым ____________. Не заинтересованными лицами нас никак нельзя назвать.
При составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения лицам, участвующим в осмотре места совершения административного правонарушения, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Мне мои права ни разу и ни кем не были разъяснены. Ни один документ по делу об административном правонарушении мне не был вручен. Хотя согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Мною указанное ДТП не совершалось, при выезде со стоянки я машину не задевал, такого не заметить просто не возможно, и с места ДТП не скрывался. Каким образом и где были причинены повреждения автомашине _______________ мне неизвестно.
Соответственно я не согласен и вынесенным в отношении меня _____________ года постановлением о привлечении к административной ответственности.
Из изложенного следует, что ________________ был нарушен предусмотренный действующим законодательством порядок административного расследования по делам об административном правонарушении.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из вышеизложенного следует, что, не совершая противоправных действий, предусмотренных КоАП РФ, я был привлечен к административной ответственности.
Указанное привлечение меня к административной ответственности я вынужден расценивать как противоправные действия сотрудников правоохранительных органов, направленных на получение столь необходимой статистики по выявлению административных правонарушений. Конституцией Российской Федерации предусмотрено мое право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и органы местного самоуправления (ст.33 Конституции РФ).
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 ст.1 Федерального Закона «О прокуратуре РФ», прокуратура РФ осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Согласно ст.27 Федерального Закона «О прокуратуре РФ» №2202-1 от 17.01.1992 года, при осуществлении возложенных на него функций прокурор:
- рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;
- разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;
- принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.
Также, согласно ст.10 указанного Закона, в органах прокуратуры, в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения ( статья 12 вышеуказанного Закона).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 220, 227-230 ТК РФ, а также ст.2 Федерального Закона №59-Ф от 02.05.2006 г. «О порядке обращений граждан Российской Федерации»,

Рассмотреть настоящую жалобу и принять соответствующие меры реагирования.
Провести проверку по изложенным мною доводам, привлечь к ответственности виновных лиц в нарушении моих прав, оказать содействие в восстановлении моих нарушенных прав.

О результатах рассмотрения жалобы, убедительная просьба, в установленные законом сроки сообщить по вышеуказанному адресу, чтобы в случае не согласия, с принятым решением имел возможность обжаловать его в суд.

Приложение: копия протокола об изъятии водительского удостоверения;
копия постановления по делу об административном
правонарушении.

«___»______________ г. _______________ /________________/

Взаимодействие органов МСУ с прокуратурой: границы дозволенного

13 февраля 2014 г.

Всегда ли цель оправдывает средства?

Деятельность органов местного самоуправления постоянно находится в зоне пристального внимания прокуратуры, осуществляющей надзор за исполнением за­конов. В результате анкетирования, проведенного Научно-исследовательским ин­ститутом Академии Генеральной прокуратуры РФ в 24 субъектах РФ и Институте по­вышения квалификации руководящих кадров, установлено, что наибольшее количе­ство документов прокурорского реагирования вносится по поводу нарушений в области дорожного движения, предпринимательской деятельности, охраны при­роды, а также административных правонарушений, посягающих на здоровье, сани­тарно-эпидемиологическое благополучие населения, общественный порядок, обще­ственную нравственность и общественную безопасность.

Вместе с тем из некоторых решений высших судов следует, что в ходе реализации своих полномочий органы прокуратуры могут необоснованно расширять собствен­ную компетенцию в тех или иных сферах надзора и (или) неверно толковать и при­менять нормы законодательства. При этом сами работники прокуратуры обосновы­вают необходимость такого расширительного толкования смыслом законодательства о прокуратуре, из которого, по их мнению, следует, что цели прокурорского надзора оправдывают все средства такого надзора.

Поднадзорные инстанции, к сожалению, не всегда оказываются осведомленны­ми о пределах полномочий органов прокуратуры в сфере надзора за исполнением законов. Так, органам публичной власти, поднадзорным прокуратуре, зачастую из­вестно лишь то, что прокуратура обладает самым широким кругом полномочий по надзору за исполнением законов. В то же время круг полномочий прокуратуры, как и любого органа, имеет свои границы, знать которые необходимо прежде всего лицам, которые взаимодействуют с ней.

Рассматривая пределы полномочий прокуратуры, в первую очередь необходи­мо обратиться к решениям высших судов. Дело в том, что судебные споры между прокуратурой и поднадзорными ей институтами далеко не всегда завершают­ся утверждением позиции первых. Поэтому соответствующую судебную практику можно использовать при взаимодействии с органами прокуратуры в целях обозна­чения осведомленности поднадзорных инстанций о пределах полномочий прокура­туры в конкретной сфере.

Примечательным является и то, что, по мнению некоторых специалистов, имеющих прямое отношение к прокуратуре, внутри системы прокурорского надзора отсут­ствует единая точка зрения о роли прокуратуры в системе обеспечения законности и правопорядка, ее полномочиях и возможностях. В связи с чем в научных публика­циях по данным вопросам встречаются диаметрально противоположные позиции.

Вызов в прокуратуру для дачи объяснений

Одним из полномочий прокурора, пределы которого являются предметом для дискуссий, является вызов в прокуратуру лиц для дачи объяснений по факту вы­явленных нарушений законодательства. Однако, как показывает практика, органы прокуратуры зачастую неправомерно прибегают к вызову одного или нескольких лиц для дачи объяснений не в связи с уже выявленными нарушениями, а с целью вы­яснения, имели ли место какие-либо нарушения закона, т. е. предполагая возможность допущения каких-либо нарушений законодательства.

Между тем, как указано в постановлении Верховного Суда РФ от 06.06.2003 № 86-ВОЗ-9 (далее - Постановление № 86-ВОЗ-9), Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) не предоставляет прокурору право на произвольный, без законного ос­нования вызов в прокуратуру для дачи объяснений должностных лиц и граждан. Согласно ст. 22 Федерального закона № 2202-1 это право используется в случае нарушения законов упомянутыми лицами.

Следовательно, ссылка органов прокуратуры на норму ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) «умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом» и последующее привлечение к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ лица, не явившегося для дачи объяснений только лишь в связи с проводимой прокуратурой проверкой соблюдения законодательства, явля­ется неправомерной.

Также в Постановлении № 86-ВОЗ-9 справедливо отмечается, что при решении вопроса о праве прокурора требовать объяснения от граждан и должностных лиц по поводу нарушений закона на основании п. 1 ст. 22 Федерального закона № 2202-1 необходимо иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 51 Конституции РФ никто не обязан сви­детельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Таким образом, указанные лица впра­ве отказаться от дачи объяснений против самих себя и перечисленных лиц, и за это они не могут быть привлечены к какой-либо ответственности.

При анализе направляемой прокуратурой документации, в которой сделана ссылка на возможность привлечения адресата по ст. 17.7 КоАП РФ к административной ответственности, необходимо руководствоваться в т. ч. ст. 24.5 КоАП РФ, в которой перечислены обстоятельства, исключающие производство по административному делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, отсутствие события и состава административного правонарушения.

К вызову в прокуратуру лиц в связи с проводимой прокуратурой проверкой со­блюдения законодательства имеет прямое отношение такой вид актов прокурорского реагирования, как предостережение о недопустимости нарушения закона. Представ­ляется, что предостережение по смыслу является актом односторонним и не предпо­лагающим какого-либо диалога прокуратуры с поднадзорными инстанциями. Следо­вательно, вызов в прокуратуру лиц для дачи объяснений по факту вынесения в их от­ношении предостережений о недопустимости нарушения закона со ссылкой на возможность привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в случае неявки также является неправомерным, поскольку такой акт прокурор­ского реагирования выносится не по факту совершения нарушения закона, а в свя­зи с существующей, по мнению прокуратуры, вероятностью такого нарушения.

Постановление № 86-ВОЗ-9 вызвало бурную дискуссию в определенных кругах, так как, по мнению некоторых исследователей, оно значительно сузило рамки пол­номочия прокурора по вызову лиц для дачи объяснений. Вместе с тем данное по­становление Верховного Суда РФ не исключает возможность вызова лиц для дачи объяснений в добровольном порядке, а только указывает на пределы полномочий по применению к лицам, вызываемым не по фактам совершенных нарушений, адми­нистративной ответственности. Применение норм Постановления № 86-ВОЗ-9 при разрешении спорных ситуаций, на наш взгляд, позитивно отразится на взаимодей­ствии органов местной власти с органами прокуратуры.

Требования об устранении выявленных нарушений и привлечении к ответственности

Рассматривая пределы полномочий прокуратуры в сфере надзора за соблюде­нием законов, необходимо затронуть и вопрос о требованиях прокурора по устра­нению выявленных нарушений и привлечению к административной ответственности виновных лиц.

В научных статьях, посвященных вопросам деятельности прокуратуры, обраща­ется внимание на необходимость принятия мер для надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и о вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в целях обеспечения его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. Вместе с тем на практике направляемое лицу требование прокурора о явке и представлении сведений и документов зачастую не содержит информации о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административ­ном правонарушении, что является недопустимым.

Кроме того, при решении вопроса о привлечении к административной ответ­ственности какого-либо должностного лица за неисполнение законных требований прокурора должен быть установлен круг полномочий данного лица. Привлечение к ответственности должностного лица, в компетенцию которого не входит осу­ществление соответствующих полномочий, является неправомерным. Этот вы­вод подтверждается судебной практикой. Так, в постановлении Верховного Суда РФ от 01.10.2010 № 46-АД10-10 подчеркивается, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выявлению лицо, совер­шившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена администра­тивная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит долж­ностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Таким образом, если исполнение требования прокурора было поручено лицу, сферой должностных обязанностей которого не охватывается спектр требований прокурора, то привлечение к административной ответственности такого лица за непредставле­ние ответа является неправомерным и может быть оспорено в суде. В настоящее время уже формируется судебная практика по прекращению производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ, за не­выполнение законных требований прокурора в связи с отсутствием в действиях лиц состава административного правонарушения.

ПРИМЕР:В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 08.02.2011 № 74-АД11 -1 прекра­щено производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.С. Нафанаилова в связи с тем, что он правомерно отказал в предоставлении по требованию прокурора кредитных договоров с физическими лицами. Поэтому полагать, что указанное должностное лицо не выполнило вытекающие из его полномочий законные требования прокурора, оснований не имеется.

В постановлении Верховного Суда РФ от 27.08.2010№ 11-АД10-11 определено, что положения Федерального закона №2202-1, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, однако характер принима­емых мер должны определять сами должностные лица. Несогласие прокурора с содер­жанием ответов, полученных по результатам рассмотрения протестов и представлений, не может служить основанием для привлечения представителей соответствующих под­надзорных инстанций к административной ответственности пост. 17.7 КоАП РФ.

Таким образом. выражающие правовую позицию поднадзорных инстанций от­веты на акты прокурорского реагирования, в которых перечисляются принятые меры по устранению нарушений законодательства, имеют самостоятельный характер и могут содержать информацию о том, имело ли данное нарушение место, какие возможности для устранения нарушений существовали, какие меры приняты для устранения нарушений, если такое устранение является возможным. Такие ответы не должны быть направлены на то, чтобы в любом случае согласиться с позицией прокуратуры, всеми ее доводами и принять абсолютно весь комплекс требуемых ею мер. Ответы на акты прокурорского реагирования в первую очередь выражают по­зицию поднадзорных органов по вопросам, затронутым в соответствующих актах прокурорского реагирования. При этом отрицательные ответы таких органов не могут служить основанием для привлечения к административной ответствен­ности их должностных лиц.

С точки зрения спорных вопросов об исчислении сроков предоставления от­ветов на акты прокурорского реагирования вызывает интерес постановление Вер­ховного Суда РФ от 23.12.2010 № 75-АД10-2. Из данного постановления следует, что в случае оспаривания акта прокурорского реагирования в порядке главы 25 Граж­данско-процессуального кодекса РФ срок исполнения требований прокурора, если таковые будут признаны судом в установленном порядке законными, будет исчис­ляться с момента вступления в силу соответствующего судебного решения. Так, если в поднадзорный орган публичной власти внесено представление, то в случае его обжалования суд может рассматривать законность представления не один месяц. В связи с этим в случае принятия решения судом о законности такого представления соответствующий поднадзорный орган должен располагать необходимым временем для его рассмотрения по существу, а также для решения вопроса о принятии мер по устранению выявленных нарушений.

На основании изложенного следует отметить, что круг полномочий прокуратуры по надзору за исполнением законов при всей его широте имеет определенные гра­ницы. Должностным лицам, органам местного самоуправления, а также муниципаль­ным служащим в ходе их взаимодействия с прокуратурой необходимо об этом помнить. При возникновении споров о наличии у прокуратуры тех или иных полномочий сле­дует обращаться к соответствующей судебной практике либо принимать участие в ее формировании.

По материалам журнала "Практика муниципального управления"