Рейтинг: 5.0/5.0 (1843 проголосовавших)Категория: Бланки/Образцы
От Истца: _________________________
Адрес: _____________________________
Тел. ________________
Ответчик: Федеральное государственное казенное учреждение «3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации»
Адрес: __________________________
Государственная пошлина: ____ руб. __ коп.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Решение Преображенского районного суда города Москвы от ________ г. по гражданскому делу № ____________
Решением Преображенского районного суда города Москвы от _____________ г. мне, _______________________ было отказано в удовлетворении исковых требований к ФГКУ 3-й Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
С вышеуказанным судебным решением я, ____________ категорически не согласен, считаю его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Я, ____________ в обоснование заявленного иска указывал, что с ________ г. осуществлял трудовую деятельность у Ответчика по трудовому договору № __________ в должности инженера отдела материально-технического обеспечения. Более того, внештатно я осуществлял обязанности сотрудника медицинской службы в связи с чем, обязан был организовывать медицинское обследование личного состава института.
__________ г. я был уволен по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (приказ № ___ от __________ г.) отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. В тот же день меня ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку.
Причиной увольнения явилось, в соответствии с приказом, якобы мое отсутствие на рабочем месте __, __ и ____________ г.
В судебном заседании Ответчиком не был подтвержден факт моего отсутствия на рабочем месте (прогула) __ и ___________ года (стр. 3 Решения).
При этом, суд почему-то без учета изложенных мной сведений, фактических обстоятельств дела и без проведения дополнительной проверки, посчитал факт прогула с __ по ____________ г. доказанным и подтвержденным.
Так, в решении суда указывается, что единственным доказательством, которым оперировал Ответчик, в подтверждение своих доводов, является отсутствие у него приказа по Институту о предоставлении мне отпуска.
Другими словами, суд просто поверил Ответчику на слово и не провел дополнительную проверку, не привлек в качестве свидетелей сотрудников НИИ, способных подтвердить факт предоставления мне отпуска.
Считаю, что суд формально подошел к разрешению моей проблемы, что повлекло за собой нарушение моих трудовых прав.
Судом первой инстанции не были учтены мои доводы относительно неприязненных отношений с начальником отдела кадров – ______________, который в день увольнения предложил мне написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что я ответил отказом.
Более того, фактически я был введен в заблуждение, так как согласовав время отпуска с инженером, ведущим табель учета рабочего времени, лишь после отпуска я узнал что ____________ отказался подписывать приказ о предоставлении мне отпуска.
При этом, требований или дисциплинарных взысканий мне не поступало до ___________ г.
Так, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, разрешает вопрос о вызове свидетелей, направляет судебные поручения, принимает меры по обеспечению иска, совершает иные необходимые процессуальные действия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Считаю, что Ответчиком не был доказан факт моего прогулы с ___ по ____________ года. Более того, я уверен, что Ответчиком были специально сокрыты реальные обстоятельства, а приказ о предоставлении мне отпуска уничтожен или просто не предоставлен в суд.
Решение суда первой инстанции основано лишь на доводах Ответчика, которые не подтверждены какими-либо доказательствами.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судом первой инстанции так же было нарушено требование ст. 198 ГПК РФ, так как в решении не указано по каким причинам мои доводы были отвержены или не приняты во внимание.
Считаю, что указанное решение подлежит отмене в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
- рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При принятии решения судом первой инстанции я не присутствовал в силу того, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Повестка о судебном заседании, прошедшем _________ г. не была вручена мне своевременно.
Таким образом, по вине суда или почты я был лишен возможности реализовать свои Конституционные права на судебную защиту. а так же, права предоставлять суду доказательства, подтверждающие мои исковые требования.
На основании изложенного и руководствуясь главой 39 ГПК РФ
1. Решение Преображенского районного суда города Москвы от ____________ г. отменить, как незаконное и принять по делу новое решение;
Приложение:
1. Квитанция об оплате государственной пошлины;
2. Копия Решения суда первой инстанции;
3. Комплект документов, по числу лиц, участвующих в деле;
« »_______________2014 г. _____________________________________
Советы офисному сотруднику:
В Московский городской суд
От Истца: _________________________
Адрес: _____________________________
Тел. ________________
Ответчик: Федеральное государственное казенное учреждение «3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации»
Адрес: __________________________
Государственная пошлина: ____ руб. __ коп.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Решение Преображенского районного суда города Москвы от ________ г. по гражданскому делу № ____________
Решением Преображенского районного суда города Москвы от _____________ г. мне, _______________________ было отказано в удовлетворении исковых требований к ФГКУ 3-й Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
С вышеуказанным судебным решением я, ____________ категорически не согласен, считаю его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Я, ____________ в обоснование заявленного иска указывал, что с ________ г. осуществлял трудовую деятельность у Ответчика по трудовому договору № __________ в должности инженера отдела материально-технического обеспечения. Более того, внештатно я осуществлял обязанности сотрудника медицинской службы в связи с чем, обязан был организовывать медицинское обследование личного состава института.
__________ г. я был уволен по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (приказ № ___ от __________ г.) отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. В тот же день меня ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку.
Причиной увольнения явилось, в соответствии с приказом, якобы мое отсутствие на рабочем месте __, __ и ____________ г.
В судебном заседании Ответчиком не был подтвержден факт моего отсутствия на рабочем месте (прогула) __ и ___________ года (стр. 3 Решения).
При этом, суд почему-то без учета изложенных мной сведений, фактических обстоятельств дела и без проведения дополнительной проверки, посчитал факт прогула с __ по ____________ г. доказанным и подтвержденным.
Так, в решении суда указывается, что единственным доказательством, которым оперировал Ответчик, в подтверждение своих доводов, является отсутствие у него приказа по Институту о предоставлении мне отпуска.
Другими словами, суд просто поверил Ответчику на слово и не провел дополнительную проверку, не привлек в качестве свидетелей сотрудников НИИ, способных подтвердить факт предоставления мне отпуска.
Считаю, что суд формально подошел к разрешению моей проблемы, что повлекло за собой нарушение моих трудовых прав.
Судом первой инстанции не были учтены мои доводы относительно неприязненных отношений с начальником отдела кадров – ______________, который в день увольнения предложил мне написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что я ответил отказом.
Более того, фактически я был введен в заблуждение, так как согласовав время отпуска с инженером, ведущим табель учета рабочего времени, лишь после отпуска я узнал что ____________ отказался подписывать приказ о предоставлении мне отпуска.
При этом, требований или дисциплинарных взысканий мне не поступало до ___________ г.
Так, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, разрешает вопрос о вызове свидетелей, направляет судебные поручения, принимает меры по обеспечению иска, совершает иные необходимые процессуальные действия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Считаю, что Ответчиком не был доказан факт моего прогулы с ___ по ____________ года. Более того, я уверен, что Ответчиком были специально сокрыты реальные обстоятельства, а приказ о предоставлении мне отпуска уничтожен или просто не предоставлен в суд.
Решение суда первой инстанции основано лишь на доводах Ответчика, которые не подтверждены какими-либо доказательствами.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судом первой инстанции так же было нарушено требование ст. 198 ГПК РФ, так как в решении не указано по каким причинам мои доводы были отвержены или не приняты во внимание.
Считаю, что указанное решение подлежит отмене в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
— рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При принятии решения судом первой инстанции я не присутствовал в силу того, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Повестка о судебном заседании, прошедшем _________ г. не была вручена мне своевременно.
Таким образом, по вине суда или почты я был лишен возможности реализовать свои Конституционные права на судебную защиту. а так же, права предоставлять суду доказательства, подтверждающие мои исковые требования.
На основании изложенного и руководствуясь главой 39 ГПК РФ
1. Решение Преображенского районного суда города Москвы от ____________ г. отменить, как незаконное и принять по делу новое решение;
Приложение:
1. Квитанция об оплате государственной пошлины;
2. Копия Решения суда первой инстанции;
3. Комплект документов, по числу лиц, участвующих в деле;
« »_______________2014 г. _____________________________________
(Дополнения к жалобе от 26.07.12 г.)
Решением Мещанского районного суда г.Москвы по делу № ____________ от 19 июня 2012 года под председательством федеральной судьи _____________ в удовлетворении исковых требований связанных с незаконным увольнением отказано.
С указанным решением суда не согласен в полном объеме, считаю его вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответсвуют обстоятельствам дела.
1. В своем решении Суд первой инстанции постановил, что объявление выговора Приказом от 21 сентября 2011 года № 12-лк ____________ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Истцом в судебном заседании не оспаривался.
Однако это противоречит имеющимся в деле материалам. Так Истец в своем Исковом заявлении (стр. 2 л.д.) оспаривает законность наложенного на него взыскания от 21.09.2011 г. Данный выговор был наложен на Истца, якобы за &hellipнеисполнение поручений по Распоряжению № ЦА-2/4/127 от 03.08.2011&hellip, однако работодатель узнал о совершенном Истцом проступке 15.08.2011 г. этот факт подтверждается Приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 21.09.11 г. (стр. 47-48 л.д.), а также Актом от 15.08.11 г. (стр. 172 л.д.). Данные действия работодателя противоречат требованиям ст. 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Согласно этого же Приказа от 21.09.2011 г. на Истца было наложено второе взыскание за один и тот же проступок, а именно &hellipснизить размер премии за август 2011 на 100%, что также противоречит ст. 193 ТК РФ, т.к. за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Однако само по себе лишение премии является незаконным и противоречит требованиям п. 4 ст. 192, согласно которой не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Необходимо указать, что при наложении на Истца взысканий были нарушены требования ст. 192 ТК РФ, а именно наличие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. Согласно Распоряжению № _________ от 03.08.2011 г. Истец, а также начальник отдела ТК Управления АСТУ _____________ должны были Утвердить и представить в Филиал ОАО __________ сводный план график выполнения работ&hellip. Представить в Филиал ОАО _____________ сводную информационную таблицу о ходе реализации Программ модернизации&hellip. Однако в ходе исполнения данного поручения необходимо было затребовать соответствующую информацию у руководителей ИТ Управлений 11 (Одиннадцати) Филиалов ОАО ___________, которыми в свою очередь данный запрос был проигнорирован. Властно-распорядительных полномочий ни у Истца, ни у ___________ по отношению к начальникам ИТ Управлений Филиалов не было, так как последние стоят по должности существенно выше. Как следствие, следует указать, что Истец не мог надлежаще выполнить Распоряжение от 03.08.2011 г. Данные факты подтверждаются материалами дела, а именно Служебной запиской от 19.08.2011 № ЦА/2/4-1/1000-сл (стр. 184 л.д.), а также Объяснительной от 15.09.2011 № ЦА/2/4-1/1148-сл (стр. 178 л.д.). Необходимо отметить, что _______________, также назначенный исполнителем Распоряжения, к дисциплинарной ответственности не привлекался, что говорит о дискриминационном характере наложенного на Истца взыскания и нарушает требования ст. 3 ТК РФ.
На основании вышеизложенного считаю Приказ от 21.09.2011 г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
2. В своем решении Суд первой инстанции постановил, что у Ответчика имелись законные основания для применения к Истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения Приказом от 24.01.2012 г. № 25-лп. Данное взыскание было наложено на Истца за неисполнение работ в рамках проекта Разработка решения по расширению функциональной части ________.
Приказом от 16.12.2010 № 434-ЦА Владельцем проекта Разработка решений по расширению функциональной части __________ был назначен заместитель генерального директора по ИТ и бизнес моделированию ________, на него же были возложенны обязанности по контролю за выполнением проекта (стр. 147 л.д.), затем эти полномочия были возложены на _______ Истец был назначен руководителем проекта. Кроме того, в состав непосредственных исполнителей проекта вошел _________ (стр. 150 л.д.), который 2011 г. являлся непоредственным руководителем Истца и согласно Паспорту проекта был ответственным за 6 из 11 этапов выполнения плана проекта, в то время как Истец отвечал всего лишь за 4 этапа. Кроме указанных лиц ответственными были ____________ - 6 этапов и _________ - 3 этапа (стр. 152-154 л.д.).
Согласно Паспорту проекта единственным поставщиком по решению руководства была объявлена компания ООО _____________. Однако решением Центральной конкурсной комиссии ООО ______________ было признано недобросовестным контрагентом компании на срок - до конца 2011 года. Ответчик представил в материалы дела выписку из протокола, согласно которой, компания была исключена из списков недобросовестных контрагентов, однако о данном факте Истцу стало известно только в ходе судебного заседания, подобная информация в ходе его работы доведена не была.
В рамках корректировок ИТ-Бюджета на 2011 год денежные средства, предусмотренные на исполнение Плана проекта на техническую поддержку __________, были секвестированы, т.е. урезаны и направлены на иные цели. Данный факт подтверждается Объяснением Истца от 12.01.2012 г. (стр. 137-140 л.д.). Поручение об изъятии финансирования из проекта было передано руководителем Истца - _____________ 11.05.2011. являвшемся ответственным за большую часть этапов проекта.
На основании вышеизложенного признание Истца виновным в невыполнении Паспорта проекта является необоснованным и, как следствие, Приказ об увольнении от 24.01.2012 г. является незаконным.
3. Прошу также Суд учесть, что на Истца неоднократно оказывалось давление с целью принуждения его к увольнению по собственному желанию. Данные факты были изложены им в заявлении в Инспекцию труда. Кроме того, подтверждаются Актом от 15.08.2011 г. (стр. 172 л.д.).
Прошу учесть, что Истец в нарушение ч. 3 ст. 68 ТК РФ не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, коллективным договором, что подтверждается Актом проверки Государственной инспекцией труда в городе Москва от 11 ноября 2011 г. Приказ от 13.01.2010г. № 3-ЦА О совершенствовании процедуры разработки Положений о структурных подразделениях и Должностных инструкций (л.д. 281-282) содержит оттиск печати для документов, выполненный путем светокопии, без подписи первого лица. Распоряжение от 23.03.2010г. № ЦА-11/239-р Об актуализации и внесении дополнений в действующие Положения о структурных подразделениях и Должностные инструкций (л.д. 283) подпись выполнена путем светокопии. Приказ от 01.08.2011 г. № 215л - ЦА О проведении мероприятий по переходу на новую организационную структуру исполнительго аппарата ОАО _________ (л.д. 285-286) не содержит подписи. Приказ от 16.11.2011 г. № 326- ЦА О совершествовании процедур разработки внутренней нормативной документации ОАО ____________ (л.д. 287-288) не содержит подписи первого лица, стоит печать для документов оттиск печати выполнен путем светокопии. Приказ от 16.08.2011г. № 225-ЦА Об утверждении инструкций и форм документов, регламентирующих управление документацией, а также индексов структурных подразделений ОАО ____________ (л.д. 408-411) не содержит подписи первого лица, стоит печать для документов оттиск печати выполнен путем светокопии.
Тем самым, отсутствуют основания для увольнения Истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 320, 328-330 ГПК РФ,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года отменить в полном объеме и по настоящему делу принять новое решение, удовлетворить заяленные мной исковые требования в полном объеме:
Представитель Истца по Доверенности ______________ 05 октября 2012 г.
Кассационная жалоба по гражданскому делуОбразец кассационной жалобы на судебное постановление по гражданскому делу, с учетом последних изменений законодательства.
В кассационном порядке могут быть обжалованы решения и определения суда, вступившие в законную силу. До подачи кассационной жалобы по гражданскому делу решение должно быть обязательно обжаловано в апелляционном порядке. Срок подачи кассационной жалобы на судебные постановления составляет 6 месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.
Кассационная жалоба по делу подается непосредственно в суд кассационной инстанции, то есть президиум суда субъекта РФ, а на их постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Содержание кассационной жалобы должно соответствовать требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса РФ. В жалобе указываются фамилии, имена, отчества, домашние адреса всех лиц, участвующих в деле.
В кассационном порядке проверяется правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, в пределах доводов кассационных жалобы. В тексте жалобы желательно конкретно указать, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального или процессуального права, со ссылкой на соответствующие нормы закона.
Госпошлина при подаче кассационной жалобы по гражданскому делу составляет 100 руб.
(ФИО полностью, адрес)
Лица, участвующие в деле: _________
(ФИО полностью, адрес
всех участников дела)
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА по гражданскому делу на решение (определение) суда___ _________ ____ г. судом _________ (наименование суда первой инстанции) было вынесено решение (определение) по гражданскому делу по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать сущность исковых требований). Решением (определением) суда _________ (указать, как разрешено дело).
___ _________ ____ г. дело рассмотрено в апелляционной инстанции _________ (наименование суда, рассмотревшего апелляционную жалобу на судебное постановление), при рассмотрении было принято апелляционное определение, которым _________ (указать, как разрешено дело во второй инстанции, какое судебное постановление принято).
Считаю, что при вынесении судебного постановления _________ (указать наименование судебного постановления) были существенно нарушены нормы процессуального права _________ (перечислить нормы процессуального права, которые были нарушены при рассмотрении дела), а также нормы материального права _________ (перечислить нормы материального права, которые были нарушены при вынесении судебных постановлений).
Допущенные нарушения существенным образом повлияли на судебное постановление по делу, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов _________ (ФИО заявителя).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Перечень прилагаемых к жалобе документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):
Дата подачи жалобы ___ _________ ____ г. Подпись заявителя _______
Скачать образец жалобы:
Кассационная жалоба по гражданскому делу (40,0 KiB, 9 525 hits)
Кассационная жалоба со стороны ответчика (УМВД) на принятое решение о восстановлении в должностиРешением суда Центрального района г. Хабаровска от 27.09.2011г. (судья Мороз И.Г.) по иску Токарчук Ирины Сергеевны к УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично.
УМВД России по Хабаровскому краю с решением суда не согласно, по следующим основаниям:
1) Суд при вынесении решения не учел те обстоятельства, что 01.03.2011 г. вступил в силу Федеральный закон от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», которым было установлено, что сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации, приказом МВД России от 03.04.2011 г. № 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» утверждена новая типовая структура территориальных органов МВД России» утверждена новая типовая структура территориальных органов МВД России на региональном уровне.
Во исполнение указанных нормативных актов, приказом УВД по Хабаровскому краю от 20.05.2011 г. № 730 утверждено новое штатное расписание УМВД России по Хабаровскому краю, в связи, с чем были проведены организационно-штатные мероприятия. Подпунктом «б» пункта 4 Указа Президента России от 01.03.2011 г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» МВД России до 1 августа 2011 г. должно обеспечить в установленном законодательством РФ порядке проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ претендующих на замещение иных должностей в этих органах. 11.07.2011 г. Токарчук И.С. подала рапорт о просьбе считать ее приступившей к исполнению должностных обязанностей инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району, с 15.07.2011г. В должности инспектора ДПС, Токарчук И.С. имела специальное звание милиции, однако для того чтобы решить вопрос об использовании Токарчук И.С. на службе она обязана была пройти внеочередную аттестацию в соответствии с п.З ст. 54 ФЗ «О полиции» поскольку лишь прошедшие аттестацию сотрудники могут претендовать на замещение должностей в полиции. Истцу было предложено пройти внеочередную аттестацию, для дальнейшего прохождения службы, однако от прохождения аттестации она отказалась, о чем представила письменный рапорт. Вместе с тем, Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 4 ФЗ были внесены изменения в федеральное законодательство, касающееся осуществления сотрудниками органов внутренних дел властных полномочий. Указанный закон вступил в силу с 1 марта 2011 г.
Так указанным законом в ст.23.3 КоАП РФ были внесены изменения, согласно которых компетенция по рассмотрению дел об административных правонарушениях была отнесена к полиции. Таким образом, Токарчук И.С. отказавшись от прохождения внеочередной аттестации, находящаяся в распоряжении по должности инспектора ДПС и имея специальное звание сотрудника милиции, не могла быть назначена на должность в полиции, что в свою очередь исключало возможность использовать ее по должности инспектора ДПС. Отказ Токарчук И.С. подтверждается ее письменным рапортом.
2) Суд в мотивировочной части решения указывает, что в соответствии со ст.54 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ « О полиции» в связи с вступлением в силу указанного Федерального закона сотрудники ОВД подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом РФ. Сотрудники органов внутренних дел прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих должностях. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке, по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел РФ.
Однако суд не учел тот факт, что истица самостоятельно приняла решение и подала рапорт, в котором указала, что от прохождения внеочередной аттестации отказывается, что является прямым волеизъявлением (желанием) истца. Так же с Токарчук И.С. проводилась беседа в ходе, которой она объяснила, что не желает проходить дальнейшую службу в органах внутренних дел, и от назначения на имеющиеся в новой структуре должности она отказывается. То есть истец не желала продолжать дальнейшую службу. 11.07.2011 г. Токарчук И.С. представила письменный рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по сокращению штатов, указав дату увольнения 18.07.2011 г. Однако в период времени с 11.07.2011 г. по 18.07.2011 г. истица не предпринимала никаких мер чтобы отозвать свой рапорт. При осуществлении денежного расчета, выдаче трудовой книжки, ознакомлении с приказом, Токарчук И.С. не изъявляла желания дальше продолжать службу.
Суд не принял во внимание, что инициатива об увольнении исходила от истца, что подтверждалось очередностью целенаправленных действий, Токарчук И.С. открыто говорила о своем нежеланием продолжать службу в органах внутренних дел. В подтверждение к вышесказанному, после увольнения истица Токарчук И.С. незамедлительно (с 20.07.2011 г.) обратилась в центр занятости для населения для дальнейшего трудоустройства. Данный факт говорит о том, что Токарчук И.С. желала устроиться на новую работу. Токарчук И.С. в своем рапорте на увольнении отказалась от прохождения службы на любых должностях в связи с увольнением. Истица также отказалась от прохождения аттестации, чтобы впоследствии не быть назначенной на службу в полицию. Все ее действия были осмысленно направлены на прекращение трудовых отношений с работодателем.
3) Доводы истца о том что, рапорт об увольнении и об отказе в прохождении от аттестации она написала в виду давления со стороны начальника ГИБДД, якобы сообщивший истцу о том, что она внеочередную аттестацию не пройдет в связи с совершением ею административного правонарушения, являются не состоятельными, поскольку согласно пункту 1 ст. 56. ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в процессе судебного разбирательства не были представлены доказательства, с нашей же стороны было представлено доказательство, а именно при увольнении, на Токарчук И.С. было составлено представление, в котором содержание в части описания сотрудника дано исключительно с положительной стороны, что в свою очередь дает возможность для повторного приема истца на службу в органы внутренних дел. С указанным представлением Токарчук И.С. была ознакомлена под роспись.
4) Согласно представленным сведениям из п.Ванино Токарчук И.С. сразу после увольнения встала на учет в центре занятости населения, и получает денежные средства (пособие по безработице), что свидетельствует о том, что истица хочет устроиться на новую работу, также Токарчук И.С. получает выплаты в связи с увольнением по сокращению штатов. Исходя из вышеизложенного, Токарчук И.С. изначально намерено расторгла контракт по собственному желанию, при этом указав неправильную формулировку по сокращению штатов.
Нарушений порядка увольнения со стороны ответчика не допущено, кроме применения несоответствующей формулировки в части увольнения. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается действие граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребления правом в иных формах. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума верховного Суда РФ от 28.12.2006года № 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Однако суд при исследовании данного вопроса не принял во внимание, мотивируя тем, что на момент увольнения Токарчук И.С. ее дочери Токарчук А.И. не исполнилось трех лет. И в соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается. Суд считает что ситуация с изменением формулировки увольнения в данной ситуации не уместна, поскольку рапорт на увольнение по собственному желанию истец не подавала.
Однако с данным выводом мы не согласны, так как в деле усматриваются признаки злоупотребления правом со стороны истца, поскольку в процессе увольнения, так и после издания приказа об увольнении все действия Токарчук И.С. являлись недобросовестными и были направлены на причинение материального ущерба и вреда репутации работодателя, так как примененная для истца формулировка увольнения не соответствовала имущественным интересам работодателя, ставя его в крайне невыгодное положение.
Также в соответствии с п 17.12. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 г. № 1038 с Токарчук И.С. была проведена беседа, в ходе которой ей были разъяснены порядок и сроки увольнения, а также и то обстоятельство, что в соответствии с трудовым законодательством Токарчук И.С. как лицо имеющая на иждивении ребенка в возрасте до 3-х лет не может быть уволена, по инициативе работодателя, но имеет право на увольнение по собственному желанию. Однако истец настаивала на своем увольнении именно с формулировкой по сокращению штатов, пояснив, что поводом для ее досрочного выхода из отпуска по уходу за ребенком послужило именно возможность уволиться по сокращению штатов в рамках проводимой реформы МВД России, поскольку в органах внутренних дел она дальше служить не желает и при увольнении с формулировкой «по сокращению штатов» она получит максимальное пособие при увольнении. А так же выплаты в течении года по специальному званию в соответствии с п. 167 Положения, утвержденного приказом МВД России от 14.12.2009 года № 960.
5) Что касается вопроса в части требований возмещения морального вреда, следует подчеркнуть, что даже при наличии факта неправомерности действий не предусматривается наличие морального вреда, т.к. законом не предусмотрена презумпция морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости, (ст. 1101 ГК РФ). Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий в каждом конкретном случае. Истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру истребуемой компенсации морального вреда, а также доказательства наличия прямой причинно- следственной связи между действиями должностных лиц и моральными страданиями истца (при их наличии).
На наш взгляд физический и нравственных страданий Токарчук И.С. не испытала во-первых составленное представление характеризует Токарчук И.С. только с положительной стороны, что позволит ей повторно поступить на службу, во-вторых работодатель предоставил ей возможность реализовать свое желание на увольнение по более выгодной для истицы статье что позволило ей получить дополнительные денежные выплаты, в-третьих никакого физического и нравственного давления на Токарчук И.С. не оказывалось, что подтверждается выше перечисленными фактами.
6) Что касается расходов по оплате услуг представителя. Указанные истцом суммы расходов считаем явно завышенными. С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, а так же разумных пределов, суд определил слишком высокий размер расходов, подлежащий взысканию с ответчика.
7) Что касается взыскания в пользу истца расходов по оплате доверенности представителя в сумме 1 500 рублей, которые судом признаны необходимыми судебными издержками, мы как ответчики не согласны. Так как в соответствии основам законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, подпункта 6 пункта 1 ст.22.1, размеры нотариального тарифа за совершение указанных в настоящей статье действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, взимается в следующих размерах:
за удостоверение доверенностей, нотариальная форма которых не обязательна в соответствии с законодательством Российской Федерации, - 200 рублей. Считаем, что сумма по оплате доверенности представителя является высокой. Обстоятельства, изложенные выше, являются имеющими значение для правильного разрешения дела.
В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 336, 337, 338, 361 ГПК РФ,
Отменить решение Центрального районного суда г.Хабаровска по иску Токарчук И.С. от 27 сентября 2011 года и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приложение: 1) копия доверенности 2) копии жалобы. Представитель УМВД России по Хабаровскому краю (по доверенности) Г.А. Федорова
На мой взгляд, самым интересным в кассационной жалобе видится даже не сам факт, что ведомство до последнего пытается нарушать Закон, придавая видимость законности своим действиям, а то, что фактически этим самым ведомством было как минимум установлено нарушение законодательства со стороны нотариуса (в части завышенных тарифов). Но вот на это обстоятельство вряд ли будет хоть какое-то реагирование. А ведь это не обязанность истца разбираться в тарифах и доказывать до хрипоты нотариусу, что с него слишком много денег взяли.
P.s. Состоявшееся судебное заседание в кассационной инстанции постановило вынесенное ранее решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Адвокат онлайн Кассационная жалоба образец19.05.2014 | Автор: admin
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
делам краевого суда от 30.07.2013 года.
Решением городского суда от 25.02.2013 года с ОАО СКБ Приморья ПримСоцБанк» в пользу Прайм Бориса Анатольевича взысканы. сумма комиссии за предоставление кредита – 20 000 руб. убытки в виде произведения страховых выплат – 15 490,14 руб. неустойка – 10 000 руб. компенсация морального вреда- 3 000 руб. штраф- 24 254,07 руб. расходы по оплате юридических услуг- 5 000 руб. в доход бюджета госпошлина в сумме 2 532, 33 руб. а также были признаны недействительными условия кредитного договора №10264 от 16.08.2010 года, заключенного между Прайм Борисом Анатольевичем и ОАО СКБ Приморья ПримСоцБанк», об уплате комиссии за расчетное обслуживание – п.2.1, о страховании рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности – п.4.1.7. Судебное решение было связано с тем, что между Прайм Борисом Анатольевичем и ОАО СКБ Приморья ПримСоцБанк» был заключен кредитный договор, выдача денежных средств, по которому ставилась в зависимость от ряда условий, а именно: уплата комиссии за предоставление кредита заключение договора личного страхования.
06.11.2012 года в адрес Банка была направлена претензия, но Банк ответил отказом о выплате денежных средств, в связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд.
Определением коллегии по гражданским делам краевого суда от 30.07.2013 года решение городского суда было изменено и в части взыскания страховой премии за личное страхование в сумме 15 490,14 руб. было отказано, также сокращен размер штрафа и госпошлины.
Считаю, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав потребителя.
Суд апелляционной инстанции не достаточно полно исследовал обстоятельства дела и пришел к ошибочному выводу о том, что имеются основания для отказа в выплате страховой премии за личное страхование, а также снижения штрафа. Суд оставил часть решения о признании недействительным условия кредитного договора относительно обязанности истца застраховаться по программе личного страхования без изменений, однако, не учтя это обстоятельство, принял решение о том, что компенсировать такие затраты должна страховая компания, оказавшая услугу страхования.
Прайм Борис Анатольевич был вынужден заключить договор личного страхования, так как выдача денежных средств по кредиту ставилась в прямую зависимость от его заключения. В данном случае, лицом, виновным в причинении убытков является ОАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк», и в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» обязан возместить истцу все понесенные им убытки в связи с заключением и исполнением кредитного договора.
