Независимая судебная экспертиза

Например: К нам часто обращаются с целью составления рецензии на уже проведенную судебную экспертизу. Подобная постановка вопроса не совсем верная в нашем понимании. На самом деле Вам необходимо оспорить эту экспертизу, т.е. вызвать сомнения у суда в достоверности и объективности выводов этой экспертизы. В этом случае Вы (или Ваш юрист) пишете возражения или отзыв на эту экспертизу. Опровергнуть уже имеющуюся в деле экспертизу нельзя. Можно только оспорить и назначить повторную (или дополнительную) экспертизу.

Заключения специалиста (Рецензия) в данном случае необходимо для грамотного оспаривания. а для этого нужно быть специалистом в объекте экспертизы. Вы выписываете в свое возражение из заключения специалиста доводы и обоснования о некачественно проведенной экспертизы, пишете заявление о назначении повторной экспертизы и предлагаете экспертные организации.

В данном случае Заключение специалиста (рецензия ) не является доказательством, хотя и приобщается к делу. Она является обоснованием Вашего Отзыва (возражения) на уже проведенную судебную экспертизу.

Оспаривание в области оценочной деятельности, строительно технической, товароведческой, почерковедческой и технико криминалистической экспертиз подготавливают сотрудники с профильным высшим образованием в соответствующей области.

Иногда возникает необходимость в посещении суда. Например у суда имеется две возможности, как минимум, отреагировать на оспаривание судебной экспертизы. Во первых назначить повторную экспертизу. Или пригласить эксперта для ответа на вопросы.

Если приглашают эксперта, то в этом случае желательно пригласить специалиста, для того чтобы он мог задать профессиональные вопросы эксперту по сделанному им Заключению.

Цены на наши услуги по оценке и экспертизе размещены на соответствующих разделах сайта. Мы считаем, что каждая работа имеет свои особенности, которые сложно предвидеть и подогнать под расценки. Поэтому предпочтительно провести беседу с потенциальным заказчиком, понять проблему, объяснить ему из чего складывается наша работа. По сути эти переговоры с Заказчиком являются бесплатной консультацией.

Образцы Возражения и отзывы: Пример Возражение на исковое заявление страховой компании, 2015, форма, бланк скачать бесплатно

В производстве суда находится гражданское дело по иску страховой компании к заявителю о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ознакомившись с исковыми требованиями страховой компании заявитель считает их необоснованными и незаконными. Заявитель просит в удовлетворении исковых требований страховой компании отказать в полном объеме.

В _____________ районный суд города __________
__________________________________

Лицо, подающее
возражения: __________________________________
Адрес: __________________________________
ответчик по гражданскому делу

Лицо, участвующее
в деле: ОСАО «_____________»
Адрес: __________________________________
истец по гражданскому делу

Гражданское дело по иску ОСАО «______________» к
_____________ о возмещении ущерба, причиненного
в результате ДТП (в порядке суброгации)

ВОЗРАЖЕНИЯ
на исковые требования ОСАО «___________»

В производстве __________ районного суда г. _________ находится гражданское дело по иску ОСАО «__________» ко мне, _____________, о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации).

Ознакомившись с исковыми требованиями ОСАО «____________», считаю их необоснованными и незаконными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

_____________ года. произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобилей:
- автомобиль марки ______________, государственный регистрационный номер ВО ____________, под моим управлением;
- автомобиль марки ____________, государственный регистрационный номер Е ______________, принадлежащий __________________, под управлением ее супруга.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили повреждения. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по моей вине в результате несоблюдения требований ПДД РФ.
Моя гражданская ответственность застрахована в ОАО «______________».

Так как ответственность водителя автомобиля марки ________________, государственный регистрационный номер _______________, застрахована в ОАО «________________», ОАО «___________» во исполнение обязательство по обязательному страхованию моей автогражданской ответственности, выплатило в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере _________ рублей.
В своем исковом заявлении истец требует взыскать с меня сумму страхового возмещения в размере __________ рублей ___ копейки.
Заявленные требования ОСАО «____________» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С размером материального ущерба, причиненного транспортному средству марки ___________ я не согласен, так как меня никто не известил о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, повреждения, указанные в акте осмотра одиночного транспортного средства __________, и экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, - документе, составленном уполномоченными на то государственными органами.
Также в экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей.

Так, в справке о дорожно-транспортном происшествии от ___________ г. указаны следующие повреждения транспортного средства марки ____________, государственный регистрационный номер ____________, под моим управлением: повреждена левая передняя фара, передний бампер, левое переднее крыло, скрытые повреждения.
Из Акта технического осмотра транспортного средства № ___________ от ______________ г. усматриваются больше повреждений, перечисление которые нецелесообразно (список повреждений огромный). В этой связи у меня имеются сомнения в правомерности данной экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что Акта технического осмотра транспортного средства № ___________ от __________ г. был произведен спустя неделю после дорожно-транспортного происшествия. Отсюда следует, что нет гарантии того, что имеющиеся у рассматриваемого транспортного средства повреждения являются следствием только ДТП, виновником которого являюсь я.

С предоставленным Истцом экспертным заключением полностью не согласен.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более _________ тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ________ тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более __________ тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Считаю, что размер материального ущерба, причиненного мною транспортному средству Нисан государственный регистрационный номер _____________, должен быть основан только на документе, составленном уполномоченным должностным лицом власти – справка о дорожно-транспортном происшествии от ____________ г.

Исходя из вышеизложенного, считаю исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «___________» о выплате мною счет страховой компании денежных средств в размере ___________ рублей 31 копейки неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы Истца безосновательны.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 35, 36, 149 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Приобщить к материалам гражданского дела настоящие письменные возражения.
2. В удовлетворении исковых требований ОСАО «____________» ко мне, ________________, о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации) отказать в полном объеме.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Копия возражения на исковое заявление – 1 экз.

Возражения на судебную строительную и землеустроительную экспертизу можно п - Песочница - Конференция ЮрКлуба

Студи 07 Авг 2012

Всем привет!
Получил заключение эксперта по делу об определении порядка пользования ЗУ. Все нормально, но есть пара моментов. На экспертизу можно писать возражения? Если можно, то также как на исковое заявление (в такой-то суд, истец такой, ответчик такой и возражения на экспертизу и далее сами возражения)?
Заранее благодарен.

Pastic 07 Авг 2012

Писать возражения можно на что угодно и как угодно. только зачем? Если Вы в чем-то не согласны с заключением, то единственный шанс - повторная экспертиза, в ходатайстве о ее назначении и следует объяснять, с чем и почему Вы не согласны.

Студи 07 Авг 2012

Там эксперт ошибочно указал, что истцу решением суда от мая 2011 года выделены некоторые строения, на самом деле, суд не признал права собственности на эти строения, т.к. они находятся на земле не принадлежащей истцу. Есть решение суда, где все это описано.
И еще, в варианте эксперта по определению порядка пользования отступ от глухой стены истца 3 метра согласно СНиП 2.07.01-89*, в этом случае у меня не остается пространства для выхода из своего дома, и на участок остается только проход 1,44м. Т.е. я даже машину не смогу загнать на свой участок. И я считаю, что применять этот снип неверно, т.к. это строится не новый дом, и надо исходить из имеющихся строений. Как мне кажется тут надо применить вот это:
"
отраженным в Методических рекомендациях по решению экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладений при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы, целесообразность расположения и конфигурации выделяемых земельных участков; соотношение в расположении предлагаемых к выделу (пользованию) участков и части (частей) жилых и. хозяйственные построек находящихся в пользовании конкретного совладельца; необходимость выделения участков для поддержания частей строений и сооружений, принадлежащих совладельцам, в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии - для их обслуживания, так называемых "ремонтных зон" возле стен строений, шириной 1,0-1,5 м; необходимость устройства проходов, шириной не менее 1.0 м, обеспечивающих доступ совладельцев к принадлежащим им постройкам и "своим" земельным участкам."

Pastic 07 Авг 2012

Там эксперт ошибочно указал, что истцу решением суда от мая 2011 года выделены некоторые строения, на самом деле, суд не признал права собственности на эти строения, т.к. они находятся на земле не принадлежащей истцу. Есть решение суда, где все это описано.

Ну и чем Вам такое указание эксперта мешает?

И еще, в варианте эксперта по определению порядка пользования отступ от глухой стены истца 3 метра согласно СНиП 2.07.01-89*, в этом случае у меня не остается пространства для выхода из своего дома, и на участок остается только проход 1,44м. Т.е. я даже машину не смогу загнать на свой участок. И я считаю, что применять этот снип неверно, т.к. это строится не новый дом, и надо исходить из имеющихся строений. Как мне кажется тут надо применить вот это:

Читаем мое предыдущее сообщение.

Студи 07 Авг 2012

Я пока не знаю чем мешает, но это он приписывал к моему варианту определения порядка пользования. Если он будет на суде, я обязательно спрошу, и сообщу, что он заблуждается.
В экспертизе три варианта, вариант истца он отметает, и обосновывает почему.
Второй вариант мой, эксперт пишет, что он соответствует долям, но затем почему-то пишет, что предыдущим судом истцу выделены строения, но сведений о регистрации прав на них нет (это как раз те строения, которые судом не выделены ему в собственность).
Третий вариант эксперта, он в целом схож с моим, но мне почти не остается пространства для входа в дом, нет возможности сделать ворота для въезда на участок на машине.
Чтобы внести корректировки в вариант эксперта необходимо назначать новую экспертизу, или возможно попросить суд переделать экспертизу в этой части заочно?

Pastic 07 Авг 2012

Чтобы внести корректировки в вариант эксперта необходимо назначать новую экспертизу, или возможно попросить суд переделать экспертизу в этой части заочно?

читайте ст. 87 ГПК РФ.

Студи 07 Авг 2012

Спасибо!
Я так понимаю, что в возражениях я указываю на то с чем не согласен, обосновываю это, и прошу суд назначить дополнительную экспертизу, да?
А можно ли в возражениях попросить суд принять мой вариант, а если нет, то назначить доп. экспертизу. Или это будет очень нагло?

Рецензия на судебную экспертизу - процессуальное обоснование

КАК ОСПОРИТЬ СУДЕБНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ

В итоге предоставления в суд заключения эксперта с необъективными выводами, судья вынес решение на основании ложных выводов экспертизы. Сторона по делу оказалась в сложной ситуации, потеряны деньги и нет возможности отстоять свои права. Сложившиеся обстоятельства не являются исключением. К концу этой статьи мы подробно опишем алгоритм действий, которые помогут выйти из этой ситуации.

В практике достаточно часто встречаются случаи, когда возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта, произведенного по назначению суда либо другого органа. Причинами могут являться: некомпетентность эксперта (несоответствие образования проведенному виду исследования); недостаточный стаж работы экспертом (низкий уровень подготовки); ошибочный выбор методики исследования (методической рекомендации); применение не утвержденной литературы (нормативной, научной или учебной); несоблюдение утвержденного порядка исследования (расчетов); отсутствие обоснования вывода, дача экспертом заведомо ложного вывода и многие другие нарушения.

Повторная экспертиза или оценка доказательства.

Лицо, назначившее экспертизу, может назначить повторное исследование, однако, в связи с действующими требованиями закона, несогласие с ранее произведенным заключением должно быть обосновано. В связи с тем, что принцип состязательности сторон является важнейшим принципом процессуального законодательства, то причины своего несогласия с заключением эксперта должна представлять несогласная сторона. Иногда это сделать затруднительно, так как для производства исследования, так и для его оценки необходимо обладать специальными знаниями. Участвующей в деле стороне, даже при условии участия представителя, который, как правило, имеет только юридическое образование, затруднительно судить о выводах заключения эксперта, в том числе о выборе и правильности применения методик, методических рекомендаций и другой нормативной и научной литературы. При таких обстоятельствах затруднительно обойтись без привлечения лица, сведущего в том виде экспертизы, в котором произведено экспертное исследование.

Необходимо отметить, что любое доказательство, представленное в суд, подвергается оценке. Заключение эксперта также является таким доказательством и оценивается в судебном процессе по общим правилам (ст.67 ГПК РФ; ст.88 УПК РФ; ст.71 АПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ). Лицо, назначившее экспертизу, руководствуется законом и оценивает заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности .

Решение проблемы или как найти выход.

Полная оценка судебного заключения эксперта позволяет увидеть экспертные ошибки. Но из судебной практики видно, что в основном судей интересуют только выводы заключения эксперта. И его анализ сводится лишь только к проверке полноты выводов. Это понятно, так как лицо, назначившее экспертизу, не в состоянии самостоятельно проанализировать научную обоснованность выводов заключения, правильность выбора и применения методик исследования, а также другие этапы исследования и расчетов, потому что для такого анализа необходимо обладать специальными познаниями. По этой причине, к оценке экспертного заключения необходим специальный подход, так как данное доказательство базируется на применении специальных познаний, которыми может не располагать лицо, назначившее экспертизу.

Оценка заключения эксперта – это процесс исследования представленного заключения, имеющий своей целью определение нескольких важных аспектов: соответствие действующему законодательству, а также фактическим материалам дела; верное избрание методик исследования; соответствие процессуальному порядку проведения экспертизы; верная оценка идентификационных признаков предметов и материалов; соблюдение требований о преимуществе в применении неразрушающих методов исследования; при очевидной недостаточности материалов наличие ходатайств о предоставлении дополнительных материалов для исследования; полное, последовательное и логичное изложение материалов и выводов в итоговом документе и т.п..

При проведении процесса анализа заключения эксперта тщательно изучаются материалы дела, в т.ч. исходные данные, которые стали источником для исследования эксперта, определение/постановление о назначении экспертизы, методики проведения исследования и другие нормативные документы, исследовательская часть и выводы рецензируемого заключения, форма заключения и наличие необходимых данных, действия эксперта (наличие необходимых ходатайств и т.п.), что не могут в полном объеме сделать судьи, следователи, стороны по делу и их представители, так как уже было изложено выше, для этого необходимо иметь специальные познания.

Результатом такой проверки соблюдения судебным экспертом совокупности указанных выше деталей исследования является рецензия.

Рецензия с точки зрения процессуального права.

С точки зрения процессуального законодательства, оценки обоснованности и достоверности заключения эксперта является фактическая состязательность специалистов. Настоящий принцип данного законодательства реализуется путем привлечения специалиста/эксперта (лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ)). В соответствии с ст. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», «для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения». Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Такой реализацией данного принципа состязательности специалистов является практика производства сведущими лицами (рецензентами) рецензии на заключение эксперта. Инициатором производства таких рецензий достаточно часто выступают адвокаты (ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»). Тем не менее стоит отметить, что при должном использовании процессуальных прав самостоятельно заказать рецензию может любое лицо, участвующее в деле, либо через своего представителя. Не смотря на то, что процесс рецензирования судебного заключения является использованием специальных знаний внепроцессуальной форме, произведенная рецензия легко может быть приобщена к материалам дела.

Суть предоставления рецензии.

В связи с тем, что суд неохотно назначает повторные экспертизы, так как не имеет желания затягивать сроки производства судебного разбирательства, он отказывается внимать доводам стороны по делу либо его представителя о якобы имеющих место нарушения методик и т.п. при производстве судебной экспертизы. В сложившейся практике сторона подает ходатайство о назначении повторной экспертизы и все выявленные недостатки экспертизы указывает именно в нем или в приложенном возражении на судебную экспертизу. В данной ситуации суду не составляет труда отказать в удовлетворении такого ходатайства, ссылаясь на то, что заключение эксперта получено в процессуальных рамках, компетенция эксперта подтверждена и последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт предоставления рецензии позволяет убедить суд удовлетворить данное ходатайство. Так как лицу, назначавшему экспертизу, крайне сложно закрыть глаза на вопиющие нарушения имеющие место быть в заключение эксперта, и которые отражены не юристом, а другим лицом, обладающим специальными познаниями. Так, суд осознает, что не уделив должного внимания данной рецензии и приняв решение на основании выводов оспариваемого заключения эксперта, с большей долей вероятности может повлечь за собой отмену такого решения в суде апелляционной инстанции.

Для невозможности не приобщения судом рецензии к материалам дела, она должна обязательно подаваться, как приложение к ходатайству о назначении повторной экспертизы. А сама рецензия, в данном случае, является мотивированным обоснованием ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рецензия предоставляется в качестве заключения специалиста, который незанимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу, поскольку это является прерогативой суда, а производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность. И преднамеренно повторимся, что Рецензент с точки зрения процессуального права выступает в качестве специалиста – лица, обладающего специальными знаниями, привлекаемого к участию в процессуальных действиях в установленном порядке, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ).

Стоит отметить, что все чаще суды прибегают к услуге СРО и назначают экспертизы на судебные заключения экспертов (рецензии). Могут ставиться следующие вопросы:

1.) Верно была выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?

2.) Является ли эксперт компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований, т. е. соответствует ли его образование тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено?

3.) Соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам, как форме, по своему содержанию, так и на предмет соответствия процедуры получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта.

Бывают также другие вопросы, которые ставятся на разрешение рецензента. Имеют место быть факты, когда при проведении проверки правоохранительными органами в отношении судебного эксперта, по факту подготовки им заключения, следователь или другое ответственное лицо назначает экспертизу на заключение эксперта (рецензию) в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Вместе с тем хочется еще раз заметить, что сам факт производства рецензии не является процессом, в котором достигается цель подготовки именно отрицательной рецензии. Для более полного представления сути рецензии стоит вспомнить о рецензиях, которые выполняются в структурах государственных экспертных учреждений на заключения экспертов (справки специалистов) и которые производят стажеры с целью получения допуска на право самостоятельного производства конкретного вида экспертиз.

Подача рецензии в суд — важные детали.

В ходатайстве необходимо обобщенно излагать все нарушения и другие вопросы, на которые ссылается рецензент. Если судья либо другое процессуальное лицо откажет в удовлетворении такого мотивированного ходатайства, это позволит использовать данный факт, когда такое решение будет обжаловаться. Суд обязан мотивировать причину, в связи с которой он не принял представлены доводы и это возможность для дискуссии при рассмотрении дела в следующих инстанциях. Однако, чтобы все сложилось так, как запланировано, то лучше ходатайство приобщить к материалам дела, сдав его через канцелярию заблаговременно до судебного заседания.

По статистике Саморегулируемой организации судебных экспертов более 75% рецензируемых заключений экспертов получают отрицательную рецензию с выводом следующего содержания: «Заключение эксперта должно содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, должно быть всесторонним, тщательным, и проводиться в пределах компетентности экспертов, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники, однако исследование, результаты которого изложены в рецензируемом Заключении, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ «. В таких случаях, имеются достаточно веские основания для назначения повторной экспертизы. Об этом сказано в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 14.12.2011г. «Повторная экспертиза (ст.87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ) в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, в частности не осуществлялся личный осмотр объекта исследования ».

Было бы не правильным не упомянуть про то, что в тех случаях, когда рецензируемое заключение эксперта не имеет каких-либо нарушений, рецензент готовит положительную рецензию, которая также может помочь одной из сторон доказать обоснованность экспертизы и настоять о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем, как показывает судебная практика, производство только одной лишь рецензии недостаточно для достижения поставленных задач. Сторона по делу должна обратить внимание суда на рецензию, так как необходимо, чтобы суд вник в доводы рецензента. Опять повторимся, что в крайней степени важно обосновывать ходатайство и для этого стороне необходимо самостоятельно вникнуть как в судебное заключение эксперта, так и в содержание рецензии с тем, чтобы в понятной форме разъяснить суду о выявленных нарушениях и недостатках, конечно же, используя выводы рецензии.

Конечно же, представитель стороны, не в пользу которой выводы произведенного судебного заключения эксперта, должен побеспокоиться об ознакомлении с заключением эксперта до того, как суд проведет очередное судебное заседание. Так как необходимо успеть реализовать вышеописанные возможности.

Кто выполняет рецензии на судебные экспертизы?

К сожалению, к моменту написания этой статьи, в России пока не реализовано законодательство, которое определяло бы требования к негосударственным экспертным учреждениям. Однако, такие изменения в действующем законодательстве давно обсуждаются. Тоже касается и учреждений, которые производят рецензии — какие-либо требования к ним, в настоящий момент, не предусмотрены. Могут предъявляться только требования к рецензентам. Конечно, рецензент (специалист) должен иметь право самостоятельного производства того вида экспертизы, которое им рецензируется. Должен быть достаточный опыт как работы экспертом, так и опыт работы рецензентом.

В интернете имеется информация о том, что услуги по производству рецензий производятся различными экспертными учреждениями. Стоит отметить, что судьи крайне скептически относятся к некоторым рецензиям по причине того, что они выполняются специалистами, которые работают или привлекаются негосударственными экспертными учреждениями. В данном случае получается так, что рецензия выполняется специалистом, который работает в другом экспертном учреждении, нежели эксперт, который выполнил экспертизу, т. е. рецензия производится конкурентом. Данный вопрос суд рассматривает следующим образом. Судебная экспертиза выполнена специалистом, чья компетенция не вызывает у суда сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза выполнена в рамках процесса. А рецензия выполнена другим экспертом другого экспертного учреждения (конкурентом), чью компетенцию суд не оценивал и не собирается этого делать. Рецензент выполнил рецензию (заключение специалиста) не в рамках судебного разбирательства и не предупреждался об уголовной ответственности. Можно сказать, что в сложившейся ситуации суд в чем-то прав. Ведь как говориться: «Сколько экспертов, столько мнений!». Но всех экспертов для конкретного судебного разбирательства не привлечешь.

Однако, не стоит забывать, что есть у другие организации. Например, которые в силу действующего законодательства не имеют право производить судебные экспертизы (не являются конкурентами экспертному учреждению, в котором произведена судебная экспертиза) и на которые возложены функции осуществления контроля в области судебно-экспертной деятельности, так как они являются саморегулируемыми организациями. Согласно Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ, судебно-экспертная деятельность не является сферой, которая данным специальным законом подпадает под обязательное саморегулирование. Однако, согласно Федерального закона «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007г. №315-ФЗ на саморегулируемую организацию возложены функции контроля за той сферой деятельности, в которой они осуществляют саморегулирование. Несмотря на то, что НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» осуществляет саморегулирование в области судебно-экспертной деятельности, конечно она не осуществляет контроль деятельности всех судебных экспертов, а в силу данного закона, только контролирует деятельность членов СРО. Тем не менее, в СРО для этого созданы и имеются все необходимые инструменты, в том числе такой инструмент, как рецензирование, что позволяет его применять при оценке качества любых судебных экспертиз.

Рецензия – это возможность опровергнуть или поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, чем переломить ход расследования или судебного разбирательства.

Конечно, можно еще много написать о рецензировании, но в этом нет необходимости, так как статистика говорит сама за себя. Из нескольких сот проведенных рецензий в СРО судебных экспертов, произведенных с целью обоснования ходатайств о назначении повторных экспертиз, более чем в 80% случаев данные ходатайства были удовлетворены судом.

Если у вас остались вопросы, напишите или позвоните нам. Мы постараемся дать исчерпывающие ответы на все вопросы.