Определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству образец

Подготовлены редакции документа с изменениями, не вступившими в силу 1. После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. 2. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Открыть полный текст документа. Статья 150. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству 1. При подготовке дела к судебному разбирательству судья: 1) разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; 2) определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; 3) опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; 4) разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; 5) принимает.

Раздел I. Общие положения, глава 1. Основные положения, статья 1. Законодательство о гражданском судопроизводстве. Статья.

Аттестация педагога-психолога - Каталог файлов - Сайт

Постановление N 11, пленума верховного суда претензии российской федерации от г. О подготовке гражданских дел к. В частности, судья промышленности в этом определении вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить к определенному. Возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска Глава 14. Подготовка делудебному разбирательству Статья 147. Определение суда о подготовке дела к врачей судебному разбирательству Статья 148. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству Статья 149. Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству Статья 150. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству Статья 151. Соединение и разъединение нескольких исковых требований Статья 152. Предварительное судебное заседание Статья 153. Назначение дела к судебному разбирательству Глава 15. Судебное разбирательство Статья 154. Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел Статья 155. Судебное заседание Статья 155.1. Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Статья 156. Председательствующий в судебном. В связи с рассмотрением дела о признании АО «СУ-155» несостоятельным (банкротом) подготовим заявление в суд о признании права собственности на квартиру, заявление о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов.

В проведении судьей собеседования может участвовать помощник судьи. 12. Лица, участвующие в деле, пользуются процессуальными правами и несут обязанности, предусмотренные АПК РФ, не только при рассмотрении дела в судебном заседании, но и при его подготовке к судебному разбирательству. В целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судья разъясняет участникам процесса их права и обязанности, определяемые статьей 41 АПК РФ, а также статьями 46, 47, 49, 59 АПК РФ, выясняет мнения участвующих в деле лиц в отношении привлечения к рассмотрению дела арбитражных заседателей, если дело в силу части 3 статьи 17 АПК РФ может быть рассмотрено с их участием.

Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству (Пилипенко Е

Законопроект "О профилактике семейно-бытового насилия" разработан в целях совершенствования законодательства в сфере создания правового механизма реализации предпринимаемых государством экономических, социальных и политических мер в области борьбы с насилием в семейно-бытовой сфере. Его правовой оснойвой является Конституция РФ, а также Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин.

С целью расширения возможностей депутатов, избранных по одномандатным округам законопроектом "О внесении изменений в статью 37 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" предусматривается рост числа работающих на общественных началах помощников депутатов, избранных в одномандатных округах. Законопроектом предлагается увеличение их численности до 60 человек.

Законопроектом "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предлагается распределить ответственность по обязательствам проведения капитального ремонта домов между всеми собственниками данного жилищного фонда (наймодателями) пропорционально времени нахождения дома в соответствующем ведении.

Дата размещения статьи: 30.09.2016

Согласно статистическим данным, представленным в Новосибирский областной суд, федеральными судами общей юрисдикции г. Новосибирска и Новосибирской области за 12 месяцев 2013 года рассмотрено 68920 гражданских дел, из них в апелляционном порядке обжаловано более 7000 гражданских дел, из которых 5715 решений (80,8%) оставлено без изменения, 243 (3,4%) - изменено, 2106 (15%) - отменено.
Наиболее распространенной причиной отмены решений по гражданским делам (922) явилось нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что судьями уделяется недостаточно внимания такой стадии гражданского судопроизводства, как подготовка дела к судебному разбирательству, которая включает в себя совокупность процессуальных действий судьи и лиц, участвующих в деле, направленных на обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:
- уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
- определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
Данные две задачи весьма тесно связаны между собой.
Задача по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подразумевает мыслительную и практическую деятельность по определению предмета доказывания. Для его правильного определения необходимо установить характер правоотношений сторон и закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора. Напротив, без определения фактических обстоятельств, подлежащих включению в предмет доказывания, нельзя правильно определить характер правоотношений сторон и подлежащую применению норму материального права. Следовательно, обе задачи не могут выполняться отдельно друг от друга.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" <1>, при определении закона и иного нормативного правового акта, которыми следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
--------------------------------
<1> Бюллетень ВС РФ. 2008. N 9.

При этом основанием иска являются фактические обстоятельства, а указание истцом конкретной правовой нормы, подлежащей применению, не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Так, Т. обратилась в суд с иском к МУП ". " и просила взыскать с ответчика необоснованно уплаченные суммы на техническое содержание газопровода, ссылаясь на то, что данные расходы обязан нести собственник газопроводных сетей, т.е. администрация сельсовета, за счет средств местного бюджета, а не жители поселка, пользующиеся газом. В качестве правового обоснования истец ссылалась на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" <2>.
--------------------------------
<2> Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 15. Ст. 766.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области исковые требования Т. частично удовлетворены: в ее пользу с МУП ". " взысканы необоснованно уплаченные суммы на техническое содержание газопровода за 2009 - 2011 годы в размере <. > руб. в удовлетворении остальных требований истцу отказано.
Апелляционным определением Новосибирского районного суда Новосибирской области решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований Т. отменено и постановлено новое, которым ей в удовлетворении данных исковых требований отказано.
Разрешая возникший спор, мировой судья пришел к выводу о регулировании возникших правоотношений сторон нормами гл. 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неприменении к ним положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Новосибирский районный суд признал такие выводы мирового судьи правильными, а потому пришел к выводу о нарушении мировым судьей норм процессуального права в части требований части третьей ст. 196 ГПК РФ, т.е. выходе за пределы заявленных исковых требований, так как Т. требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ не заявлялось, а суд по своей инициативе не может изменять предмет и основания иска.
С такой позицией суда апелляционной инстанции не согласился президиум Новосибирского областного суда, подчеркнувший, что основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Следовательно, применение мировым судьей без соответствующего иска Т. норм гл. 60 ГК РФ не свидетельствует о нарушении им норм гражданского процесса при рассмотрении дела, как ошибочно указал суд апелляционной инстанции.
С учетом допущенной судом апелляционной инстанции ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которая существенным образом ограничивает права истца Т. на судебную защиту, апелляционное определение было отменено <3>.
--------------------------------
<3> См. Постановление президиума Новосибирского областного суда от 05.07.2013 по делу N 44-Г-54.

Третья задача подготовки дела к судебному разбирательству, согласно ст. 148 ГПК РФ, - разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
В состав участников процесса входят перечисленные в ст. 34 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также другие лица, не имеющие личного или общественного интереса в исходе дела (переводчики, эксперты, представители, свидетели, специалисты), содействующие правильному рассмотрению дела судом.
Задача заключается в том, чтобы в первую очередь уяснить, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в результате рассмотрения дела судом, в каком производстве, исковом или особом, должно рассматриваться дело. На основании этого определяется состав лиц, участвующих в деле, их процессуальное положение (истцы, заявители, ответчики, третьи лица, заинтересованные лица). Круг участников процесса, содействующих осуществлению правосудия, определяется с учетом особенностей каждого конкретного дела, мнений лиц, участвующих в деле, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, видов доказательств, подлежащих представлению по делу, и т.п.
Ошибочное определение состава участников процесса приводит к тому, что, во-первых, судебным решением могут быть затронуты права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а во-вторых, могут возникнуть проблемы при доказывании обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности в связи с неполучением экспертного заключения, невызовом свидетелей и т.п. В обоих случаях ошибка, допущенная на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, может повлечь за собой как минимум нарушение сроков рассмотрения дела, вызванное необходимостью исправления ошибки на других стадиях процесса, либо отмену судебного решения вследствие того, что им затронуты права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, или обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными.
Так, М. К. и Б. обратились в суд с иском к Р. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, указав, что на 71-м километре проезжей части автомобильной дороги "Байкал" произошло столкновение автомобилей ВАЗ под управлением М. и УАЗ под управлением неустановленного лица. По данному факту было возбуждено уголовное дело по части первой ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Истцы в рамках уголовного дела признаны потерпевшими.
Собственником автомобиля УАЗ является Р. что подтверждается данными о регистрации в органах ГАИ.
Решением Коченевского районного суда Новосибирской области требования истцов удовлетворены, так как суд пришел к выводу о том, что ответственным лицом по возмещению вреда, причиненного повышенным источником опасности, является Р. как собственник транспортного средства.
При апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам указала следующее.
В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобилем УАЗ, принадлежащим Р. в момент ДТП управлял С. В результате ДТП причинен вред здоровью водителя автомобиля ВАЗ - М. а также третьим лицам - пассажирам автомобиля ВАЗ К. и Б.
Правилами пункта 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, при решении вопроса о возмещении вреда М. суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ст. 1064 и пункта 3 ст. 1079 ГК РФ. В отношении вреда, причиненного пассажирам автомобиля ВАЗ, суд должен был применить требования пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которым владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.
При этом в отношении владельца автомобиля УАЗ судом сделан вывод о том, что его владельцем является Р. однако такой вывод не основан на собранных по делу доказательствах.
Так, из материалов дела следует, что Р. до ДТП произвел отчуждение автомобиля УАЗ гражданину В. который скончался, а его супруга произвела отчуждение автомобиля А. который и допустил к управлению автомобилем ответчика С. совершившего столкновение с автомобилем ВАЗ. То обстоятельство, что Р. не снял автомобиль с учета в органах ГАИ, не может свидетельствовать о сохранении за ним титула собственника, поскольку в силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Следовательно, в силу конструкции ст. 1079 ГК РФ Р. не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
Требованиями ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <4> установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
--------------------------------
<4> СЗ РФ. 2002. N 18. Ст. 1720.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 <5> (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
--------------------------------
<5> СЗ РФ. 2003. N 20. Ст. 1897.

На основании ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;
в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;
г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию.
В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции следовало установить, застрахована ли ответственность С. и М. как владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП. После чего суду надлежало решить вопрос о привлечении в качестве соответчика по требованиям М. о возмещении расходов на лечение и взыскании утраченного заработка страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля УАЗ, и допущенных им к управлению лиц. При отсутствии договора обязательного страхования суду надлежало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле по соответствующим требованиям Российского союза автостраховщиков. Однако данные требования закона судом исполнены не были, спор был разрешен в отношении лица, не являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям <6>.
--------------------------------
<6> См. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14.08.2012 по делу N 33-5577-2012.

Четвертой задачей подготовки дела к судебному разбирательству ст. 148 ГПК РФ определяет представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
На данной стадии судья определяет юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределяет бремя доказывания.
Источниками определения предмета доказывания являются:
- обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в соответствии с предметом иска;
- обстоятельства, изложенные в возражениях ответчика и других лиц, участвующих в деле, относительно иска;
- закон и иной нормативный правовой акт, которым следует руководствоваться при разрешении дела, что поможет определить иные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, и которые необходимо установить в соответствии с законом, так как при определении предмета доказывания суд не связан с доводами сторон и обязан выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая ст. 56 ГПК РФ).
В качестве примера (приведем) следующий спор.
Ф. обратился в суд с иском к управляющей компании и ресурсоснабжающей организации о производстве перерасчета, взыскании излишне уплаченных денежных средств, взыскании пени и обязании ответчика выполнить определенные действия.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска требования истца к ресурсоснабжающей организации о взыскании суммы излишне оплаченной пени по тепловой энергии удовлетворены.
Разрешая спор по существу в указанной части и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у него сомнений относительно обоснованности начисления пени.
Однако в ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам было установлено, что в нарушение требований ст. ст. 147 - 148 ГПК РФ суд первой инстанции подготовку по делу не провел и не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне (истцу или ответчику) надлежит их доказывать, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, а также не разъяснил, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть первая ст. 57 ГПК РФ).
Судья первой инстанции, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, должен был предложить указанным лицам представить дополнительные доказательства. В случаях же, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части второй ст. 57 ГПК РФ, он должен был оказывать содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть первая ст. 57, пункт 9 части первой ст. 150 ГПК РФ), однако этого не сделал. В связи с этим суд апелляционной инстанции истребовал дополнительные доказательства - ведомость начислений и поступивших оплат за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за спорный период, из которой следует, что основанием для начисления Ф. пени послужила несвоевременная и произведенная им не в полном объеме оплата коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о правомерности начисления истцу пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг по тепловой энергии и горячему водоснабжению и отмене решения суда первой инстанции <7>.
--------------------------------
<7> См. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19.02.2013 по делу N 33-943/2013.

Определив предмет доказывания, судья распределяет бремя доказывания.
По общему правилу, закрепленному в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, П. обратился в суд с иском к муниципальному образованию о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, которое при движении совершило наезд на препятствие в дорожном полотне в виде ямы, скрытой водой. В действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не установлено, до наезда на лужу автомобиль был исправен, а размер ямы не соответствует требованиям ГОСТа.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска в удовлетворении иска П. отказано в полном объеме. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска решение мирового судьи оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом представлено недостаточно доказательств виновности ответчиков в причинении вреда его автомобилю, поскольку акт контрольного осмотра, составленный дорожной службой, истцом не представлялся.
Президиум Новосибирского областного суда с указанными выводами не согласился, так как по общему правилу бремя доказывания при разрешении споров, вытекающих из деликтных правоотношений, в силу положений гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ распределяется следующим образом:
истец доказывает факт причинения ему вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями;
ответчик доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда.
Как видно из материалов дела, истец представил справку о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, экспертную оценку причиненного его автомобилю ущерба, судом также был затребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия (приложение на четырех листах со схемой места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД).
Согласно сведениям, содержащимся в схеме места происшествия, длина (5, 3 м) и ширина (1, 3 м) ямы зафиксированы прибывшим на место происшествия сотрудником ГИБДД, при этом также указано, что яма скрыта водой.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем в обжалуемых судебных постановлениях не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы истца о принятии им необходимых мер к фиксации события ДТП; об отсутствии его вины в неполноте сведений, содержащихся в материалах ГИБДД; о несоответствии ямы требованиям ГОСТа по двум параметрам - по длине и ширине; об отсутствии доказательств нарушения им 10 апреля 2013 г. в сложившейся дорожной ситуации требований Правил дорожного движения.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики в ходе судебного процесса каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда не представляли и суды первой и апелляционной инстанций не ссылались на них в своих постановлениях.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи и Апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска были отменены с направлением гражданского дела на новое рассмотрение <8>.
--------------------------------
<8> См. Постановление президиума Новосибирского областного суда от 05.05.2014 N 4-Г-33.

И еще один пример: О. А. Е. обратились в суд с иском о возложении на мэрию г. Новосибирска обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома и приведению квартиры в этом доме в пригодное для проживания состояние. В обоснование иска указывали, что вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска они выселены из жилого помещения, признанного аварийным, в другую квартиру, которая непригодна для постоянного проживания и расположена в доме 1965 года постройки, где ни разу не проводился капитальный ремонт, потолки протекают, полы сгнили.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что квартира, относительно которой имеется спор, была предоставлена на основании решения суда, которым и установлен факт ее пригодности для проживания. Представленное истцами заключение ООО ". " суд счел недопустимым доказательством, так как вопрос о признании помещения пригодным для проживания отнесен к компетенции специально создаваемой межведомственной комиссии органа исполнительной власти. Только такая комиссия может принять решение и о необходимости проведения капитального ремонта дома.
Вместе с тем президиум Новосибирского областного суда посчитал, что выводы судебных инстанций об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неправильном применении норм действующего жилищного законодательства.
В силу положений части 2 ст. 15, ст. ст. 60, 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей наймодателя жилого помещения по договору социального найма является осуществление капитального ремонта жилого помещения, соответственно, наниматель наделен правом требовать от наймодателя проведения такого ремонта.
В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения.
С учетом изложенного, с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда о выселении истцов в спорное жилое помещение у наймодателя возникла обязанность по предоставлению истцам жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Следовательно, до момента его предоставления у мэрии наличествовала обязанность по приведению его в пригодное для проживания состояние.
Однако суды первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства не учли и необоснованно отказали истцам в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Президиум Новосибирского областного суда пришел к выводу о том, что суд при разрешении данного жилищного спора не принял к сведению характер заявленных исковых требований, возникновение обязательств из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда от 23 ноября 2009 г. что явилось следствием неправильного определения закона, подлежащего применению <9>.
--------------------------------
<9> См. Постановление президиума Новосибирского областного суда от 14.03.2014 N 4-Г-15.

Таким образом, приведенные выше примеры и анализ практики рассмотрения гражданских дел мировыми судьями и судьями районных судов г. Новосибирска и Новосибирской области показали, что, несмотря на прямое указание в законе на обязательный характер подготовки по каждому гражданскому делу, некоторые судьи подготовку не проводят либо проводят формально и ограничиваются только разъяснением сторонам их процессуальных прав и обязанностей.
Вместе с тем упрощение процесса за счет сокращения этой стадии приводит к неоднократному отложению рассмотрения дела для истребования доказательств, для вызова свидетелей в судебное заседание и совершения других процессуальных действий, которые в соответствии со ст. 150 ГПК РФ судья должен был произвести в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в то время как соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения.

Образцы судебных определений

• участники процесса вправе вести свои дела лично или через судебных представителей. Если участник процесса участвует в деле лично, это не лишает его право иметь представителя по делу. Доверенности, выдаваемые от имени гражданина, должны быть удостоверены в соответствии с законодательством РФ, то есть в нотариальном порядке. Доверенности от имени юридического лица выдаются за подписью исполнительного органа – руководителя или иного уполномоченного лица в соответствии с учредительными документами и скреплены печатью организации. Законные представители недееспособных или ограниченно дееспособных граждан предоставляют документы, удостоверяющие их статус (свидетельства о рождении детей, акты о назначении в качестве опекунов или попечителей).
• в соответствии с процессуальным законодательством РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание возражений и требований. При рассмотрении гражданского дела, суд самостоятельно определяет обстоятельства подлежащие доказыванию, а также какой из сторон необходимо доказывать то или иное обстоятельство. При этом суд ставит на обсуждение сторон иные вопросы, если даже стороны о них в ходе судебного разбирательства не заявляют. Суд имеет полномочия оказать содействие в истребовании доказательств, если стороны не могут их представить самостоятельно;
• участники судебного процесса обязаны сообщить суду до начала судебного разбирательства о причинах невозможности явиться в суд, а также доказательства уважительности таких причин; стороны вправе просить рассмотреть дело без их участия, а также направить в их адрес копии решения или иного судебного акта;
• участники процесса и их представители обязаны предоставить суду (мировому судье) документы, удостоверяющие личность (паспорт РФ, паспорт моряка, вид на жительство, справка из УФМС). Представители предоставляют в суд оригинал доверенности и светокопию или нотариально удостоверенную копию. Представитель участника процесса может быть также допущен к участию в процессе по ходатайству стороны. Стороны предоставляют доказательства, в том числе документы в виде оригиналов и надлежаще заверенных копий.

Мировой судья Ф.И.О. (подпись)

Предварительное судебное заседание провидится не по всем делам, но поскольку необходимо выяснить позицию ответчика по предъявленным исковым требованиям, предоставления расписки для ее обозрения, а также обоснование судебных расходов на 2 000 рублей в нашем примере было назначено предварительное судебное заседание. По нормам процессуального законодательства РФ (ст. 152 ГПК РФ) предварительное судебное заседание проводится судей единолично, но с обязательным составлением протокола судебного разбирательства.

По условиям задачи предварительное заседание назначено на 05 июля 2013г. По итогам судебного заседания необходимо составить протокол судебного заседания.

Примерный образец протокола судебного заседания.

г. Челябинск «05» июля 2013г.

Мировой судья судебного участка № ___ ______ района г. Челябинск Ф.И.О. (мирового судьи) при секретаре Ф.И.О. (секретаря).

Открытие судебного заседания в 14 ч. 45 мин. «05 июля 2013г.

Закрытие судебного заседания в 16 ч. 10 мин. «05» июля 2013г.

Открытое судебное заседание по гражданскому делу по иску О. о взыскании долга по договору займа, взыскании государственной пошлины, услуг юриста к ответчику Л.,

Открытие судебного заседания

Мировой судья открывает судебное заседание, а также поясняет какое гражданское дело подлежит рассмотрению, кем предъявлен иск, к кому предъявлен иск.

Проверка явки участников судебного процесса

Секретарь доложил, кто из участников судебного процесса явился в судебное заседание. Также секретарь докладывает, извещены ли не явившиеся участники процесса и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.

В суд явились: истец О; ответчик Л.

Мировой судья устанавливает личность истца О.

Истец: О. 00.00.0000 года рождения, уроженец г. Челябинск, зарегистрирован и проживает по адресу: г. Челябинск, ул. 0000, д. 00, кв. 00. Работаю в ООО «АБВ» сменным мастером.

Мировой судья устанавливает личность ответчика Л.

Ответчик: Л. 11.11.1111 года рождения, уроженец г. Челябинск, зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, ул. 2222, д. 0202, кв. 0202, проживает по адресу: г. Челябинск, ул. 0101, д. 0101, кв. 01. Работаю в ООО «ССС» водителем.

Объявление состава суда и разъяснение права заявления отвода и самоотвода

Мировой судья объявляет состав суда, в том числе Ф.И.О. (указывается фамилия и инициалы секретаря, участвующего в судебном заседании).

Отводов и самоотводов не заявлено участниками процесса.

Разъяснение участникам процесса их процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 35, 39 ГПК РФ

Пояснения участников процесса: «Права, обязанности понятны».

Разрешение судом ходатайств, заявленных участниками процесса

Мировой судья выясняет, есть ли какие-либо ходатайства у истца.

Ходатайства от истца: не поступали.

Мировой судья выясняет, есть ли ходатайства у ответчика.

Ходатайство от ответчика: «Прошу допустить в качестве моего представителя Н. а также приобщить к материалам гражданского дела письменное ходатайство об участии представителя.

Мировой судья выясняет мнение истца по поводу участия представителя ответчика в судебном заседании.

Истец: «Не возражаю».

Мировой судья, совещаясь на месте, без удаления в совещательную комнату, определил допустить к участию в деле в качестве представителя ответчика Л. – Ф.И.О. (представителя).

Другие ходатайства от участников процесса: «Не заявлено».

Мировой судья устанавливает личность представителя ответчика Л. – Н.

Н. 99.99.9999 года рождения, уроженец г. Челябинск, зарегистрирован и проживает по адресу: г. Челябинск, ул. 333, д. 23, кв. 32.

Мировой судья выясняет, имеются ли ходатайства у представителя ответчика Л. – Н.

Ходатайство от представителя Н. «Прошу назначить судебную почерковедческую экспертизу на предмет подлинности написанной расписки ответчиком Л. Также представитель Н. просил приобщить к материалам дела письменное ходатайство о назначении экспертизы, просил приобщить к материалам письменные возражения на исковое заявление.

Мировой судья выясняет мнения сторон по поводу приобщения к материалам дела письменного ходатайства о назначении экспертизы, а также письменного возражения на исковое заявление.

Истец: «Не возражаю».

Мировой судья, посовещавшись на месте, определил – ходатайство о приобщении к материалам дела письменного ходатайство о назначении экспертизы, письменных возражений на исковое заявление удовлетворить.

Мировой судья выясняет мнение сторон по поводу разрешить ходатайство о назначении экспертизы после доклада дела, объяснения истца, ответчика, представителя ответчика.

Мнение истца: «Возражаю, на проведение экспертизы не согласен».

Мнение ответчика: «Не возражаю».

Мнение представителя ответчика: «Не возражаю».

Мировой судья, посовещавшись на месте, определил – рассмотреть ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы после доклада дела, объяснения сторон.

Начало рассмотрения дела по существу

Мировой судья докладывает дело – суть исковых требований истца к ответчику. Мировой судья выясняет у истца настаивает ли он на исковых требованиях.

Истец: «Настаиваю в полном объеме»

Мировой судья выясняет у ответчика согласен или не согласен с исковыми требованиями ответчик.

Ответчик: «Не согласен категорически с иском».

Объяснение лиц, участвующих в деле.

Объяснение истца: « 15.01.2013г. ответчик попросил у меня деньги в долг, 10 000 рублей. Ему нужны были деньги для покупки генератора на скутер. Ответчик обещал, что все вернет деньги в течение трех месяцев. Деньги я ему передал в это же день у себя дома. Расписку я у ответчика не просил, так как ему доверял. Мы были друзьями. На следующий день я посоветовался со своим знакомым юристом и он посоветовал, чтобы ответчик написал расписку о получении денег. Я позвонил ответчику где-то числа 23-24 января 2013г. чтобы он написал расписку. Расписку ответчик привез мне только в начале февраля 2013г. точную дату не помню».

Мировой судья задает вопросы истцу – в какой сумме передавали денежные средства.

Ответ истца – 10 000 рублей.

Расписку ответчик писал при Вас собственноручно?

Ответ истца – Расписку мне ответчик привез из дома, собственноручно или нет писал истец расписку не знаю, не видел.

На вопрос Мирового судьи, с какой целью истец передал денежные средства ответчику в размере 10 000 рублей?

Истец пояснил: «Деньги дал ответчику в долг для покупки генератора, 10 000 рублей. Он обещал возвратить, но долг не возвращает».

На вопрос Мирового судьи, обещает ли ответчик вернуть долг?

Истец пояснил: «Как мы договорились, я ждал три месяцы, когда мне вернут долг, но долг так мне ответчик и не вернул. Я не разговаривал больше с ответчиком по поводу возврата денег, так как это он мне должен денег, а ни я ему. Вот пусть и вернет все до копейки. Он должен, а я еще за ним должен бегать».

На вопрос Мирового судьи, какие еще имеются доказательства расходов в размере 2 000 рублей на подготовку искового заявления юристом?

Истец пояснил: «Исковое заявление мне составлял юрист, так как у меня нет юридического образования. Я уплатил 2 000 рублей. Мне выписали квитанцию. Сейчас у меня нет с собой квитанции, но я дома поищу и обязательно принесу».

Мировой судья разъяснил о праве ответчика, представителя ответчика задать вопросы истцу.

Ответчик: «У меня вопросов нет. Мой представитель задаст все необходимые вопросы».

На вопрос представителя ответчика о том, кто присутствовал при передаче денег?

Истец пояснил: «Никто не присутствовал. Я передал деньги ответчику и все».

На вопрос представителя ответчика о том, где истец работает?

Истец пояснил: «Работаю в ООО «АБВ» сменным мастером.

На вопрос представителя ответчика о том, какая зарплата у истца в месяц?

Истец пояснил: « У меня заплата 15 000 рублей в месяц, но когда план выполним, то бывает премия побольше, где-то около 18 000 рублей закрывают».

На вопрос представителя ответчика, у Вас такая большая сумма денежных средств дома храниться?

Истец пояснил: «Да, я дома хранил деньги, я откладывал с получки когда 2 000 рублей, когда три тысячи рублей. У меня холодильник дома старый уже, барахлит. Вот, решил новый холодильник купить, копил деньги. 10 000 рублей уже накопил, которые в долг дал ответчику.

На вопрос представителя ответчика, то есть у Вас была возможность дать деньги в долг ответчика?

Истец пояснил: «Да, была возможность дать в долг. Я и дал денег, решил выручить своего друга».

На вопрос представителя ответчика, то есть деньги в долг точно дали и не отказывали дать деньги в долг?

Истец пояснил: «Нет, не отказывал. Как я могу другу отказать. Я ему доверял, а он меня подвел, обманул, обещал возвратить долг как положено».

На вопрос представителя ответчика, почему до суда не обращались к ответчику по вопросу долга?

Истец пояснил: «Не обращался, так как я считаю, что ответчик сам должен был мне позвонить, предупредить, что не может вовремя отдать долг. А он не звонит, не приходит. Поэтому мой знакомый юрист подготовил все документы в суд для взыскания долга.

Объяснение ответчика: «С иском я полностью не согласен, никаких денег я в долг не брал и никакую расписку я не писал. Да, 15.01.2013г. я приехал к истцу как другу, решил попросить у него в долг. Но он мне сказал, что денег у него сейчас нет. В долг он мне дать не может. Мне нужно было 10 000 рублей на покупку генератора. У меня генератор на скутере сломался. Я у него просил хоть какую-то сумму дать. Я бы ему отдал. Но раз ответчик мне денег не дал, то я уехал. Никакой расписки ни 15 января 2013г. я не писал, ни тем более потом я не писал. Зачем я буду писать расписку, если я деньги не брал.

Мировой судья просит истца предоставить оригинал расписки от 15.01.2013г.

На вопрос мирового судьи, чей почерк на расписке от 15.01.2013г.

Ответчик пояснил: «Вообще почерк не мой, у меня все буквы закругленные и подпись точно не моя, я так не расписываюсь.

На вопрос мирового судьи значит почерк не Ваш?

Ответчик пояснил: «Нет, не мой почерк. И не писал я эту расписку».

Мировой судья разъясняет право истцу, задать вопросы ответчику.

Истец: «Вопрос нет».

Мировой судья разъясняет право представителя, задать вопросы своему доверителю.

На вопрос представителя ответчика о том, фраза в расписке от 15.01.2103г. о том, что Вы взяли деньги на покупку генератора Вами написана?

Ответчик пояснил: «Нет, не моя это фраза. Вообще мной ни буквы там не написано, ничего я не писал.

На вопрос представителя ответчика о том, купил ли ответчик генератор.

Ответчик пояснил: «Да, купил я генератор. Я вынужден был брать кредит под проценты в банке. Другого выхода у меня не было, скутер сломалась. Если взял кредит, то зачем мне еще у истца деньги занимать, глупо.

На вопрос мирового судьи есть ли документы на получение кредита в размере 10 000 рублей?

Ответчик пояснил: «Я взял потребительский кредит в Сбербанке на 10 000 рублей, все документы у меня есть и кредитный договор. Сейчас только нет с собой».

Вопросов больше нет.

Мировой судья выясняет, есть ли какие-либо дополнения у частников процесса.

Дополнений от сторон не поступало.

Мировой судья выясняет мнения сторон, представителей сторон по заявленному ходатайству о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик: «На проведение экспертизы настаиваю, готов оплатить расходы по ее проведению».

Представитель ответчика: «Так как имеются сомнения в подлинности почерка на расписки, то необходимо провести экспертизу. Только экспертизой можно доказать, что мой доверитель не брал денег в долг и не писал расписки. На проведении экспертизы настаиваю».

Истец: «Против экспертизы возражаю, не согласен на ее проведение. На экспертизу уйдет время, дело затянется».

Мировой судья выясняет, какие вопросы стороны желают поставить перед экспертом, если ходатайство о назначение судебной почерковедческой экспертизы будет удовлетворено.

Ответчик: «Доверяю своему представителя пояснить по этому вопросу».

Представитель ответчика: «На усмотрение суда».

Истец: «Возражаю против проведения экспертизы».

Мировой судья повторно разъясняет истцу о его праве отказаться от исковых требований, сторонам заключить мировое соглашение.

От представителя ответчика поступило ходатайство о перерыве судебного заседания минут на 10 -15 для проведения переговоров с истцом по вопросу заключения мирового соглашения или мирного урегулирования спора.

Мировой судья выясняет мнение участников процесса по ходатайству.

Представитель ответчика: «Поддерживаю».

Истец: «Не возражаю».

Мировой судья, посовещавшись на месте, определил ходатайство удовлетворить. Объявить перерыв в судебном заседании на 25 минут.

После перерыва мировой судья объявляется судебное заседание продолженным. Мировой судья выясняет мнение сторон по поводу продолжить судебное с момента объявления перерыва без доклада дела с самого начала.

Истец: «Не возражаю».

Ответчик: «Не возражаю».

Представитель ответчика: «Не возражаю.

Мировой судья выясняет у истца, настаивает ли он на исковых требованиях?

Истец: «Настаиваю в полном объеме».

Мировой судья выясняет у ответчика и представителя ответчика согласен ли он с исковыми требованиями?

Ответчик: «Не согласен».

Представитель ответчика: «Не согласен».

Мировой судья выясняет, настаивает ли ответчик и представитель ответчика на проведении судебной почерковедческой экспертизы?

Представитель ответчика: «Поддерживаю».

Мировой судья удаляется в совещательную комнату для разрешения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Мировой судья после возращения из совещательной комнаты оглашает резолютивную часть определения, которым удовлетворил ходатайство ответчика о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы, а также указанным определением мирового судьи производство по делу было приостановлено до проведения судебной почерковедческой экспертизы. Мировой судья разъясняет участникам процесса об их праве обжаловать определение суда в части приостановки производства по делу.

Мировой судья разъясняет срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, а также принесения на него замечаний путем подачи письменного ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение пяти дней со дня его подписания.

Участники процесса: «Разъяснения понятны».

Судебное заседание закрыто 16 ч. 10 мин.

Протокол составлен и подписан 05 июля 2013г.

Мировой судья (Ф.И.О.).

о назначении судебной почерковедческой экспертизы

и приостановлении производству по делу

г. Челябинск «05» июля 2013г.

Мировой судья судебного участка № ___ ______ района г. Челябинск Ф.И.О. (мирового судьи) рассмотрел исковое заявление О. о взыскании долга по договору займа, взыскании государственной пошлины, услуг юриста к ответчику Л.,

Истец О. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа с ответчика Л. В обоснование исковых требований истец указывает на заключение договора займа между истцом и ответчиком на сумму 10 000 рублей. В качестве доказательств заключения договора займа истцом представлена расписка от 15.01.2013г. Подлинник расписки от 15.01.2013г. был предоставлен истцом в судебном заседании 05 июля 2013г.

В судебном заседании 05.07.2013г. ответчику была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием расписки от 15.01.2013г. Ответчик пояснил, что расписку от 15.01.2013г. не писал, почерк не его. Ответчик заявил письменное ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Ответчик ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в судебном заседании 05.07.2013г. поддержал. Представитель ответчика ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы поддержал. Истец возражал против назначения экспертизы по мотивам затягивания дела. Иных возражений по вопросу назначения экспертизы истец не заявлял.

Судом предлагалось сторонам по делу в судебном заседании 05.07.2013г. предоставить свои вопросы на разрешение. Участники судебного процесса свои вопросы не представили. Истец на пояснение суда о предоставлении своих вопросов, против назначения экспертизы возражал.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В целях выяснения подлинности подписи и рукописного текста, выполненного на документе – расписка от 15.01.2013г. от имени Ф.И.О. ответчика необходимо провести судебную почерковедческую экспертизу. Судебную почерковедческую экспертизу провести в ОГУП «Бюро судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Идентичны ли подпись и написанный рукописный текст, произведенные от имени Ф.И.О. на расписке от 15.01.2013г. с образцом подписи Ф.И.О.
2. Может ли подпись и рукописный текст, выполненные от имени Ф.И.О. на расписке от 15.01.2013г. принадлежать иному лицу.

Обязать руководителя ОГУП «Бюро судебных экспертиз» предупредить эксперта, проводящего судебную почерковедческую экспертизу об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за выполнение заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта должно поступить в суд не позднее 30 октября 2013г.

Обязанность по оплате проведения судебной почерковедческой экспертизы возложить на ответчика Ф.И.О.

Обязать ответчика Ф.И.О. явиться в согласованное с экспертным учреждением – ОГУП «Бюро судебных экспертиз» время для отобрания образца почерка для проведения назначенной судебной почерковедческой экспертизы. Разъяснить ответчику в случае его уклонения от предоставления образца почерка, необходимого для проведения судебной почерковедческой экспертизы, суд может установить факт подлинности подписи в расписки от 15.01.2013г. без проведения экспертизы.

Подлинник расписки от 15.01.2013г. направить вместе с материалами дела в ОГУП «Бюро судебных экспертиз».

В случае увеличения срока, необходимого для проведения экспертизы ОГУП «Бюро судебных экспертиз» обязано предупредить суд.

В силу п. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

С учетом того, что производство судебной почерковедческой экспертизы занимает длительное время, что может привести к нарушению срока рассмотрения гражданского дела, производство по делу по иску О. к ответчику Л. суд считает необходимым приостановить до окончания экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 79, 86 ГПК РФ,

1. Назначить судебную почерковедческую экспертизу по делу по иску О. к ответчику Л. в ОГУП «Бюро судебных экспертиз» в целях установления факта подлинности или подделки подпись и рукописного текста на расписке от 15.01.2013г. выполненного от имени Ф.И.О.
2. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

• Идентичны ли подпись и написанный рукописный текст, произведенные от имени Ф.И.О. на расписке от 15.01.2013г. с образцом подписи Ф.И.О.
• Может ли подпись и рукописный текст, выполненные от имени Ф.И.О. на расписке от 15.01.2013г. принадлежать иному лицу.

3. Обязать руководителя ОГУП «Бюро судебных экспертиз» предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

4. Обязать ответчика Л. явить в ОГУП «Бюро судебных экспертиз» для отобрания образцов почерка.

5. Обязанность по оплате расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы возложить на ответчика.

6. Приостановить производство по делу по иску О. к ответчику Л.

Настоящее определение может быть обжаловано в части приостановления производства путем подачи частной жалобы в течение 15 дней через Мирового судью судебного участка № ___ ________ района в ________ районный суд г. Челябинск.

Мировой судья Ф.И.О. (подпись)

Чаще всего в целях затягивания процесса или неграмотности участники процесса реализуют свои процессуальные права на обжалование определений суда первой инстанции, вынесенных при рассмотрении гражданского дела. По условию фабулы дела по определению суда производство по делу было прекращено до проведения судебной почерковедческой экспертизы, а также определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза. По условию фабулы дела истец О. подал частную жалобу на определение мирового судьи от 05.07.2013г. в том числе на ту часть жалобы, которая не подлежит обжалованию в апелляционного порядке. Необходимо подготовить образец апелляционного определения по частной жалобе на определение мирового судьи.

г. Челябинск «30» июля 2013г.

_______________ районный суд. г. Челябинск под председательством судьи (Ф.И.О.) при секретаре (Ф.И.О.), рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу О. на определение мирового судьи судебного участка № ___ _________ района г. Челябинск по иску О. к ответчику Л.

Истец О. обратился с иском к ответчику Л. с требованиями о взыскании долга по договору займа в размере 10 000 рублей. В качестве доказательств заключения договора займа истцом предоставлена расписка от 15.01.2013г. Ответчик Л. против исковых требований возражает, заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет оспаривания подлинности его подписи. Мировой судья ходатайство ответчика удовлетворил и определением от 05.07.2013г. назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы. Этим же определением мирового судьи гражданское дело было приостановление до окончания проведения судебной экспертизы.

Истцом была подана частная жалоба на определение мирового судьи от 05.07.2013г. В обоснование заявленной жалобы истец указывает, что не согласен с назначенной судебной почерковедческой экспертизой, не согласен с приостановлением производством по делу по иску О. к ответчику Л. по мотивам затягивания дела и отсутствием оснований для проведения экспертизы. Податель частной жалобы просит определение мирового судьи отменить, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать, возобновить производство по делу.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе истца судом апелляционной инстанции, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при отсутствии участников процесса.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование требований по взысканию долга по договору займа истцом предоставлено доказательство – расписка от 15.01.2013г. Ответчик оспаривает факт написания им расписки. Для подтверждения или опровержения указанного факта мировым судьей и была назначена судебная почерковедческая экспертиза, так как для разрешения такого вопросы требуются специальные познания в области графологии.

Таким образом, мировой судья обоснованно назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

• это предусмотрено настоящим Кодексом;
• определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из смысла ст. 331 ГПК РФ следует, что определение суда первой инстанции, в том числе мирового судьи, возможно, обжаловать только в том случае если такое обжалование предусмотрено ГПК РФ, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения.

Действующее гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обжалования определение суда в части назначения судебной экспертизы, следовательно, в этой части производство по частной жалобе истца О. подлежит прекращению.

Не подлежат удовлетворению требования подателя жалобы об отмене определения мирового судьи в части приостановления производства по делу в виду следующего. Мировой судья, принимая решение о приостановлении производства по делу, учитывал длительные сроки проведения экспертизы. Кроме того, в связи с загруженностью экспертного учреждения и экспертов по почерковедческой экспертизе сроки проведения экспертизы могут быть увеличены. Таким образом, мировой судья обоснованно приостановил производство по делу. Судом первой инстанции приведены мотивы приостановления производства по делу. В случае не приостановления производства по делу будут нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела, что недопустимо. Задачами гражданского судопроизводства РФ (ст. 2 ГПК РФ) являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. В силу ст. 2 ГПК РФ мировой судья обоснованно приостановил производство по делу.

Иных довод заслуживающих внимания, которые могут повлиять на отмену определения мирового судьи от 05.07.2013г. частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 331 ГПК РФ,

1. Производство по частной жалобе О. в части обжалования определения от 05.07.2013г. назначения судебной почерковедческой экспертизы прекратить.
2. В остальной части определение мирового судьи судебного участка № __ _____________ района г. Челябинск оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) (Ф.И.О.).