Решение о списании задолженности за пользование жку

Именем Российской Федерации

10 августа 2012 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Ульченко О.В.

с участием истца Янкевич Г.Н. её представителя Бубненковой Л.А. представителя ответчика - ООО «ЭКОжилстрой» - Аракеловой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1445/2012 по иску Янкевич Г.Н. к ООО «ЭКОжилстрой», администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района, ОАО «Щекинское ЖКХ» об оспаривании действий по отказу в списании (сложении) задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Янкевич Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЭКОжилстрой» об оспаривании действий по отказу в списании (сложении) задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что нанимателем находящейся в муниципальной собственности МО р.п. Первомайский Щекинского района <адрес> являлась мать Янкевич Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, - С.О.С. умершая ДД.ММ.ГГГГ

С.О.С. была зарегистрирована по месту жительства и проживала в этой квартире с дочерью Янкевич Г.Н.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении этой квартиры не исполнялась, в результате чего образовалась задолженность.

Полагая, что эта плата не может быть взыскана с Янкевич Г.Н. в связи с тем, что С.О.С. умерла, наследники, принявшие открывшееся после её смерти наследство, отсутствуют, а также в связи с тем, что до достижения совершеннолетия Янкевич Г.Н. не отвечала по обязательству по внесению этой платы, Янкевич Г.Н. обратилась в ООО «ЭКОжилстрой», которое с 2008 г. осуществляет управление указанным многоквартирным домом, начисляет и взимает плату за жилое помещение и коммунальные услуги, с заявлением о списании (сложении) задолженности. Однако в этом ей было отказано.

Находя такой отказ незаконным, Янкевич Г.Н. обратилась в суд с указанным иском.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО р.п. Первомайский Щекинского района и ОАО «Щекинское ЖКХ».

В судебном заседании истец Янкевич Г.Н. и её представитель по ордеру адвокат Бубненкова Л.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «ЭКОжилстрой» по доверенности Аракелова Т.Г. в судебном заседании иск не признала в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Представители ответчиков - администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района и ОАО «Щекинское ЖКХ» и третьего лица - комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству (территориального отдела по Щекинскому району) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что нанимателем находящейся в муниципальной собственности МО р.п. Первомайский Щекинского района <адрес> являлась С.О.С.

ДД.ММ.ГГГГ С.О.С. умерла (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).

С.О.С. была зарегистрирована по месту жительства и проживала в этой квартире с дочерью Янкевич Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время нанимателем квартиры является Янкевич Г.Н. которая зарегистрирована по месту жительства и проживает в этой квартире с дочерью Я.В.Р. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении этой квартиры не исполнялась, в результате чего образовалась задолженность (по состоянию на 29 мая 2012 г. она составляла, как видно из представленной суду выписки из финансово - лицевого счета, 166812 руб. 80 коп.).

С 2008 г. управление указанным жилым домом осуществляет ООО «ЭКОжилстрой», ранее управление жилым домом осуществляло МП «Щекинское ЖКХ» (в настоящее время - ОАО «Щекинское ЖКХ»).

ООО «ЭКОжилстрой» начисляет и взимает плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе ранее образовавшуюся задолженность по этой плате перед МП «Щекинское ЖКХ» (на основании агентского договора, заключенного с ОАО «Щекинское ЖКХ»).

Полагая, что эта плата не может быть взыскана с Янкевич Г.Н. в связи с тем, что С.О.С. умерла, наследники, принявшие открывшееся после её смерти наследство, отсутствуют, а также в связи с тем, что до достижения совершеннолетия Янкевич Г.Н. не отвечала по обязательству по внесению этой платы, Янкевич Г.Н. обратилась в ООО «ЭКОжилстрой» с заявлением о списании (сложении) задолженности. Однако в этом ей было отказано. Указанная задолженность образовалась до достижения Янкевич Г.Н. совершеннолетия, что не оспаривалось явившимися в судебное заседание лицами.

Находя такой отказ незаконным, Янкевич Г.Н. обратилась в суд с указанным иском.

У суда нет оснований считать такой отказ незаконным, исходя из следующего.

Ст.ст.67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе касающимся внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении этого жилого помещения, что в силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, и право кредитора, не получившего полного удовлетворения от одного из солидарных должников, требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно п.1 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Основания для перерасчета (изменения размера) платы за коммунальные услуги предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (разделы VI, VII), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Основания для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Приведенные нормативные правовые акты не содержат оснований для перерасчета (изменения размера) платы за коммунальные услуги и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, избранных истцом Янкевич Г.Н.

Не содержат таких оснований ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты, применимые к спорным жилищным правоотношениям.

Что касается платы за пользование жилым помещением (платы за наем), то возможность её перерасчета (изменения размера) действующим законодательством не предусмотрена вовсе.

На неправомерность начисления платы истец Янкевич Г.Н. не ссылалась, соответствующие доказательства ею не представлялись.

В соответствии с ч.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 указанного Кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 указанного Кодекса).

В силу п.1 ст.1175 того же Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Нельзя не учитывать и то обстоятельство, что в силу приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по долгам умершей 21 апреля 2012 г. Старых О.С. несут наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

То обстоятельство, что наследственное дело к её имуществу, как усматривается из представленного суду сообщения нотариуса, не заводилось, само по себе не свидетельствует об отсутствии наследников, принявших открывшееся после её смерти наследство (тем более, что на день рассмотрения судом настоящего дела - 10 августа 2012 г. срок для принятия наследства не истек).

Жилищный кодекс Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, применимые к спорным жилищным правоотношениям, не содержат норм, обязывающих организацию, осуществляющую управлением жилым домом, производить списание (сложение) по заявлениям заинтересованных лиц задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, если эта плата начислена правомерно, но задолженность по ней по тем или иным причинам (экономического, социального, юридического характера) не может быть взыскана (в том числе в связи с прекращением соответствующего обязательства по предусмотренным гражданским законодательством основаниям). Такая задолженность списывается по каждому обязательству по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормативными правовыми актами по вопросам бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах исковые требования Янкевич Г.Н. не могут быть удовлетворены судом.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований. Заявленные требования рассмотрены и разрешены судом по основаниям, указанным истцом.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

в удовлетворении исковых требований Янкевич Г.Н. об оспаривании действий по отказу в списании (сложении) задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 августа 2012 г.

Списание задолженности по коммунальные платежам - Жилищно-коммунальное хозяйство - Конференция ЮрКлуба

lyolic 16 Окт 2010

Имеются долги по коммунальным платежам, по которым истёк срок исковой давности.Для того, чтобы оформить субсидии, необходима справка из ЕРЦ об отсутсвии долгов. Квартира была куплена и часть долгов принадлежит предыдущим жильцам.
Как лучше поступить, что все долги старше 3-х лет были аннулированы?
Чем грозит неуплата долга?
Сообщение отредактировал lyolic: 16 Октябрь 2010 - 02:23

olegb 16 Окт 2010

Имеются долги по коммунальным платежам, по которым истёк срок исковой давности.Для того, чтобы оформить субсидии, необходима справка из ЕРЦ об отсутсвии долгов. Квартира была куплена и часть долгов принадлежит предыдущим жильцам.
Как лучше поступить, что все долги старше 3-х лет были аннулированы?
Чем грозит неуплата долга?

Ну скажем предложить (договориться) с ЕИРЦ или Ук (т.е. кто кредитор) обратиться в суд, заплатить за них гос. пошлину,на нее у них обычно денег нет. А в суде заявить о применении срока давности.
Но они предпочитают в суд не подавать, а ждать пока клиенту не выдадут какой-либо очень нужный срочно документ без погашения задолженности.
Сообщение отредактировал olegb: 16 Октябрь 2010 - 14:43

Орокон 16 Окт 2010

olegb
можно и в конках летом ходить, но зачем?
lyolic
сначала в письменном виде обратитесь за справкой

об отсутсвии долгов

указав, что она необходима для получения субсидии
далее обжалуйте действия "справкодателя" по отражению в справке недостоверной информации о налачии задолженности, которые в итоге препятствуют получению субсидии.

olegb 16 Окт 2010

далее обжалуйте действия "справкодателя" по отражению в справке недостоверной информации о налачии задолженности, которые в итоге препятствуют получению субсидии.

Да, но долги-то по информации топикстартера реальные, и если он обратиться в суд, то суд подтвердит правоту "справкодателя". Просто он не хочет платить их исходя из срока давности.
А в суд на него не подают, что вполне логично. Прибежит за документом, без погашения задолжености не дадим.

Орокон 16 Окт 2010

olegb
это "лечится" требованием "обязать устранить допущнные нарушения прав и законных интересов истца путем отражения в справке информации о невозможности взыскания задолженности в сумме. руб. ввиду истечения срока исковой давности.

Прибежит за документом, без погашения задолжености не дадим

этот вопрос также решаем

lyolic 16 Окт 2010

"обязать устранить допущнные нарушения прав и законных интересов истца путем отражения в справке информации о невозможности взыскания задолженности в сумме. руб. ввиду истечения срока исковой давности.

Прошу прощения, но вы не растолкуете, какие права и интересы были нарушены, если долг существует, хотя задолженность невозможно взыскать ввиду истечения исковой давности. И откуда выьекает обязанность эту информацию в справке отражать?
Сообщение отредактировал lyolic: 16 Октябрь 2010 - 15:34

Орокон 16 Окт 2010

lyolic
это типичная формулировка при рассмотрении судами (СОЮ и АС) налоговых споров касательно отражении в Справке о состоянии расчетов с бюджетом документально подтврежденной задолженности по налогам, пеням, штрафам, но с истекшим пресекательным спроком взыскания

зы: типа аналогия

olegb 16 Окт 2010

зы: типа аналогия

Имхо аналогия хромает. Долги по ЖКХ к бюджету никакого отношения не имеют.
А срок давности никак не пресекательный. Если ответчик не заявил в суде о применении срока давности, взыщут по полной. На чем кстати многие коллекторы и банки деньгу делают. Ну не знает у нас народ о такой вещи, как срок давности и на суды не ходит, как и судебные приказы не отменяет.

lyolic 16 Окт 2010

Ну скажем предложить (договориться) с ЕИРЦ или Ук (т.е. кто кредитор) обратиться в суд, заплатить за них гос. пошлину,на нее у них обычно денег нет. А в суде заявить о применении срока давности.

А что даст подобная схема? Долги-то суд не спишет, а просто откажет в иске.

olegb 16 Окт 2010

А что даст подобная схема? Долги-то суд не спишет, а просто откажет в иске.

Скажем в случае с банком, банк списывает эти долги. Ну и тут по-моему согласно ПБУ должны тоже списаться.
Глубоко не лез, но теоретически телега в налоговую, о нарушении ведения бухгалтерской отчетности. Ну и бухгалтерский баланс организации не явялется закрытой инфой.
В принципе у меня с ЕИРЦ типа консенсуса:
Не плачу за 2006, они не подают в суд . При необходимости получить документ, пишу:
Не согласен с наличием задолжености за 2006 г, прошу представить Вас судебное решение подтвержадающее наличие задолженности.

lyolic 16 Окт 2010

Не согласен с наличием задолжености за 2006 г, прошу представить Вас судебное решение подтвержадающее наличие задолженности.

А что мешает им ответить что-то типа:

Бумагу об отсутсвии задолженности не дадим. Ваша задолженность подтверждается нашими внтренними записями и не была вами опровергнута. Если не согласны попробуйте доказать это в суде или оплатить задолженность.

Практикант 16 Окт 2010

Оплатить признанную вами сумму долга и плюс 100 рублей, и потребовать их обратно. Они их, естественно, не вернут. капец - простор для действий

Списание долга

В суд самому ходить бесполезно по этому поводу. Истечение срока исковой давности не прекращает обязательства. Оно лишь лишает кредитора права на судебную защиту. Требования о "списании" или "погашении" задолженности в связи с истечением срока исковой давности ни один суд не удовлетворит, поскольку для этого не существует правовых, законных оснований. И должник не перестанет быть должником по прошествии трех лет. Суд лишь откажет во взыскании задолжености по обязательствам, срок исполнения которых наступил более трех лет назад. И только в случае, если ответчик сделает соответствующее заявление, а истец не найдет достаточно убедительных аргументов для восстановления пропущенного срока.

Споры с ДЕЗами/ЕИРЦами, кроме ГК
20/06/2007 17:52

с его указанием о исковой давности, подпадают под действие ЗоЗПП, поскольку коммунальные платежи - платежи за оказаные услуги. А ДЕЗы-ЕИРЦы имеют обыкновение нарушать ЗоЗПП "на основании долга" (просроченного), например, не выполняя своих функций по выдаче гражданам документов или выставляя в административные базы (общие с другими ведомствами) информацию "о неуплате за последние N месяцев" (N вычисляется делением просроченного "долга" на последние ежемесячные начисления), что может послужить (неправильным основанием) для, например, отказа в субсидии. Эти-то нарушения ЗоЗПП и являются основаниями требовать обнуления "долга" и фиксации обнуления в административных компьютерных базах.

Заметьте, что в ГК не указан запрет на требование списания просроченного по исковой давности "долга".

Re: Споры с ДЕЗами/ЕИРЦами, кроме ГК
20/06/2007 18:08

Вы где такую траву берете?
Хотя бы скручивайте косяки из учебника по гражданскому праву, что ли.
Нет в законе такого основания для прекращения обязательства, как истечение срока исковой давности. И в договоре с ДЕЗом его тоже нет. Следовательно, обязательства по оплате коммунальных услуг не прекращаются после истечения трех лет. Прекращается, условно, лишь право ДЕЗа (ЕЙРЦа, ТСЖ, и др.) на судебную защиту в части взыскания давней задолженности. Но сама по себе задолженность от этого никуда не девается, равно как и иные (помимо судебного) способы защиты нарушенного права, указанные в ст. 12 ГК РФ.

Вы правы, в ГК не указан запрет на требование списания "просроченного по исковой давности долга". Там не указан также запрет на прыжок с крыши 20-этажного дома.
Однако, в ст. 407 ГК указано, что обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным законом, иным НПА, или договором. Так вот, уверяю вас (но вы можете проверить, обратившись в суд с соответствующим требованием), что ни один закон, иной НПА и ни один адекватный договор не указывают истечение трехлетнего срока в качестве основания для прекращения обязателсьтва по оплате коммунальных услуг (да и любого иного обязательства тоже).

Re: Это сроки ИСКОВОЙ давности,
20/06/2007 15:50

Не могли бы вы поснить, на каких нормах права основано требование о "списании части задолженности в связи с истечением срока исковой давности"? Насколько я понимаю, истечение срока исковой давности само по себе не прекращает обязательства.

Re: Это сроки ИСКОВОЙ давности,
20/06/2007 16:00

в решении суда по моей задолженности судья самостоятельно указала, что не может быть обращено взыскание на задолженность, старше трех лет.
в отношении остальных сумм мы продолжаем спорить с еирц.

Re: Это сроки ИСКОВОЙ давности,
20/06/2007 16:11

а вообще - ГК читать пробовали?

Re: Это сроки ИСКОВОЙ давности,
20/06/2007 16:54

Пробовал. И ГК, и ГПК, и судебную практику и много чего другого интересного.
И из всего мною читанного без сомнения следует, что должник НЕ "может обратиться в суд с требованием списать часть задолженности в связи с истечением срока". И еще из всего прочитанного следует, что судья не вправе "САМОСТОЯТЕЛЬНО указать, что не может быть обращено взыскание на задолженность, старше трех лет", поскольку срок исковой давности применяется только и исключительно по заявлению стороны в споре, как нам говорит ст.199 ГК РФ.
Так что, коллега, будьте, пожалуйста, точнее в формулировках и корректнее в советах.

Re: Это сроки ИСКОВОЙ давности,
20/06/2007 16:56

ну вот в моем процессе я ходатайствовал в суде, с применением 199-й о сокращении суммы указанной в исковом заявлении в связи с истечением срока исковой давности по взысканию указанной суммы.
а насчет точности в формулировках - я дал направление для поиска, а жевать за вопрошающего я вряд ли буду.

истечение общего срока исковой давности лишает лишь возможности взыскания в судебном порядке. однако не мешает коммунальщикам текущие платежи направлять "на погашение задолженности" с чем собственно и надо бороца через суд.

при этом никакого "списания" задолженности по коммунальным платежам в прироже не существует, это не налоги.

Иск в части списания задолженности за коммунальные услуги удовлетворен, иск о взыскании долга за коммунальные услуги, пени удовлетворен в части суммы,

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-4957/2013г.

Судья: Никифорова Ю.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Яковлева Н.А. Королевой Н.С.,
при секретаре У.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е. и М.Л. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 сентября 2013 года, которым суд исковые требования М.Л. М.Е. к ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате за коммунальные услуги, списании задолженности оставил без удовлетворения;
- исковые требования МУП "Калининградтеплосеть" к М.Л. М.Е. удовлетворил;
- взыскал с М.Л. М.Е. в пользу МУП "Калининградтеплосеть" сумму основного долга за потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное внесение платы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек солидарно;
- взыскал с М.Е. и М.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 1331 рублю 16 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А. объяснения представителя МУП "Калининградтеплосеть" А. представителя ООО "ЖЭУ 9 Ленинградского района" З. полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

М.Л. М.Е. обратились в суд с иском к ООО "ЖЭУ 9 Ленинградского района" и просили возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности за горячее и холодное водоснабжение за период с сентября 2008 года по июнь 2013 года включительно, а также возложить обязанность списать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по июль 2010 года ввиду истечения срока давности для предъявления таких требований. В обоснование заявленных требований указывали, что М.Л. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Кроме нее по указанному адресу зарегистрирован и проживает ее сын М.Е. Ссылались на то, что на протяжении длительного периода времени собственник жилого помещения не производил его ремонта. В связи с истечением срока эксплуатации системы канализации, отопления, водопровода, сантехника разрушились, что не позволяло им потреблять коммунальные услуги в тех объемах, оплата за которые им выставляется. Также указывали, что ввиду истечения трехлетнего срока давности управляющая компания обязана списать им задолженность по коммунальным платежам.
МУП "Калининградтеплосеть" обратилось с исковым заявлением к М.Л. М.Е. указав, что осуществляет отпуск тепловой энергии в кв. N д. N по <адрес>. Нанимателем указанной квартиры является ответчик М.Л. По указанному адресу также зарегистрирован М.Е. Однако последние в нарушение ст. 67 ЖК РФ своевременно потребленную тепловую энергию не оплачивают. За период с марта 2008 года по апрель 2013 года за ответчиками сформировалась задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения между истцом и ответчиками является заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. На основании указанной нормы размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков, по состоянию на 23 июля 2013 года составляет <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с ответчиков сумму основного долга за потребленную тепловую энергию, пени за несвоевременное внесение платежей в указанных выше размерах солидарно, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
Определением суда от 04 сентября 2013 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Е. и М.Л. просят решение суда отменить, вынести новое решение, применив срок исковой давности, указывая, что капитальный ремонт в их доме не проводился в течение 36 лет, состояние канализации не позволяет в полной мере пользоваться водоснабжением, не установлены индивидуальные приборы учета коммунальных услуг, что приводит к завышению их оплаты. Суд, взыскивая госпошлину и пени, не учел, что М.Л. является инвалидом <данные изъяты> группы, имеет льготы по оплате жилья и коммунальных услуг. 04.09.2013 г. иски были объединены в одно производство, а 09.09.2013 г. суд выносит решение, не уведомив истца надлежащим образом. О том, что дела объединены, истец не знал и не смог представить свои доказательства. Суд необоснованно не применил нормы об истечении срока исковой давности. Кроме того, он в июне 2013 г. произвел оплату по долгу за отопление в размере <данные изъяты> рублей.
20 ноября 2013 года в судебном заседании апелляционной инстанции Калининградского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению жалобы М.Е. и М.Л. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП "Калининградтеплосеть" А. свои исковые требования поддержала.
Представитель ООО "ЖЭУ 9 Ленинградского района" З. просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО отказать.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением нового решения.
В соответствии с требованиями ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени рассмотрения дела судом.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
По утверждению М-их, в апелляционной жалобе они не были извещены о времени рассмотрения судом объединенного в одно производство дела.
Действительно, как видно из материалов дела, иск М-их к ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" и иск МУП "Калининградтеплосеть" к М-им были объединены в одно производство 04 сентября 2013 г. Копия определения об объединении дел и извещение о судебном заседании, назначенном на 09 сентября 2013 г. М-им по почте не направлялись, а направлялись нарочным 05 сентября. Однако нарочный М-им документы не вручил, поскольку дверь по адресу никто не открыл, в почтовом ящике документы для получения не оставлял.
Учитывая, что М.Л. является инвалидом <данные изъяты> группы (<данные изъяты>), М.Е. как видно из его заявлений, устроился на работу, отправление почты нарочным, при том, что дверь никто не открывает, нельзя признать надлежащим извещением. В этой связи доводы жалобы М-их о том, что они не были поставлены в известность об объединении дел и не были извещены о времени рассмотрения судом объединенного в одно производство дела, обоснованны.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие М.Л. М.Е. надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, влечет безусловную отмену судебного решения.
Установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду. Нанимателем указанной квартиры является М.Л. которая проживает и зарегистрирована в помещении с 1977 года. Кроме нанимателя в жилом помещении с 1983 года зарегистрирован и проживает ее сын М.Е.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность нанимателя по внесению своевременно и полностью платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 153 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ.
В силу частей 1, 2, 5 - 6, 13 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу и не оспаривалось участвующими в деле лицами, М-ие обязанность по оплате коммунальных услуг исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 2008 года по август 2013 года у последних образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается, в том числе, представленной суду выпиской из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным платежам.
При этом, согласно представленного МУП "Калининградтеплосеть" расчета задолженность за потребленную тепловую энергию за период с марта 2008 года по апрель 2013 года составила <данные изъяты> рублей.
Так, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлены порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг и основания изменения размера платы за коммунальные услуги.
Перерасчет или изменение размера платы за коммунальные услуги происходит в следующих случаях:
- - временное отсутствие потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета;
- - при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов.
Таких оснований для перерасчета размера платы за холодное и горячее водоснабжение судом не установлено.
То обстоятельство, что сантехническое оборудование внутри самого жилого помещения, в котором проживают М-ие, находится в ненадлежащем состоянии, на что последние ссылаются как на основание заявленных требований, не может явиться достаточным основанием для освобождения нанимателя жилого помещения и членов его семьи от обязанности по оплате коммунальных услуг.
Что касается заявленных М-ми требований о возложении на управляющую компанию обязанности списать задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальным услугам за период до июля 2010 года в связи с истечением трехлетнего срока давности, то такие требования, как и заявленные МУП "Калининградтеплосеть" требования о взыскании задолженности, судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению.
Ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.
На М-х, как на потребителях энергии, лежит обязанность по своевременной оплате услуг, в том числе по подаче тепловой энергии в их жилое помещение, что последними надлежащим образом не исполнялось.
Согласно справке о задолженности по оплате коммунальных услуг ответчики с марта 2008 года по апрель 2012 года не оплачивали горячее водоснабжение и отопление, предоставляемые МУП "Калининградтеплосеть", и за указанный период времени сформировалась задолженность на сумму <данные изъяты> рублей.
С учетом заявления М-ми о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия полагает необходимым применить норму ст. 196 ГК РФ, устанавливающую общий срок исковой давности в три года.
Согласно правовой позиции, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 указанного Постановления).
Следовательно, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям течение срока исковой давности для истца по требованиям оплаты оказанной коммунальной услуги за каждый календарный месяц начиналось с 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания такой услуги.
На основании представленной суду выписки из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным платежам суд первой инстанции сделал вывод, что в 2010 - 2012 годах М-ми вносились платежи по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе в виде отопления и горячего водоснабжения за более ранние периоды, что свидетельствует о признании М-ми всего долга по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда поскольку, как видно из лицевого счета, М-ие вносили платежи за определенные месяцы, не оплаченные ими ранее, что не позволяет сделать вывод о признании ими долга за весь ранний период неоплаты ими коммунальных услуг. Платежи имеют периодический (ежемесячный) характер и действия, свидетельствующие о признании долга, в отношении определенных платежей не являются основанием для перерыва срока исковой давности по другим платежам.
Из лицевого счета видно, что лишь в июне 2013 г. М-ие оплатили <данные изъяты> рублей за март 2009 г. - июль 2012 г.
В соответствии с требованиями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что пределы срока исковой давности в таком случае ограничиваются июнем 2010 г. поскольку платеж <данные изъяты> рублей был внесен в июне 2013 г. В этой связи необходимо произвести взыскание истребуемых МУП "Калининградтеплосеть" сумм задолженности с мая 2010 г, поскольку платеж за указанный месяц должен быть оплачен в июне 2010 г. и по платежам с названного месяца сроки исковой давности не истекли.
Всего за период с мая 2010 г. по апрель 2013 г. надлежит взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 75 - 77).
На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ с М-их надлежит также взыскать пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию за период с мая 2010 г. по апрель 2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований к применению ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Всего в пользу МУП "Калининградтеплосеть" с М-х надлежит взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы М-х в той части, что ответчик М.Л. как инвалид <данные изъяты> группы, подлежит освобождению от уплаты госпошлины.
Подпунктом 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ.
Что касается инвалидов <данные изъяты> группы, выступающих в суде в качестве ответчиков, то освобождение их от уплаты государственной пошлины гл. 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ не предусмотрено.
Поскольку исковые требования, предъявленные к ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района", частично удовлетворены, то с названного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 100 рублей.
Также госпошлина в доход местного бюджета должна быть взыскана с МУП "Калининградтеплосеть", поскольку при подаче иска суд предоставил МУП отсрочку по ее уплате. Исковые требования МУП не были удовлетворены полностью.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

- решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 сентября 2013 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования М.Л. М.Е. к ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате за коммунальные услуги, списании задолженности удовлетворить частично, исключив их задолженность по коммунальным платежам за потребленную тепловую энергию с марта 2008 г. по апрель 2010 г. включительно;
- в удовлетворении остальной части исковых требований М.Л. М.Е. к ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" отказать;
- исковые требования МУП "Калининградтеплосеть" к М.Л. М.Е. удовлетворить частично;
- взыскать с М.Л. М.Е. солидарно в пользу МУП "Калининградтеплосеть" сумму основного долга за потребленную тепловую энергию за период с мая 2010 г. по апрель 2013 г. в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременное внесение платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;
- в удовлетворении остальной части иска МУП "Калининградтеплосеть" отказать;
- взыскать с М.Е. и М.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 947 рублей 83 копейки с каждого;
- взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" 100 рублей, с МУП "Калининградтеплосеть" - 1176 рублей 82 копейки.