Рейтинг: 4.4/5.0 (1885 проголосовавших)Категория: Бланки/Образцы
Ходатайство об уменьшении штрафа
Образец ходатайства об уменьшении взыскиваемой неустойки Арбитражный суд Красноярского края Адрес: г. Открытое акционерное обществоКрасСибСбытСнаб обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением об уплате задолженности по арендной плате в размере 35383 руб. Исковые требования в части уплаты суммы пеней в размере 170370 руб. Так как: 1 Исковое заявление по данному делу принято к рассмотрению 21. В связи с этим и в соответствии с п. Так как размер неустойки более чем в 30 раз превышает ставки рефинансирования Банка России, действовавшие в период, когда происходила несвоевременная уплата арендных платежей. К тому же истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб либо способно причинить ущербкоторый соответствует взыскиваемой им сумме неустойки ст. В связи с выше изложенным прошу уменьшить размер выплаты пени в соответствии со ст. Расчет пени с учетом ставки рефинансирования Банка России за период с 21. Сумма пеней, заявленная истцом за период с 21. Ходатайство о снижении неустойки Ходатайство о снижении неустойки. Организация обратилась в районный суд исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору заключенного между организацией и ответчиком. В связи с тяжелым материальным положением ответчик просит суд снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору. Данная сумма включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссию за операционное обслуживание ссудного счета. В соответствии с п. При заключении Договора, у меня имелся достаточный доход для исполнения обязательства. Также следует отметить, что Истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств. Указанное обстоятельство повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера неустойки. Следовательно, в указанном случае, имеются основания для снижения неустойки на основании ст. Единственным источником дохода нашей семьи являлся заработок скончавшегося супруга. Вследствие смерти моего супруга, в настоящее время я осталась без средств к существованию. Следовательно, мое имущественное положение не позволяет мне своевременно исполнить обязанность по оплате кредита. На основании изложенного, руководствуясь ст. Либо апелляционную жалобу, если решение не вступило в силу. Либо жалобу в вышестоящий налоговый орган, если решение в силу вступило. Все три документа составляются в произвольной форме. Для уменьшения штрафа нужно ссылаться на смягчающие вину обстоятельства, чем больше тем. В Консультант+ очень много информации по этому вопросу, там же примеры смягчающих обстоятельств. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответстенности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. На основании изложенного и руководствуясь ст. Сейчас на сайте 78 юристов. Какой у Вас вопрос? Источники.
О том, что у вас имеете в имуществе, чем вы владеете. В течение этих 3 лет кредиторы занимаются начислением штрафных процентов.
В (наименование суда)
от (фамилия, имя, отчество полностью),
проживающего: (почтовый индекс и адрес полностью)
ЗАЯВЛЕНИЕ
о сложении или уменьшении размера штрафа
Определением (наименование суда) районного (городского) суда от « »
200 г. я был подвергнут штрафу в размере (сумма цифрами и прописью)
руб. за неявку в судебное заседание как свидетель.
В указанный день я не мог прибыть в судебное заседание по уважительной
причине (указать причину: болезнь, командировка и т.п.).
На основании изложенного, в соответствии со ст. 106 ГПК РФ
прошу:
сложить с меня этот штраф.
К заявлению прилагаю документ, подтверждающий мной изложенное: (справка
о болезни, справка с места работы о нахождении в командировке и т.п.).
« » 200 г. Подпись
По всем юридическим вопросам обращайтесь к квалифицированным юристам по тел. – 8 (919) 722-05-32
Юридическая помощь www.mashenkof.ru - качественные услуги за разумную цену.
Абонентское обслуживание физических и юридических лиц.
ДОВЕРЕННОСТЬ В СУД ПРИМЕР
ЗАЯВЛЕНИЕ об освобождении от уплаты государственной пошлины
ЗАЯВЛЕНИЕ о возмещении расходов и выплате вознаграждения в связи с вызовом в суд
ЗАЯВЛЕНИЕ об обеспечении доказательств
ХОДАТАЙСТВО об истребовании письменных доказательств
ХОДАТАЙСТВО об истребовании вещественных доказательств
ЗАЯВЛЕНИЕ об обеспечении иска
Заявитель является должником заинтересованного лица по договору N _____ от "__"___________ ____ г.
В исковых требованиях заинтересованным лицом было заявлено о подлежащей уплате заявителем неустойке (или: штрафа, пени) в размере _____ (__________) рублей.
Заявитель полагает, что подлежащая уплате заинтересованному лицу неустойка (или: штрафа, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно: ___________________________, что подтверждается ____________________________.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 п. 1, абз. 1 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прошу:
уменьшить подлежащую уплате заинтересованному лицу неустойку (или: штрафа, пени) с _____ (____________) рублей до _____ (____________) рублей.
1. Договор N _____ от "__"___________ ____ г. заключенный между заявителем и заинтересованным лицом.
2. Документы, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (или: штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства.
3. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу копий ходатайства и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.
4. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
5. Доверенность представителя N _____ от "__"___________ ____ г. (если ходатайство подписывается представителем заявителя).
6. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
➠ Главная > Арбитраж > Как снизить штраф на несвоевременную сдачу декларации
Как снизить штраф на несвоевременную сдачу декларации Инструкция для индивидуальных предпринимателей и граждан: как снизить сумму штрафа за несвоевременную сдачу налоговой декларации минимум в 2 раза.
От налоговых санкций в наше сложное время не может быть застрахован ни один налогоплательщик. Происходит это чаще всего от незнания предпринимателем или гражданином своих обязанностей по предоставлению отчетности, а также в связи с регулярными обновлениями положений налогового кодекса и других нормативно-правовых актов законодательства. Самый распространенный штраф за несоблюдение налогового законодательства — это штраф в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное предоставление налоговых деклараций.
Справка: Статья 119. Непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества).
1. Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета— влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1.000,00 рублей.
2. Непредставление управляющим товарищем, ответственным за ведение налогового учета, расчета финансового результата инвестиционного товарищества в налоговый орган по месту учета в установленный законодательством о налогах и сборах срок — влечет взыскание штрафа в размере 1.000,00 рублей за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления.
Если Вы внимательно прочитали пункт 1 статьи 119 НК РФ, то должны были обратить внимание на 3 важных момента:
во-первых, чем больше сумма налога, тем выше штраф (5% от суммы налога);
во-вторых, чем больше «просрочка», тем также больше размер штрафа (за каждый полный или неполный месяц);
и в-третьих, минимальный размер штрафа составляет 1.000,00 рублей, а максимальный — 30%, т.е. штраф по «нулевым» декларациям составляет 1.000,00 рублей!
Приведу пару примеров, чтобы всем стало понятно о чем идет речь:
1. Гражданин продал в 2011 году личное имущество, например: автомобиль, за 300.000,00 рублей. Данный автомобиль он приобрел в 2009 году за 350.000,00 рублей. Дохода по данной сделке у гражданина не возникло, налицо убыток, но так как гражданин владел имуществом менее 3-х лет, то в соответствии в налоговым кодексом обязан был предоставить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ не позднее 30 апреля 2012 года. Гражданин не знал, что ему необходимо было подать декларацию. В мае 2012 года ему пришло письмо из налоговой инспекции с требованием отчитаться по сделке и подать декларацию. Гражданин предоставляет декларацию 25 мая 2012 года, т.е. не в установленный законодательством срок. Сумма налога по указанной декларации равна нулю, но в соответствии со ст. 119 пунктом 1 НК РФ ему грозит штраф в размере 1.000,00 рублей.
2. Индивидуальный предприниматель подал налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года не 20 апреля, а 25 мая 2012 года. Сумма налога, которую ИП должен уплатить, равна 20.000,00 рублей. Считаем сумму штрафа: «просрок» составил 2 месяца (один полный и один неполный), и штраф составит 10% от 20.000 рублей, т.е. 2.000 рублей.
Что делать в данной ситуации? Варианты:
— добровольно уплатить штраф;
— попытаться уменьшить его как минимум в два раза;
— ничего не делать и ждать когда придут судебные приставы;
Первый и третий варианты мы по понятным причинам не рассматриваем, а вот второй вариант со снижением штрафа рассмотрим поподробнее:
Итак, Вас вызвали в налоговую инспекцию, где под роспись ознакомили с Актом налоговой проверки. С момента подписания акта у вас есть 14 рабочих дней на написание ходатайства о снижении штрафа. Надежду на то, что штраф будет снижен, нам дает статья 114 НК РФ пункт 3:
Статья 114. Налоговые санкции
3. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Понятие «обстоятельств, смягчающих вину» частично дает пункт 1 статьи 112 НК РФ:
Статья 112. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения
1. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
С подпунктами 1, 2 и 2.1 более или менее понятно, а вот про п/п 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ я расскажу поподробнее. Самыми распространенными «иными смягчающими вину обстоятельствами» бывают:
1. Привлечение к налоговой ответственности в первый раз;
2. Наличие у предпринимателя иждивенцев (иждивенцами, в том числе, являются несовершеннолетние дети до 18 лет включительно или до 23 лет, при условии если дети обучаются по очной форме обучения);
Чем больше Вы укажите в ходатайстве таких обстоятельств, тем больше будет вероятность того, что штраф снизят не в 2 раза, а в большем размере. Ниже приведу пример ходатайства, которое я недавно подготовил одной своей клиентке, которая забыла представить декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2011 года. Кстати, штраф ей снизили в 4 раза! (ФИО и прочие паспортные данные изменены).
Начальнику МРИ № 13
по Кировской области
Вершинину О.А.
от ИП Ивановой Анатасии
Александровны,
ИНН 432912345678,
проживающей по адресу:
Кировская область, г. Слободской,
ул. Советская, д. 301, кв. 102
ХОДАТАЙСТВО
о снижении штрафных санкций
по Акту № 51-43/17504 от 11.03.2012
При вынесении Решения о привлечении меня к налоговой ответственности за непредоставление в установленные сроки декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2011 г. прошу принять во внимание следующие смягчающие вину обстоятельства:
1. Я первый раз привлекаюсь к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
2. Я не осуществляла предпринимательскую деятельность в 2011 г. и не знала, что надо сдавать «нулевую» налоговую декларацию.
3. У меня на иждивении находятся 2 малолетних детей: 2006 г.р. и 2007 г.р.
4. Обязуюсь в дальнейшем сдавать налоговую отчетность своевременно, уплачивать налоги в полном объеме и в установленные сроки.
На основании вышеизложенного, прошу уменьшить размер штрафных санкций по статье 119 НК РФ.
Приложение:
1. Свидетельство о рождении детей — 2 шт.
2. Распоряжение Администрации г. Слободского об учреждении опеки.
3. Справка из службы судебных приставов о том, что алименты не получает.
ИП Иванова А.А. ___________________
На этом статью заканчиваю. Надеюсь она не пригодится Вам и вся налоговая отчетность будет подаваться своевременно. Если у Вас остались вопросы — можете смело задавать их здесь в комментариях, попробую помочь всем!
Николай Соковнин - главный автор и администратор этого сайта. Цель моего сайта - помочь начинающим предпринимателям и бухгалтерам разобраться в налогах, декларациях и бухгалтерских программах!Навигация по страницам комментариев: 08.04.2016
Здравствуйте Николай! Я ИП отчитываюсь по ЕНВД. В 2015 году я посылала декларации на бумажных носителях образца2014 года в установленные законодательством сроки.Когда пришла в налоговую мне сказали, что декларации отправленные на бланках старого образца у них считаются не представленными в должный срок. Подскажите пожалуйста правомерны ли действия сотрудников налогового органа? Ps Уведомления о вручении моих деклараций у меня на руках
Добрый день!
У меня такая ситуация — просрочила по незнанию подачу декларации (была продажа доли в квартире менее трех тел в собственности) на полтора года. То есть налоговая удосужилась обо мне вспомнить спустя 1,5 года после просрочки (!) Теперь на мне мало того что налог, так еще и штраф в 30% от суммы. Хотела узнать, когда нужно писать письмо о сокращении штрафа — вместе с подачей декларации или после, когда уже будет выставлен штраф? У Вас в письме указан номер акта о штрафе, т.е. мне надо ждать какого-то акта? Заранее спасибо
А у меня вообще парадокс. Неделю назад, т. е. в сентябре 2015г. я узнаю из письма ПФ, что с марта 2003 г. являюсь работадателем. Через 12 лет. И вроде, как заявление нашлось, только вообще без никакой даты. И ни единого платежа с моей стороны, ни одного напоминания со стороны пенсионного фонда. Ничего. А теперь говорят подавайте нулевые деклорации с 2010 г. и закрывайтесь. Как быть?
Странно, что — «узнаете» … подавали заявление в ПФР о поставке на учет в качестве работодателя или нет? Если подавали, то непонятно удивление. Если не подавали — оспаривайте данный факт.
Если подавали заявление, то независимо от отсутствия платежей — нулевые отчеты РСВ-1 подавать нужно. Иначе потом ИП закрыть не сможете.
Здравствуйте!
Елена, а вы по настоящее время являетесь ИП? Если деятельности нет- подавайте в налоговую заявление о закрытии.
По поводу необходимости подавать нулевые РСВ позвольте не согласиться, тем более с 2010 года. За каждый несданный отчет будет штраф, а он вам нужен?
У нас предприятие 3 года не отчитывалось никуда, и при моем обращении в фонды мне сказали; идите уже отсюда, вас скоро налоговая сама ликвидирует. Так и произошло. И никаких проблем с фондами. Ведь недоимки не было.
Ходатайство о снижении неустойки. Организация обратилась в районный суд и исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору заключенного между организацией и ответчиком. В связи с тяжелым материальным положением ответчик просит суд снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору.
В ______________ районный суд г. __________
по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «________» к _____________________ о взыскании задолженности по кредитному договору
ХОДАТАЙСТВО
ОАО «____________» обратился в ____________ районный суд г. ______ с исковым заявлением ко мне – ________________________ о взыскании задолженности по Кредитному Договору № ______ от ___________ г. заключенному между ____________ и ОАО «____________» (Далее Договор), в размере ______________ рубль __ копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере ____________________ рубля __ копейки.
В обоснование исковых требований истцом предоставлен расчет задолженности по Договору:
Сумма основного долга – ___________________ рублей __ копеек;
Начисленные проценты за пользование денежными средствами – __________________ рублей __ копеек;
Начисленные пени – ___________________ рубля __ копейки.
В соответствии с условиями Договора мне был предоставлен кредит в размере ________________ рублей. Процентная ставка по кредиту составляла __ (_______________) % годовых. Срок пользования кредитом – __ месяца.
Согласно п. 2.9 Договора размер минимального ежемесячного платежа составляет _______________ рублей. Данная сумма включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссию за операционное обслуживание ссудного счета.
Согласно п. 2.6 Договора комиссия за ведение ссудного счета взимается в размере ___% от суммы кредита. В месяц указанная комиссия составляла ___ рублей.
В силу п. 2.7 Договора штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа составляет ___% от суммы просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки.
В соответствии с п. 2.8 Договора неустойка за неисполнение требования Банка о досрочном погашении всех денежных обязательств по Договору составляет__ % за каждый день просрочки на сумму всех денежных обязательств по Договору за исключением начисленных штрафных санкций.
По состоянию на _________ г. мной была выплачена сумма основного долга в размере – ________________ рублей __ копеек.
При заключении Договора, у меня имелся достаточный доход для исполнения обязательства.
Однако, начиная с ____ г. в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, я не имела возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашении кредита и процентов в соответствии с указанным Договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В сложившейся ситуации неустойка, требуемая Истцом, в размере ____________ рубля __ копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Также следует отметить, что Истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств. В связи с невозможностью исполнения обязательства перевод денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту был прекращен в ____ г. однако с исковым заявлением в суд ОАО «____________» обратилось лишь в ____ г. Указанное обстоятельство повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера неустойки.
Следовательно, в указанном случае, имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Мой супруг – _____________ скончался _________ г. Свидетельство о смерти ____ № _________ от _________ г.
Единственным источником дохода нашей семьи являлся заработок скончавшегося супруга.
Вследствие смерти моего супруга, в настоящее время я осталась без средств к существованию. На моем иждивении находятся мать - _____________, ____ г.р. и сын - _____________________.
Следовательно, мое имущественное положение не позволяет мне своевременно исполнить обязанность по оплате кредита.
Таким образом, имеются основания для снижения неустойки за неисполнение условий Кредитного Договора № ________ от __________ г. заключенного между ___________ и ОАО «___________», а также для рассрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 203 ГК РФ
1. Снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по Кредитному Договору № _______ от ________ г. заключенному между ________________ и ОАО «________________».
2. Предоставить мне – ___________________________ рассрочку исполнения решения суда сроком на __ месяцев.
Приложение:
1. Копия свидетельства о смерти _______________
« ____ » _______________ года
Хотя в Налоговом кодексе установлены конкретные размеры штрафов за налоговые правонарушения, при определенных обстоятельствах их суммы можно уменьшить, причем очень существенно. А в некоторых случаях налогоплательщик вообще может быть освобожден от ответственности.
При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность за налоговое правонарушение, размер штрафа подлежит уменьшению как минимум в два раза по сравнению с размером, предусмотренным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ (п. 3 ст. 114 НК РФ ). Наличие обстоятельства, отягчающего ответственность, влечет увеличение штрафа в два раза (п. 4 ст. 114 НК РФ).
Указанные факты устанавливаются судом или налоговой инспекцией, рассматривающими дело, и учитываются ими при применении санкций.
Если налоговые органы уже снизили сумму штрафа, суд вправе еще ее уменьшить
Устанавливать наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, и пересматривать в связи с этим размеры штрафов может (п. 4 ст. 112 НК РФ ):
Таким образом, суды вправе дополнительно уменьшить сумму штрафа, несмотря на то, что инспекторы ее уже снизили. Этот вывод подтверждается многочисленными примерами из арбитражной практики (Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.10 №3299/10. ФАС Северо-Кавказского от 26.08.11 по делу №А32-31466/2010, Уральского от 23.06.11 №Ф09-3165/11 и Центрального от 26.04.11 по делу №А35-9003/2010 округов).
Суды кассационной инстанции нередко указывают, что нижестоящие суды могут принимать во внимание иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в тех случаях, когда налоговое ведомство уже учло какие-то из них.
Повторность нарушения как отягчающее обстоятельствоВ НК РФ предусмотрено только одно отягчающее ответственность обстоятельство - это совершение налогового правонарушения лицом, которое ранее уже привлекалось к ответственности за аналогичное нарушение (п. 2 ст. 112 НК РФ ).
Повторным признается правонарушение, которое имеет аналогичный состав и совершено в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения инспекции или суда о привлечении налогоплательщика к ответственности за первое нарушение (п. 3 ст. 112 НК РФ).
Таким образом, значение имеет лишь продолжительность времени между датой вступления в силу решения о штрафе за первое нарушение и датой совершения второго нарушения. Если этот отрезок времени составляет не более одного года, штраф за второе правонарушение может быть автоматически увеличен в два раза (Постановления ФАС Уральского округа от 19.05.08 №Ф09-3445/08-С3 и от 12.03.08 №Ф09-1391/08-С2).
Нарушение, за которое еще не оштрафовали, не является отягчающим обстоятельством. В НК РФ не указано, считается ли отягчающим обстоятельством нарушение, за которое налогоплательщика еще не успели привлечь к ответственности.
Президиум ВАС РФ разъяснил, что если налогоплательщик до дня совершения повторного правонарушения не был привлечен к ответственности за уже обнаруженное аналогичное правонарушение, то отягчающее ответственность обстоятельство отсутствует (Постановление от 25.05.10 №1400/10). Аналогичные выводы содержатся, в частности, в Постановлениях ФАС Северо-Западного от 22.03.10 по делу №А42-8049/2009. от 09.03.10 по делу №А42-7692/2009 и Уральского от 04.03.09 №Ф09-971/09-С2 округов.
Похоже, налоговая служба наконец-то согласилась с выводом, сделанным Президиумом ВАС РФ. Более того, ФНС России включила именно эту правовую позицию в Обзор Постановлений Президиума ВАС РФ по налоговым спорам, который направила нижестоящим инспекциям для использования в работе (п. 52 Письма ФНС России от 12.08.11 №СА-4-7/13193@ ).
Несколько аналогичных правонарушений за один день не считаются повторными. Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что нельзя удвоить размер штрафа, если несколько аналогичных правонарушений были совершены одновременно и зафиксированы в актах, датированных одним числом (Постановление от 01.04.08 №15557/07 ). Последовательность принятия решений по ним значения уже не имеет.
Например, за несообщение организацией в инспекцию об открытии в один день расчетных счетов в двух банках штраф за каждое такое нарушение составляет 5000 руб. (п. 1 ст. 118 НК РФ ). Налоговые органы не вправе увеличить штраф до 10 000 руб. по одному из указанных эпизодов, даже если решения о привлечении компании к ответственности они вынесут в разные дни.
Нельзя удвоить размер санкции, если компанию сначала оштрафовали за второе нарушение, а только потом за первое. Такой вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.08 №9141/08.
Судьи надзорной инстанции отметили, что штраф может быть увеличен, только если второе по времени правонарушение совершено уже после привлечения к ответственности за аналогичное первое нарушение. Если более раннее нарушение обнаружено работниками налоговых органов позднее второго, то оно не может являться для второго отягчающим обстоятельством. Сказанное иллюстрирует следующий пример.
Допустим, в августе 2011 года организацию оштрафовали за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год, возникшую в результате занижения налоговой базы. Кроме того, в декабре 2011 года работники налоговых органов обнаружили занижение налоговой базы по тому же налогу за 2009 год. Это нарушение не является повторным по отношению к нарушению, допущенному в 2010 год. Ведь нарушение хотя по времени и выявлено раньше - в августе 2011 года, но совершено позднее нарушения, выявленного вторым. В приведенной ситуации штраф за занижение налоговой базы за 2009 год мог быть увеличен в два раза, только если организация ранее была оштрафована за неправильный расчет налога за 2008 год.
Перечень обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, является открытымПримерный состав смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. К ним отнесены:
Таким образом, перечень смягчающих обстоятельств является открытым и не ограничивается только указанными в НК РФ факторами. Это подтверждается примерами из арбитражной практики (Постановления ФАС Уральского от 29.06.11 №Ф09-3294/11 и Северо-Западного от 20.09.10 по делу №А56-80700/2009 округов). При этом наличие отягчающего обстоятельства не лишает возможности применения смягчающих обстоятельств.
В НК РФ нет запрета на применение смягчающих ответственность обстоятельств при одновременном наличии отягчающих. Поэтому суды довольно часто снижают размеры штрафов и за повторные налоговые правонарушения, то есть при наличии отягчающего обстоятельства (Постановления ФАС Уральского от 20.06.11 №Ф09-3151/11, Волго-Вятского от 05.03.10 по делу №А82-9056/2009 и Дальневосточного от 22.06.09 №Ф03-2296/2009 округов).
Своевременная уплата налогов. Имеется целый ряд судебных решений, в которых суды посчитали смягчающим обстоятельством регулярность и своевременность уплаты налогов налогоплательщиком, а также исполнение им других обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством (Постановления ФАС Дальневосточного от 15.08.08 №Ф03-А73/08-2/3280, Московского от 28.03.08 №КА-А40/2400-08 и Уральского от 20.02.07 №Ф09-738/07-С2 округов).
Кроме того, суды снижают размеры штрафов при наличии у организации переплаты по налогам и, как следствие, при отсутствии негативных последствий для бюджета в виде недополучения денежных средств (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.06.09 №А33-12490/08-Ф02-2564/09).
Вместе с тем некоторые суды отмечают, что добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов является нормой поведения налогоплательщика. Поэтому данное обстоятельство не может учитываться в качестве смягчающего ответственность (Постановления ФАС Северо-Кавказского от 27.05.09 по делу №А63-14796/2008-С4-32, Северо-Западного от 10.02.09 по делу №А44-2109/2008 и Западно-Сибирского от 12.03.08 №Ф04-1809/2008(2136-А27-14) округов).
Совершение налогового правонарушения впервые. Арбитражные суды нередко снижают сумму штрафа, если налогоплательщик ранее не совершал подобных правонарушений в налоговой сфере (Постановления ФАС Северо-Западного от 19.07.11 по делу №А56-56291/2010. Центрального от 06.07.11 по делу №А64-6447/2010 и Западно-Сибирского от 01.02.11 по делу №А27-8969/2010 округов).
Однако не все суды признают данное обстоятельство смягчающим ответственность. например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 08.02.08 по делу №А05-6875/2007 судьи отказались снизить сумму штрафа. Они отметили, что совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно лишь является обстоятельством, которое не отягчает ее.
Тяжелое финансовое положение налогоплательщика. Это обстоятельство суды, как правило, принимают во внимание при вынесении решений о наложении штрафа за неуплату или неполную уплату налогов (Постановления ФАС Московского от 13.12.11 по делу №А40-131669/10-127-759, Западно-Сибирского от 27.12.10 по делу №А27-5522/2010 и Центрального от 20.07.10 по делу №А64-8392/09-22 округов). Чтобы подтвердить сложность финансового положения организации, можно сослаться на данные бухгалтерской отчетности - балансов и отчетов о прибылях и убытках.
Кроме того, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства суды учитывают следующие факторы:
Невозможность своевременно выплатить зарплату работникам из-за взыскания штрафа. Арбитражные суды некоторых округов признают смягчающим обстоятельством тот факт, что уплата штрафных санкций в полном объеме может повлечь задержку зарплаты сотрудникам организации или предпринимателя. Это обстоятельство учитывает, в частности, ФАС Восточно-Сибирского округа (Постановления от 28.08.07 №А19-27364/06-11-Ф02-5774/07, от 11.07.07 №А19-216/07-11-Ф02-4196/07, от 20.06.07 №А19-1804/07-Ф02-3629/07 и от 06.03.07 №А19-15301/06-11-Ф02-986/07).
Федеральный арбитражный суд указанного округа также уменьшает сумму штрафа, если его взыскание может привести к ухудшению материального положения налогоплательщика и, как следствие, к невозможности исполнения иных обязательных платежей.
Наличие у налогоплательщика большой кредиторской задолженности. Это обстоятельство готовы принимать во внимание суды многих округов. Например, ФАС Поволжского округа снизил организации сумму штрафа в четыре раза, поскольку у нее и так имелись значительная задолженность по займам и кредитам и большие долги перед поставщиками и подрядчиками (Постановление от 05.07.10 по делу №А55-32115/2009).
К таким же выводам, но в отношении штрафа на индивидуального предпринимателя, пришел ФАС Дальневосточного округа (Постановление от 03.03.09 №Ф03-112/2009).
Убыточность деятельности налогоплательщика. Не все суды признают наличие у организации убытка обстоятельством, смягчающим ответственность за налоговые правонарушения.
По мнению судей некоторых округов, убыточность деятельности не может служить основанием как для неуплаты налогоплательщиком налогов, так и для освобождения его от ответственности за совершенные налоговые правонарушения (Постановления ФАС Северо-Западного от 27.03.09 по делу №А56-33126/2008. от 08.02.08 по делу №А05-6875/2007 и Западно-Сибирского от 21.01.09 №Ф04-8081/2008(18599-А45-34) округов). Ведь в силу статьи 57 Конституции РФ и статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а также нести установленную ответственность за собственные противоправные действия.
Вместе с тем есть немало судебных решений, в которых наличие у организации-нарушителя убытка послужило основанием для снижения суммы штрафа (Постановления ФАС Северо-Западного от 01.07.09 по делу №А66-749/2007. Восточно-Сибирского от 16.03.07 №А74-3500/06-Ф02-1205/07-С1 и Уральского от 13.11.07 №Ф09-863/07-С2 округов).
Сезонность деятельности налогоплательщика. Штраф может быть снижен судом, если деятельность налогоплательщика имеет сезонный характер, то есть доходы он получает не круглый год, а только в определенные периоды (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.06.10 по делу №А03-12730/2009).
Кроме того, есть пример судебного решения, в котором сезонность получения дохода признана обстоятельством, смягчающим ответственность даже за несвоевременное представление декларации (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.07 №Ф04-1166/2007(32271-А45-3)). Причем по этому основанию суд уменьшил размер штрафа более чем в 17 раз - со 171 000 до 10 000 руб.
Наличие у налогоплательщика кадровых проблем. Достаточно часто организациям удается добиться снижения штрафов, ссылаясь на нехватку в бухгалтерии квалифицированных кадров и наличие иных подобных проблем, в частности:
Вместе с тем суды нередко указывают, что ненадлежащее исполнение работником организации своих трудовых обязанностей не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность работодателя (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.08.06 по делу №А66-1569/2006 ).
Суд вправе снизить сумму штрафа даже на 99%В пункте 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции при наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность. Сумма штрафа должна быть уменьшена не менее чем в два раза. Но по результатам оценки указанных обстоятельств суд вправе снизить размер взыскания и более чем в два раза (п. 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999 ).
Значит, суд в принципе имеет право уменьшить сумму штрафа за то или иное налоговое правонарушение в пределах от 50 до 99% размера штрафа, установленного НК РФ. Аналогичный вывод сделал ФАС Западно-Сибирского округа (Постановление от 27.07.11 по делу №А75-8953/2010). Есть пример судебного решения, в котором суд снизил размер штрафа за несвоевременное представление декларации по НДС с 1,3 млн. руб. до 100 руб. то есть более чем в 13 000 раз (Постановление ФАС Московского округа от 11.07.11 №КА-А40/6934-11).
Обстоятельства, вообще исключающие вину лицаОтсутствие вины в налоговом правонарушении полностью освобождает лицо от ответственности, а не только смягчает налоговые санкции (п. 2 ст. 111 НК РФ ). Перечень случаев, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, является открытым. Основные из них приведены в пункте 1 статьи 111 НК РФ. В нем, в частности, указано, что налогоплательщик-физлицо освобождается от ответственности, если он совершил противоправное деяние в состоянии, при котором не мог отдавать отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезни (подп. 2 п. 1 ст. 111 НК РФ).
Можно ли применить эту норму в отношении юридического лица, сославшись на то, что налоговое правонарушение совершено вследствие болезненного состояния его должностного лица, например главного бухгалтера или гендиректора?
К сожалению, каких-либо разъяснений по данному вопросу нет. Однако в подпункте 2 пункта 1 статьи 111 НК РФ однозначно сказано, что его положения распространяются исключительно на налогоплательщиков-физлиц, а не на должностных лиц компаний.
Тем не менее, вина организации в налоговом правонарушении ставится в зависимость от вины ее должностных лиц, действия или бездействие которых обусловили его совершение (п. 4 ст. 110 НК РФ ). Поэтому вполне может случиться, что нарушение, допущенное компанией, действительно являлось следствием стечения тяжелых личных обстоятельств ее должностного лица. Главное, грамотно доказать в суде наличие причинно-следственной связи между этими событиями.
Так, например, суд принял во внимание факт нахождения на больничном листе работника, ответственного за отправку корреспонденции. На этом основании судьи снизили размер штрафа, который был наложен на банк за несвоевременное представление сведений о закрытии расчетных счетов клиентов (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.02.11 по делу №А53-11081/2010).
В другом деле суд уменьшил сумму штрафа за неуплату НДС по той причине, что руководитель организации в проверенном периоде находился на стационарном лечении, а главный бухгалтер - в отпуске по беременности и родам (Постановление ФАС Поволжского округа от 16.12.08 по делу №А55-2084/2008).
Налогоплательщику безопаснее самостоятельно заявить о наличии у него смягчающих обстоятельствПрезидиум ВАС РФ указал, что для учета арбитражным судом смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщик не обязан заявлять об их наличии (Постановление от 12.10.10 №3299/10 ). Значит, суд должен самостоятельно выявить такие обстоятельства и без ходатайства налогоплательщика (Постановления ФАС Западно-Сибирского от 01.09.11 по делу №А45-22563/2010 и Центрального от 09.08.11 по делу №А23-4653/10А-21-219 округов).
Тем не менее, есть несколько более ранних судебных решений, в которых указывается, что для учета смягчающих обстоятельств налогоплательщик должен заявить в суде об их наличии (Постановления ФАС Дальневосточного от 05.09.08 №Ф03-А51/08-2/3662 и Северо-Западного от 10.12.07 по делу №А26-3662/2006 округов).
Итак, поскольку налогоплательщик заинтересован в уменьшении суммы штрафа, ему лучше заявить в суде соответствующее ходатайство. В нем следует перечислить все обстоятельства, которые в принципе могут быть расценены как смягчающие ответственность. Очевидно, чем больше налогоплательщик заявит возможных обстоятельств, тем выше вероятность того, что суд учтет хотя бы какое-то из них либо сразу несколько в совокупности.
Вместе с тем налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием. Это не раз отмечали суды разных округов (Постановления ФАС Северо-Западного от 19.07.11 по делу №А56-56291/2010. Восточно-Сибирского от 23.06.09 по делу №А33-13772/08 и от 03.02.09 №А19-10967/08-56-Ф02-37/09 округов). Поэтому вполне возможно, что для снижения судом штрафа достаточно будет и одного, но действительно веского обстоятельства, смягчающего ответственность.
В статье использованы документы:Валерий Соловьев, советник государственной гражданской службы РФ II класса
