Рейтинг: 5.0/5.0 (1816 проголосовавших)Категория: Бланки/Образцы
В Арбитражный суд Омской области
Истец: Товарищество собственников жилья «М»,
644010, г. Омск, ул.
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "К"
644010, г. Омск, ул.
отзыв на заявление о взыскании судебных расходов
1. ООО "К" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "М" 25000 рублей, составляющих расходы ответчика на оказание юридических услуг.
Согласно статье 779 ГК РФ. по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 780 ГК РФ. если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Из представленного заявителем договора №. /2012 "об оказании юридических услуг" следует, что исполнителем является ООО "Юридическая фирма "П".
Между тем, из материалов дела следует, что интересы ООО "К" в судебном заседании представляли И. и Н. Сведения о том, что указанные лица являются работниками ООО "П", либо действуют от имени юридического лица на основании Устава общества, в деле отсутствуют.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств фактического исполнения договора №. /2012 именно ООО "П", а не третьими лицами, возможность привлечения которых данным договором не предусмотрена.
2. Согласно п. 1.1.1. договора №. /2012 "об оказании юридических услуг" следует, что "исполнитель обязуется представлять интересы. по вопросу о взыскании с ООО "К" неосновательного обогащения..".
Из данной формулировки не представляется возможным сделать вывод о том, что стороны заключили соглашение об оказании юридических услуг именно в рамках дела № А46-. а не по иному гражданско-правовому спору с участием иных сторон по делу, потому как:
- из предмета договора не усматривается, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по делу, где истцом является ТСЖ "М", а не иное лицо, предъявившее иск к ООО "К" о взыскании неосновательного обогащения;
- формулировка предмета договора ("по вопросу о взыскании неосновательного обогащения") не тождественна заявленным ТСЖ "М" исковым требованиям, основным из которых являлось "обязать ООО "К" демонтировать с фасада дома №. по ул. в г. Омске рекламную конструкцию», вторым являлось требование о взыскании неосновательного обогащения в пользу ТСЖ «М» и третьим - "взыскание с ООО "К" процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами".
3. Из содержания договора №. /2012 "об оказании юридических услуг" следует, что 25000 рублей заказчик уплачивает исполнителю за определенный объем работ, в том числе: правовая экспертиза документов, подготовка претензий, искового заявления (?!), заявления, ходатайства, запросы, письма, проведение переговоров, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.
Перечисленные услуги не были оказаны заказчику, однако, как указывает заявитель, в полном объеме были им оплачены. В этой связи, требование заявителя о взыскании всей суммы в любом случае не может быть удовлетворено судом (дело не рассматривалось судами кассационной и надзорной инстанциями, исполнитель не подготовливал претензий, искового заявления, заявления, ходатайства, запроса, письма, равно как и не представил доказательств своего, а не третьих лиц, участия в суде первой и второй инстанции).
4. Заявитель также не учитывает следующие обстоятельства.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.
09.06.2012г. состоялось предварительное судебное заседание, следующее состоялось 19.07.2012 с перерывом на 26.07.2012г.
Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная сумма в любом случае не является разумной.
Однако, полагаем, что в удовлетворении заявления следует отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в п. 1, 2 настоящего отзыва
На основании изложенного, прошу суд:
в удовлетворении заявления ООО "К" о взыскании судебных расходов отказать.
Подпись ______________ / Представитель ТСЖ «М»/
Документы в суд (процессуальные документы):
Судья Ефремова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.,
судей Хрусталевой Л.Е, Лапухиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 31 января 2011 года дело по частной жалобе Попова Н.В. на определение Дзержинского районного суда г.Перми 03 декабря 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Пермского потребительского ипотечного кооператива « ***» в пользу Попова Н.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления Попова Н.В. к ППИК « ***» о возмещении судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия
Попов Н.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000руб. понесенных в связи с рассмотрением дела по иску его к ППИК « ***» об обязании исполнить условия договора.
Попов Н.В. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.
Представитель ППИК « ***» с заявлением Попова Н.В. не согласился.
ООО ПО « ***» о рассмотрении дела извещено.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Попов Н.В. просит определение суда отменить, поскольку суд произвел уменьшение заявленной суммы судебных расходов произвольно, без указания каких-либо критериев. Полагает, что обязанность доказывания чрезмерности и неразумности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя лежала на ответчике.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что решением суда от 10.07.2009 года требования Попова Н.В. к ППИК « ***» удовлетворены, на ППИК « ***» возложена обязанность исполнить условия договора паенакопления № 21-04/0021 от 14.10.2004 года и выдать Попову Н.В. справку о полной выплате пая за жилое помещение по адресу: ****, с ответчика в пользу истца взысканы также судебные расходы по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя. Решение суда вступило в законную силу 24.09.2009.
Между Поповым Н.В. и ООО « ***» 19.12.2008 года заключен договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность оказать клиенту юридические услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции по заявлению заказчика к ППИК « ***». Согласно дополнительному соглашению от 04.09.2009 года к договору от 19.12.2008 года, исполнитель дополнительно принял на себя обязательства оказать юридические услуги заказчику в виде представления интересов Попова Н.В. в суде кассационной инстанции.
Согласно платежного поручения, квитанции от 03.09.2009 года, акта от 04.09.2009 года, Поповым Н.В. произведена оплата работы представителя по дополнительному соглашению в размере 10 000 руб. Ответственным работником, назначенным исполнителем для ведения дела, является Ж.
Из текста кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.09.2009 года следует, что при рассмотрении дела в суде второй инстанции присутствовал представитель Попова Н.В.
При вынесении определения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000руб. суд первой инстанции принял во внимание, что кассационная жалоба ППИК « ***» на решение суда от 10.07.2009 года оставлена без удовлетворения, представитель истца Ж. принимал участие в 1 судебном заседании в суде 2 инстанции, иных процессуальных действий представителем истца в рамках настоящего спора для рассмотрения дела в кассационном порядке не совершалось. Исходя из принципа разумности и справедливости суд правомерно взыскал с ППИК « ***» в пользу Попова Н.В. указанную выше сумму.
Довод частной жалобы Попова Н.В. о том, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований произвел уменьшение заявленной истцом суммы судебных расходов, не влияет на законность вынесенного судом определения. В определении судом указаны конкретные обстоятельства, которые им учитывались при решении вопроса о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя за одно участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции в размере 1000руб. Из материалов дела следует, что возражений на кассационную жалобу ППИК « ***» Попов Н.В. не представлял, в связи с чем, судом верно определен объем выполненной представителем истца по дополнительному соглашению от 04 сентября 2009 года работы и обоснованно определена сумма компенсации за данную работу.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом определения, частная жалоба на содержит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Частную жалобу Попова Н.В. на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 03 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Благодаря ст. 100 ГПК РФ и ст. 110 АПК РФ возможно возмещение судебных расходов, в том числе возмещение расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы подлежат возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Для подтверждения разумности фактически понесенных расходов целесообразно представлять доказательства, в том числе прайсы на аналогичные услуги у других организаций, практику арбитражных судов и судов общей юрисдикции по вашей категории споров и т.д.
При этом акцентируем внимание, что согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».
Также в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Также полезным в применении будет и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
2) Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность и использующие систему налогообложения, предусматривающую возможность уменьшения доходов на расходы. могут отнести к последним юридические расходы при условии документального подтверждения.
3) Возмещайте расходы на юридические услуги не только в суде первой инстанции.
Подлежат возмещению расходы, возникшие не только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но и в апелляционной, кассационной инстанции. Следовательно, если вы несете расходы на подготовку процессуальных документов (апелляционной, частной, кассационной жалобы), на участие в отдельных судебных заседаниях представителя, то подобные расходы можно возместить.
Для получения звонка от нашей фирмы,
оставьте свои контактные данные
и мы свяжемся с вами в ближайшее время.
Проверьте установленные у вас сроки выплаты зарплаты
C 03.10.2016 все работодатели обязаны установить в правилах внутреннего трудового распорядка, коллективном или трудовом договоре даты выплаты зарплаты не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
ФНС определилась с заполнением поля 107 платежки по НДФЛ
Перечисляя, например, НДФЛ с отпускных и больничных, поле 107 платежного поручения налоговые агенты должны заполнять в формате «МС.ХХ.ХХХХ».
Работнику-нерезиденту запрещено выплачивать зарплату наличными
Валютный закон содержит закрытый перечень операций, разрешенных проводить организации-резиденту РФ без использования банковского счета (ч.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ ). И выплата зарплаты нерезиденту в этом перечне не поименована.
Командировочные расходы на перелет без посадочного талона не списать
Покупка авиабилета (как бумажного, так и электронного) сама по себе не подтверждает факт перелета. Для учета в «прибыльных» целях расходов на услуги авиаперевозки необходим еще и посадочный талон.
Страховые взносы по «обособкам» в 2017 году: как платить
С 2017 года администрированием страховых взносов будет заниматься ФНС. В связи с этим порядок уплаты взносов частично изменится, в т.ч. новшества коснутся организаций, открывших обособленные подразделения.
НДФЛ с материальной выгоды по беспроцентному займу: позиция изменилась
С 2016 года облагаемый НДФЛ доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении беспроцентного займа определяется в последний день каждого месяца, в котором действовал договор. И раньше Минфин считал, что за периоды до 2016 года такой доход надо признать на 31.01.2016 г. Но сейчас все изменилось.
Запоздали с уплатой налога на один день: будут ли пени
Ни для кого не секрет, что плательщики, не вовремя уплачивающие налоги, должны перечислить в бюджет еще и сумму пени. Но возникает ли такая обязанность у тех, кто уже на следующий день после установленного срока исполнил свою обязанность по уплате налога?
Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 16 сентября 2013 г.
Н.А. Мацепуро, юрист
Оспариваем судебные расходы на представителяЕсли ваша фирма ввяжется в судебный спор (например, с контрагентом, работником, налоговой инспекцией, иным госорганом) и проиграет его, то такой проигрыш может оказаться не единственной неприятностью. Ведь победитель может потребовать возмещения расходов на участие в деле его представителя. Причем такие расходы иногда превышают сумму самого иска. Если ваша компания небольшая и руководитель привык обсуждать все денежные вопросы с главным бухгалтером, то он может прийти к вам за советом, как уменьшить предъявленные расходы. Если вы хотите ему в этом помочь, то вместе с ним внимательно изучите полученное заявление (ходатайство) другой стороны о возмещении ей «представительских» расходов и приложенные к нему копии подтверждающих документов. Вот на что нужно обратить внимание.
Отбиваемся от некоторых расходовЕсть ряд расходов, которые в большинстве случаев суды не взыскивают. Поэтому если вы их увидите, то просите суд исключить их из состава возмещаемых победителю сумм. Вот примеры таких расходов.
Расходы на услуги представителя, который не вправе был оказывать их платно.
Основными видами расходов на представителя являются оплата его услуг, проезда в суд и обратно, проживания по месту нахождения суда и суточны е ст. 106 АПК РФ ; ст. 94 ГПК РФ.
Так, проигравшая сторона не должна возмещать стоимость услуг представителя, когда им выступал:
Кто руководитель организации, узнать не сложно. Достаточно посмотреть выписку из ЕГРЮЛ (вы ее получали в самом начале судебного процесса);
Компания-победитель вряд ли упустит шанс взыскать свои судебные издержки с проигравшей стороны
А вот что не будет препятствовать взысканию с вашей организации расходов на представителя:
Расходы, не связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе когда такая связь не просматривается из подтверждающих документов. Это, например:
Расходы, факт оплаты которых другая сторона не может подтвердить документальн о пп. 4. 5 Информационного письма № 121 ; Постановление ФАС СЗО от 23.03.2011 № А21-5650/2009 . В том числе расходы, возмещение которых не предусмотрено договором с представителем (например, на его проезд и проживание).
Иногда расходы удается оспорить даже при наличии платежных документов. Так, например, в одном деле «представительские» расходы к возмещению предъявила организация, которая в течение нескольких лет не вела никакой деятельности. Суд ей отказал, так как она представила лишь расходные кассовые ордера, а иные документы, подтверждающие, что эти суммы прошли по бухгалтерии, предъявить не смогл а Постановление ФАС МО от 11.03.2010 № КГ-А40/762-10.
Добиваемся снижения расходов в связи с их неразумностьюРазумны расходы на представителя или нет, решает суд по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств дел а ч. 2 ст. 110 АПК РФ ; ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ; п. 3 Информационного письма № 121. Поэтому железных доказательств чрезмерности затрат на представителя для суда нет.
Требованию разумности должна отвечать не только стоимость услуг представителя, но и расходы, связанные с представительством (на проезд, проживание, суточные ) п. 20 Информационного письма № 82. И вам нужно подготовить доказательства того, что другая сторона или могла избежать каких-то трат, или могла быть более практичной и потратить намного меньше. То есть что расходы нецелесообразны и чрезмерны.
Приводим суду свои аргументы о неразумности расходовСуд может не принять во внимание ваши доводы о том, что расходы другой стороны на представителя экономически нецелесообразны. Но попробовать заявить их все-таки надо. Вот несколько примеров доводов, с которыми соглашались суды.
По расходам на проезд, гостиницу и суточные:
Участвует ли другая сторона в иных судебных процессах, можно проверить по картотеке арбитражных дел на сайте ВАС или арбитражного суда соответствующего региона, набрав в поисковике наименование организации (ее ИНН или ОГРН). Там же, в картотеке, размещаются и все судебные документы по делу, из которых можно узнать, кто выступал представителем другой стороны;
Согласитесь, обидно возмещать выигравшей стороне стоимость проживания ее представителя в шикарных апартаментах. Но суд вполне может взыскать с вас эту сумму
По расходам на услуги представителя:
Имейте в виду, что на их сбор уйдет какое-то время. Вам понадобятся документы, из которых видно следующее:
— решение региональной адвокатской палаты об утверждении минимальных ставок вознаграждений за адвокатскую помощ ь Постановление 3 ААС от 20.05.2013 № А33-8384/2012 ;
— справка Торгово-промышленной палаты о средних расценках юридических услуг в регионе;
— рекламные проспекты, коммерческие предложения или распечатки интернет-сайтов с расценками юридических фирм.
Представлять суду для подтверждения неразумности расходов на представителя документы о средней зарплате штатных юристов бессмысленно. Важны услуги именно сторонних специалистов. Причем для сравнения нужно подбирать расценки фирм именно того же рейтингового уровня по критериям известности, а также качества услу г Постановление ФАС УО от 25.02.2013 № Ф09-3637/11 ;
— справки перевозчиков о наличии на необходимую дату авиабилетов на прямой рейс, билетов в более дешевые купе поезда и т. п.;
— справки о стоимости услуг у других перевозчиков, в том числе по альтернативным видам транспорта;
— распечатки с интернет-сайтов расписания движения общественного и иного транспорта и стоимости проезда.
Суды часто не соглашаются с доводами об обязанности другой стороны выбрать самый дешевый транспорт и гостиницу и признают за ней право самостоятельно определять наиболее подходящие ей место проживания, вид транспорта и уровень их комфортности (например, перелет бизнес-классом, а не эконом-классом ) Постановление ФАС МО от 19.10.2012 № А40-63775/07-80-266.
Как видите, чтобы уменьшить предъявляемые вам к возмещению судебные расходы на представителя, порой нужно поиграть в детектива — обращать внимание на мелочи, искать дополнительную информацию и т. д.
Всю найденную в вашу пользу информацию оформите письменно (например, в виде возражения на заявление или на ходатайство) и представьте суду и другой стороне.
Кстати, все наши рекомендации применимы и к обычным гражданам. Поэтому они могут пригодиться и вам, если вы будете с кем-то судиться и не выиграете спор. Но помните: если спор возник из трудовых отношений, то с вас как с работника никакие судебные расходы ни при каких обстоятельствах взысканы быть не могу т ст. 393 ТК РФ.
Другие статьи журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» на тему « Расходы »: 2016 г.
Давно ведутся споры о том, насколько дорого могут стоить услуги судебного представителя и как обосновать такую цену. Чаще всего определяющим фактором являются почасовые ставки специалистов той или иной юридической фирмы. Они устанавливаются исходя из положения фирмы, которое она занимает на рынке, ее репутации, уровня доверия клиентов. Как правило, наиболее известные крупные организации устанавливают более высокий размер почасовых ставок. При этом некоторые из них в договоре на оказание юридических услуг сразу указывают фиксированную сумму – предельную величину оплаты работ по тому или иному проекту, в рамках которой начисляются почасовые ставки. По словам Евгения Довгоноженко. юриста практики разрешения споров и медиации юридической фирмы ART DE LEX, обычно почасовая ставка, установленная фирмой, не подлежит изменению ввиду сложности проекта или состава юристов, привлеченных к нему, а для более сложных проектов может быть увеличена предельная величина оплаты. Таким образом, личные качества представителя и сложность дела почти не оказывают влияние на стоимость юридических услуг.
Другие юридические фирмы, наоборот, делают акцент на сложности дела, которая определяет объем необходимой работы и привлечения трудовых ресурсов. "Стоимость юридических услуг, помимо уровня привлеченной юридической фирмы, зависит и от уровня и количества участвующих в проекте специалистов – некоторые дела могут вестись силами преимущественно нескольких младших юристов, а некоторые – требуют квалификации и опыта команды старших юристов и партнеров", – отмечает Наталия Беломестнова, руководитель группы практики по разрешению споров Goltsblat BLP. В большинстве случаев прослеживается определенная зависимость сложности дела и объема предстоящей работы от конкретной категории спора. Для разных категорий дел на рынке сформировались разные ставки исходя из того, сколько представителей практикуют в той или иной сфере права и насколько велик спрос на их услуги. Категории споров являются довольно крупными, например, авторское право, налоговое право, гражданское право, семейное право и т. д. Внутри этих категорий почасовые ставки специалистов схожего уровня, как правило, одинаковые. Например, специалисты по налоговым спорам довольно востребованы в связи с определенной спецификой таких дел, часто требующих глубокого понимания экономических процессов и механизмов.
Вопрос о размере вознаграждения судебного представителя становится ребром, когда выигравшая сторона по делу просит суд взыскать все судебные расходы, в том числе и на юридическую помощь, с проигравшей стороны.
Камнем преткновения являются требования п. 2 ст. 110 АПК РФ. согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Однако у проигравшей стороны остается средство защиты – доказать чрезмерность и необоснованность расходов. Самое главное затруднение – как определить разумность выплаты вознаграждения представителю?
Как отмечает Алексей Долгов. адвокат юридической компании "Хренов и Партнеры", занижение расходов на судебных представителей на сегодняшний день – это одна из самых острых проблем процесса, при этом суды очень часто снижают заявленные расходы без должной мотивировки, особенно в судах общей юрисдикции.
Алексей Долгов, адвокат юридической компании "Хренов и Партнеры":
"Существующая практика снижения расходов на оплату услуг представителя привела к тому, что угроза проигрыша дела и взыскания судебных расходов никого всерьез не пугает: ни должника, намеренно не исполняющего обязательства, ни чиновника, совершающего заведомо незаконные действия".
Как правило, проблема снижения взыскиваемых судебных издержек связана с отсутствием у судов каких-либо четких ориентиров для проведения оценки разумности величины расходов на представителя. Практика их взыскания в действительно разумных пределах лишь начинает формироваться. Более того, будучи не знакомыми с ситуацией на рынке юридических услуг, судьи не всегда имеют верное представление об уровне оплаты услуг судебных представителей, сформировавшихся на нем. По мнению Евгения Довгоноженко. судьи во многом не желают выносить резонансные решения о взыскании судебных расходов в истребуемых, но вполне разумных, пределах, предпочитая ограничиться взысканием расходов в "привычном" невысоком размере. Такое положение дел не устраивает ни клиентов, ни представителей – необходимость нести большую часть бремени судебных расходов даже при выигрыше дела негативно сказывается на реализации права на доступ к правосудию, способствует решению споров неправовыми способами и препятствует развитию юридического бизнеса. Как отмечает Юлий Тай. управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус", подобная практика влечет много негативных последствий и прежде всего не позволяет в должной мере бороться с сутяжниками, лицами, заведомо обращающимися с необоснованными исками.
ВАС РФ несколько раз пытался внести ясность в определение категории "разумные расходы" – но ни информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ ", ни информационное письмо ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах " не смогли в достаточной степени прояснить ситуацию. В письме от 5 декабря 2007 г. № 121 ВАС РФ указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, этим же информационным письмом было сформулировано правило – если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы и отсутствуют доказательства разумности расходов, суд по своей инициативе вправе снизить подлежащую возмещению сумму до разумного, по его мнению размера, даже при отсутствии возражений проигравшей стороны по поводу чрезмерности этих расходов. "Складывающаяся арбитражная практика взыскания судебных издержек показывает, что решение о разумном размере издержек крайне субъективно и зависит прежде всего от личных качеств (профессиональных, моральных и т.д.) самого судьи", – полагает Константин Сасов. ведущий юрист налоговой практики "Пепеляев Групп".
По словам экспертов, ситуация начала меняться в лучшую сторону примерно лет пять назад. Сегодня суды все чаще идут на полное взыскание судебных издержек по гражданско-правовым спорам. Так, интерес представляет определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Московской области по делу № А41 – 16126/12 ОАО Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Химки" к ООО "ИКЕА Ханим Лтд". Суд взыскал судебные расходы на юридические услуги Goltsblat BLP. представлявших ИКЕА, сенсационную сумму почти в 14 млн руб. Сумма расходов на судебного представителя была обоснована как договорами на оказание конкретных юридических услуг и актами приема выполненных работ, так и согласованным размером ставок для различных должностей. Стоимость услуг юристов Goltsblat BLP, в соответствии с представленным приложением к договору, варьируется от $ 140 за час работы помощника юриста до $ 900 за час работы партнера фирмы. Суд особо отметил тот факт, что окончательный размер оплаты услуг определялся по факту оказания услуг, а не по принципу неразумного гонорара успеха .
При обосновании судебных расходов, ИКЕА ссылалась также на лидирующее положение компании Goltsblat BLP в целом и практики недвижимости и строительства и разрешения споров на рынке юридических услуг России – указанные практики занимают высокие позиции в популярных международных рейтингах – Legal 500 ЕМЕА и Chambers & Partners. Аргументом также являлась репутация отдельных юристов компании, также занимающих лидирующие места в различных рейтингах. Как сообщил специально для нашего портала Иван Веселов. руководитель группы практики по разрешению споров Goltsblat BLP, суд признал разумной сумму расходов, понесенных клиентом по настоящему делу исходя из следующего:
Несмотря на неоспоримо положительную тенденцию по взысканию судебных издержек в полном объеме, эксперты отмечают неизменность снижения взыскиваемых расходов на представителя в практически всех спорах с участием государственных органов и учреждений. Высказываются и сомнения сохранения положительной тенденции в связи с началом работы "объединенного" ВС РФ.
Евгений Довгоноженко, юрист практики разрешения споров и медиации юридической фирмы ART DE LEX:
"Насколько практика по взысканию судебных издержек продолжит формироваться именно в этом позитивном направлении после "слияния" высших судов и начала деятельности "вновь созданного" Верховного суда – большой вопрос. В судах общей юрисдикции до настоящего момента расходы на судебных представителей продолжают, как правило, взыскиваться в минимальных пределах, и данный подход так и не был изменен Верховным Судом".
В письме от 13 августа 2004 г. № 82 ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:
На практике почти по каждому пункту возникают ожесточенные споры.
Как указал ФАС МО в Постановлении от 20 сентября 2013 г. по делу № А40-69023/11-21-583, сопоставимыми по цене и качеству (аналогичными) можно признать услуги юридических компаний, находящихся в аналогичном сегменте рынка, то есть ближайших конкурентов Исполнителя.
Например, входит ли использование такси для поездки в суд в понятие "стоимость экономных транспортных услуг"? В определении Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2013 г. по делу № А40 – 32284/12 суд указал, что необходимость использовать услуги такси представителями ООО "Пепеляев Групп" обусловлено тем, что находясь в общественном транспорте, представитель не может по объективным причинам так же эффективно исполнять свои обязательства перед клиентом, как находясь в такси (знакомиться с материалами макета дела, повторять тексты норм права и судебной практики, репетировать свое выступление в суде и т.д.). Таким образом, суд пришел к выводу, что услуги такси позволили судебному представителю исполнить свои обязательства более качественно. В этом же определении суд опроверг довод налоговой инспекции, оспаривавшей разумность расходов на судебного представителя, о том, что аналогичные юридические услуги можно получить и дешевле. В качестве примеров Инспекция привела иные юридические фирмы, оказывающие схожие услуги в Москве. На это суд ответил, что на рынке юридических услуг стоимость оказанных услуг зависит от квалификации представителей. оказывающих услуги, а также от рейтинга организации в юридической сфере. После чего отметил, что упомянутые фирмы не встречаются в рейтингах юридических компаний, более того, в списках юридических услуг этих фирм не содержатся указания на ведение налоговых споров, таким образом, не могут быть признаны ближайшими конкурентами ООО "Пепеляев Групп". Как полагает Наталия Беломестнова, соответствие стоимости юридических услуг представителя рыночным показателям можно доказать путем предъявления справок о стоимости услуг и почасовых ставках от юридических компаний, которые сопоставимы по уровню и репутации на рынке с представителем, занимают схожие позиции в различных рейтингах, например, Legal500, Chambers & Partners и т.д.
Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и обоснованность такой стоимости определяется в первую очередь сравнением цен других представителей, действующих на рынке юридических услуг того или иного региона. Многие юридические фирмы зачастую не имеют фиксированных прайс-листов и цену по каждому делу определяют индивидуально после изучения всех обстоятельств дела. Те же юридические фирмы, которые все-таки делают такие прайс-листы, указывают в них минимальные цены просто для того, чтобы хотя бы примерно сориентировать клиента. "Суды часто этого не учитывают и высчитывают на основании таких прайс-листов "среднюю" цену и понижают до нее заявленные судебные расходы", – подчеркивает Алексей Долгов .
Рустам Курмаев, партнер практики разрешения споров Goltsblat BLP:
"В моей практике был случай, когда апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Омской области и снизил судебные расходы более, чем в десять раз. Мотивировка была проста: стоимость юридических услуг в Омске существенно ниже, чем в Москве, поэтому подобные расходы не могут быть признаны разумными. При этом доводы о том, что иностранная компания старается использовать только ведущие международные юридические фирмы, что спор отличался особой сложностью, а расходы даже на местных юристов составили бы существенную сумму, были полностью проигнорированы. К счастью, ФАС Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции".
Категорией "сложность дела " было обосновано снижение суммы взысканных судебных расходов в пользу ООО "Пепеляев Групп" в определении Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г. по делу № А40-43967/10 129-228 по заявлению ЗАО "ИНТЕКО" о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в части начисления налогов, пени и привлечения к ответственности. Как отметил суд, при оценке разумности заявленных расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Далее в определении утверждается, что характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются особенно сложными, а именно: в суде первой инстанции дело рассматривалось в течение трех судебных заседаний, одно из которых было предварительным, в апелляционной инстанции рассмотрели дело в течение одного заседания, кассационная инстанция потратила на это всего два заседания (судом был объявлен перерыв).
На момент вынесения данного судебного акта не было установленных критериев для определения сложности дела. Однако, ситуация изменилась. Президиум ВАС РФ 1 июля 2014 г. опубликовал информационное письмо № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации " (далее – Рекомендации), которым установил критерии сложности дела для судов, в целях равномерного распределения нагрузки на судей. Несмотря на то, что издание этого письма преследует совершенно иную цель и ограничено сферой его использования, у многих практикующих юристов появилась надежда на то, что при обосновании судебных расходов на судебного представителя можно ссылаться и на это письмо тоже. "Установленные данным письмом критерии сложности дела, такие как его категория, субъектный состав, объем материалов дела, применимы и к работе судебного представителя и позволяют ее оценивать", – полагает Юлий Тай. Более пессимистично настроен Евгений Довгоноженко. "Очевидно, что стороны судебных споров при осуществлении попыток взыскания расходов на услуги представителей будут ссылаться на положения указанного Информационного письма в подтверждение сложности спора и, как следствие, высоких трудозатрат, имевших место при подготовке к его рассмотрению, но более вероятным видится то, что суды критически отнесутся к подобным ссылкам", – отмечает он.
Данное письмо устанавливает два критерия сложности дела. Первый критерий – правовой – определяется исходя из категории дела. Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные, соответственно, коэффициент сложности "2" для особо сложных, "1,5" для сложных и "1" для менее сложных. Для выравнивания нагрузки на судей, ВАС РФ предлагает использовать простую математику – одно особо сложное дело с коэффициентом 2 будет соответствовать двум сложным делам с коэффициентом 1. Так, один корпоративный спор будет равен сумме дел – одного о взыскании обязательных платежей и санкций и одного, связанного с применением законодательства об административных правонарушениях.
Если попробовать рассчитать коэффициент сложности, то рассматриваемое дело № А40-43967/10 129-228 согласно Рекомендациям. можно отнести к категории "сложное" с коэффициентом правовой сложности 1,5.
Второй критерий, установленный Рекомендациями, – фактический. Он зависит от объема дела и проделанной по нему работы, в частности учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела:
Согласно Рекомендациям, к делу рассматриваемому № А40-43967/10 129-228 по заявлению ЗАО "ИНТЕКО" о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в части начисления налогов применим поправочный коэффициент 1,5 в связи с количеством апелляционных и кассационных жалоб. Таким образом, фактический коэффициент сложности разбираемого дела составит 1,5*1,5 = 2,25.
Не стоит, однако, обосновывать расходы только сложностью дела. В рассматриваемом примере суд посчитал расходы на юридические услуги компании "Пепеляев Групп" неразумными и в связи с довольно большими суммами за простейшие, зачастую неюридические, действия – отправка почтой копии искового заявления ответчику оценили в шесть тыс. руб. за передачу в канцелярию искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер попросили все 10 тыс. руб.
Рекомендации не содержат окончательной градации в зависимости от сложности дел, так как для решения задачи распределения и учета судебной нагрузки это не требуется. Для целей обоснования суммы расходов на судебного представителя будет достаточно и имеющейся информации.
Многие юристы не разделяют радостного предвкушения коллег, подвергая сомнению саму классификацию дел по правовой сложности. "Очевидно, что дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг являются, как правило, гораздо более сложными, чем дела по договору займа, которые отнесены ВАС РФ к более высокой категории сложности", – полагает Евгений Довгоноженко. С этим согласен и Рустам Курмаев. Он указывает, что сложность спора по системе классификации, предложенной ВАС РФ, может быть искусственно завышена. Однако, эксперты отдают должное официальному закреплению критериев фактической сложности дела. Именно фактическая сложность дела может стать хорошим подтверждением временных трат на его подготовку. Критерий фактической сложности охватывает почти весь комплекс факторов, усложняющих работу юриста – это и большой объем материалов дела, проведение экспертизы или допроса свидетелей и т. д. По мнению Константина Сасова. если в налоговом споре имелись признаки фактической сложности, то суд не вправе оценивать дело как несложное для целей снижения размера судебных издержек. Но и здесь не произошло революции. "Критерии сложности, указанные в данном информационном письме, так или иначе уже применялись на практике в делах по взысканию судебных расходов при оценке разумности понесенных стороной расходов на представителей", – отмечает Наталия Беломестнова .
Повлияет ли информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167 на практику по взысканию расходов на судебных представителей, оправдаются ли надежды юристов или их сомнения – покажет только время.
Получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня!
© ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", 2016. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания "Гарант" и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.
Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС". Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.
Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.
ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, к. 2, internet@garant.ru .
8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)
Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3153), adv@garant.ru. Реклама на портале.Медиакит
Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter
