Рейтинг: 4.1/5.0 (1850 проголосовавших)Категория: Бланки/Образцы
Заявление об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении. На основании распоряжения федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору была проведена внеплановая выездная проверка организации. В результате проверки вынесено постановление по делу об административном правонарушении которым постановлено привлечь организацию к административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, а также существенно нарушает права и законные интересы организации. Заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.
В Арбитражный суд г. __________.
_________________________
Заявитель: ООО «___________»
_________________________________
Телефон: _______________
Представитель заявителя:
_______________________________
_______________________________
телефон: _______________
Орган, вынесший постановление:
Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, _____________ управление
_____________________________
Госпошлина: на основании п. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлиной не облагается
ЗАЯВЛЕНИЕ
об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении № _______ от ____________ года
На основании распоряжения Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, далее Ростехнадзор, № _________ от ____________ года была проведена внеплановая выездная проверка ООО «_____________».
В результате проверки вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ________ от ___________ года, которым постановлено: привлечь ООО «_________» к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере ___________ рублей.
Указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, а также существенно нарушает права и законные интересы ООО «_________» по следующим основаниям:
Согласно ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно Акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ___________ года выявлено нарушение в виде отсутствия экспертизы промышленной безопасности внутреннего газопровода и газового оборудования котлов котельной ООО «__________».
Однако эти утверждения не соответствуют действительности. Указанная экспертиза проводилась, о чем свидетельствует договор № ________ от _____________ года, заключенный между Производственным кооперативом «_________» и ООО «____________».
Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по производству работ: экспертизу промышленной безопасности внутреннего газопровода и газового оборудования двух котлов по адресу: ___________________ с выдачей заключения. При этом ________г. выдано заключение производственного кооператива «________» по комплексному приборному обследованию подземного газопровода.
В акте проверки указано, что нарушен защитный слой окраски свечей из котельной ООО «__________», что нарушает требования п. ____ ПБ ________. Согласно п. ____ Постановления Федерального горного и промышленного надзора России (Госгортехнадзора России) от 18 марта 2003 г. № 9 «Об утверждении Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» надземные газопроводы должны быть окрашены в желтый цвет двумя слоями краски, лака или эмали, предназначенных для наружных работ, при расчетной температуре наружного воздуха в районе строительства.
Указанное требования ООО «__________» не нарушало.
Согласно Акту обход наружного газопровода осуществляется одним специалистом ООО «_________», что нарушает п. ___ ПБ __________.
В силу п. ___ ПБ __________ периодически повторяющиеся газоопасные работы, выполняемые, как правило, постоянным составом работающих, могут производиться без оформления наряда-допуска по утвержденным производственным инструкциям.
К таким работам относятся обход наружных газопроводов, ГРП (ГРПБ), ШРП и ГРУ, ремонт, осмотр и проветривание колодцев; проверка и откачка конденсата из конденсатосборников; техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования без отключения газа; техническое обслуживание запорной арматуры и компенсаторов, расположенных вне колодцев; обслуживание (технологическое) газоиспользующих установок (котлов, печей и др.).
Указанные работы должны, как правило, выполняться 2 рабочими и регистрироваться в специальном журнале с указанием времени начала и окончания работ.
Следовательно наличие двух и более сотрудников для проведения указанных работ не является обязательным.
Более того, внеплановая выездная проверка Ростехнадзором проводилась в нарушение действующего законодательства.
Задачей внеплановой выездной проверки согласно распоряжению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, № _________ от _________ года, является обеспечение соблюдений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.
Однако на основании распоряжения № ________ от _______г. т.е. __ месяцев назад, в ООО «_________», была проведена плановая выездная проверка, при этом задачи и предмет проверки были идентичны.
В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.
Согласно ст. 3 Закона одним из принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 9 Закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
По результатам плановой проверки был составлен Акт № ____ от __________ года, а также выдано Предписание № _______ от _________ года
Кроме этого, в результате плановой проверки вынесено Постановлением по делу об административном правонарушении № ______ от __________ года, которым постановлено: привлечь __________ — генерального директора ООО «__________» к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере ______ рублей.
Согласно ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Все выявленные нарушения, указанные в предписании, устранены в установленные сроки.
Денежные средства выплачены генеральным директором ООО «_________» в полном объеме.
После начала проверки, __________ года, ООО «________» обратилось в ___________ управление Ростехнадзора с просьбой разъяснить законность и обоснованность внеплановой проверки.
Согласно ответу № __________ от _____________ года проверка проводилась с целью контроля соблюдений требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. При этом в ответе указано, что в соответствии с п. 5 ст. 27 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля» от _________г. До __________ года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Однако Постановление по делу об административном правонарушении № __________ вынесено __________ года, т.е. после __________ года, соответственно положения Федерального Закона, на которые ссылается в своем ответе Ростехнадзор, уже вступили в законную силу.
Согласно п. 5 ст. 10 Закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. В день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки субъектов малого или среднего предпринимательства и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки.
Однако кого-либо согласования с органом прокуратуры не представлено, следовательно основания для внеплановой проверки со стороны Ростехнадзора не имелось, а внеплановая проверка проведена в нарушение действующего законодательства.
Кроме этого, в силу ч. 6 п. 11 ст. 10 Закона основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки являются проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.
В отношении ООО «_________» плановая проверка проводилась по тем же основаниям, что и внеплановая выездная проверка.
Соответственно возникает вопрос обоснованности проведения внеплановой проверки и каким образом внеплановая проверка соответствует требованиям ФЗ № ________ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля» от _____________ г.
В соответствии со ст. 20 указанного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:
пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального Закона.
В силу ст. 23 Закона нормативные правовые акты органов государственного контроля (надзора) или муниципальные правовые акты органов муниципального контроля, нарушающие права и (или) законные интересы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не соответствующие законодательству Российской Федерации, могут быть признаны недействительными полностью или частично в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, ввиду того, что внеплановая выездная поверка проводилась в нарушение действующего законодательства имеются основания для отмены Постановления по делу об административном правонарушении № ______ от _____________ года.
На основании ст. 208 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Постановление вынесено ______________ года, соответственно настоящее заявление предъявлено в установленный законом срок для обжалования.
На основании изложенного, —
Постановление по делу об административном правонарушении № _______ от ___________ года, вынесенного по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ООО «_________» – отменить.
Приложения:
1. Копия доверенности представителей
2. Копия распоряжения Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору № ________ от _________ года
3. Копия постановление по делу об административном правонарушении № ________ от __________ года
4. Копия распоряжения № _______ от ________г.
5. Копия Предписания № _______ от ________ года
6. Копия Постановления по делу об административном правонарушении № _______ от ________ года
7. Копия договора № ________ от _________ года
8. Копия письма ООО «_________» от ___________ года
9. Уведомление о вручении копии заявления Ростехнадзору
Представитель ООО «____________»
Надзорная жалоба на постановление Мирового судьи. Постановлением мирового судьи об административном правонарушении заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на определённый срок. Решением районного суда постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения. С указанными постановлением мирового судьи и решением районного суда заявитель не согласна. Заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи и решение районного суда по делу об административном правонарушении. Истребовать дело в районном суде об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В Президиум ___________ городского суда
Государственная пошлина: В соответствии с п. 5 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не облагается.
по делу № ____ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на постановление мирового судьи судебного участка № ___ от ____________ года и решение __________ районного суда города ______
от ____________ года
Постановлением мирового судьи судебного участка № ___ района _____________ г. ______ от ____________ года по делу № _____ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, я - ____________, признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на __ год и __ месяцев.
Решением _________ районного суда г.______ от ___________ года постановление мирового судьи судебного участка № ___ района ____ г. ______ от ___________ года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а моя жалоба – без удовлетворения.
С указанными Постановлением от __________ года мирового судьи судебного участка № ___ района _____ г. ______, и решением от ______ года _________ районного суда г. ______ не согласна, считаю их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В своем постановлении, признавая меня - __________, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья указывает, что обстоятельства совершения мною административного правонарушения и вина подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:
1) Протоколом об административном правонарушении от _________г.;
2) Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ____________г.;
3) Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от _____________г.;
4) Распечаткой показаний прибора «_____________», с результатом освидетельствования «отказ»;
5) Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от _____________г.;
6) Рапортом инспектора 2 СП ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по г. ______ ________________;
7) Письменными объяснениями понятого _____________ от ____________г.;
8) Письменными объяснениями понятого ___________;
9) Показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов 2 СП ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по г. ______ ____________, _______________, понятого ______________-
Однако, обстоятельства, нашедшие подтверждение в приведенных выше доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считаю, что мировой судья и ___________ районный суд г. ________ не проявил необходимую степень критичности в их оценке, несмотря на наличие достаточных оснований для такой оценки, что не позволило суду объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.
Вынося постановление мировой судья ссылается на то, что достоверность названных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.
Однако эти утверждения не соответствуют действительности.
Обстоятельства, установленные судом по факту отказа от прохождения мною - _______________, медицинского освидетельствования являются противоречивыми.
Судом не учтено, что как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ___________г. так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от __________г. мною сделана отметка о том, что я от медицинского освидетельствования не отказывалась.
Показания прибора «___________» показали отрицательный результат относительно наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть наличие состояния алкогольного опьянения установлено не было.
При этом следует учитывать, что в оспариваемом Постановлении от _____________ года, приведены показания допрошенного в судебном заседании инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. _______ ___________, который пояснил, что прибор показывал, что «выдох прерван».
Однако в акте № _____________ от __________г. в графе «результат освидетельствования» указан результат «отказ».
Также, суд установил, что прибор не выдал никакого результата, тем не менее, это было зафиксировано инспектором ___________- в протоколе как отказ от прохождения освидетельствования на месте. Однако, отказ прибора и отказ от медицинского освидетельствования тождественными понятиями не являются. Данный факт подтверждают показания допрошенных судом в судебном заседании инспекторов ____________ и _____________, которые указывают, что в связи с тем, что анализ выдыхаемого воздуха не был взят, инспектор распечатал показания прибора «________________» с результатом освидетельствования – «отказ».
Считаю необходимым отметить, что на момент моего задержания сотрудниками ДПС я находилась в процессе подготовки к запланированной беременности, в связи с чем принимала необходимые препараты, употребление которых исключало любую возможность употребления спиртных напитков.
Кроме этого, считаю, что акт об отстранении от управления транспортным средством _______ № ________ от _________ г. также не может являться надлежащим, достоверным доказательством по делу, поскольку судом установлено, что после оформления материалов дела об административном правонарушении, я беспрепятственно продолжила движение на своем автомобиле. Данный факт подтверждает отсутствие алкогольного опьянения.
При этом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от __________г. а также распечатка показаний прибора _________________ (л.д.4, 5) не могут являться доказательством моей вины, так как подтверждают отказ прибора от выдачи результатов, а не мой отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Суд установил, что по предложению инспектора _________, я - ________________, была согласна и прошла освидетельствование на месте по прибору в присутствии понятых.
Таким образом, суду надлежало критически отнестись к письменным объяснениям понятых _______________ и _____________, согласно которым водитель ______________ в их присутствии отказалась от выполнения законного требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования.
Кроме этого, объяснения понятых ___________ и ____________, вступают в противоречие с показаниями свидетеля _____________, пояснившего, что в его присутствии ______________ требовала, чтобы инспектор отвез ее на медицинское освидетельствование, однако инспектор на данные требования ответил отказом.
Также судом установлено, что после прохождения освидетельствования на месте по прибору, инспектор ___________ предложил _____________, которая находилась вместе с ним в машине ДПС, пройти медицинское освидетельствование, на что последняя согласилась.
Вместе с тем, суд установил, что понятые в это время стояли на улице и не могли слышать диалога ______________ и инспектора ____________ Данное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании понятого ______________, однако указанный факт не отражен в Постановлении от _____________ года.
Таким образом, выводы суда, изложенные в Постановлении от ____________ года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства, положенные в основу вынесенного постановления не соответствуют требованиям достаточности и достоверности.
В оспариваемом Постановлении от ___________ года, суд указал, что «доводы ______________ о том, что она не отказывалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, однако инспектор отказался вести ее к доктору без объяснения причин, не нашли своего подтверждения в судебном заседании».
Необходимо учитывать, что при выявленной противоречивости имеющихся в деле доказательств, фактически установленной судом, при имеющихся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ___________ г. и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ___________ г. отметках об отсутствии отказа от прохождения медицинского освидетельствования со стороны ______________, вывод об установлении моей вины в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административного правонарушения, является необоснованным.
Следует отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Следовательно, как было указано выше, считаю, что судом, в нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ, имеющиеся противоречия в письменных доказательствах, показаниях свидетелей, не учтены в качестве вызывающих обоснованные и неустранимые сомнения в моей виновности.
На основании изложенного, необходимо отметить следующее.
1. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от _____________г. и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ____________г. не могут служить надлежащими доказательствами по делу.
При этом, показания инспекторов 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. ___________ ___________ и _____________, как не соответствующие действительным обстоятельствам дела, не могут быть положены в основу вывода о доказанности моей вины, поскольку в одной своей части они лишь подтверждают написанное ими в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в другой части, являются голословными утверждениями о моем отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
2. Важно отметить, что обоснованные сомнения в достоверности показаний инспекторов ДПС _________ и ___________ у суда должно было вызвать и следующее обстоятельство.
Согласно показаниям инспекторов 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. _______ __________ и _____________, я была остановлена ________________ года в __ час __ минут, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от _________ г.
Однако, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от _________ г. № ____ № ________, от управления транспортным средством я была отстранена в __ часов __ минут _________г.
При этом, данное несоответствие в пояснениях и показаниях инспекторов не было оценено судом критически.
Кроме этого, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых ____________ и __________, согласно письменным объяснениям которых, ____________ года в __ часов __ минут я отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.
Следовательно, объяснения понятых также не могут служить доказательством моей вины, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Письменные объяснения понятого _________ от _____________ года (л.д.7) не могут служить доказательством моей вины, так как были опровергнуты самим ________________ в судебном заседании,
Объяснения понятого __________ от ____________ года (л.д.8) также не могут служить доказательством моей вины, так как небыли подтверждены в судебном заседании (понятой в суд не явился).
Более того, в соответствии с показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора __________, последний «…не смог точно пояснить проводилось ли освидетельствование в присутствии двух понятых или они были остановлены позже».
Однако и данный факт не учтен судом как обстоятельство, свидетельствующее о противоречии доказательств моей вины, имеющихся в деле, несмотря на то, что понятые факт моего предполагаемого отказа от прохождения освидетельствования могли зафиксировать только после __ часа __ минут ___________ г.
Обращаю внимание суда надзорной инстанции на то, что все изложенные мною доводы в полной мере относятся и к оспариваемому Решению от ___________ года, поскольку выводы о моей виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренногот ч. 1 ст. 12.26 КоАп РФ, в полном объеме повторяют выводы, содержащиеся в оспариваемом Постановлении от _______________ года.
Фактически, Пресненским районным судом в решении от __________ года, также не были подвергнуты надлежащей оценке имеющиеся в деле материалы, судом не учтено, материалами дела не доказан именно факт моего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем Решение от __________ года также является незаконным и необоснованным.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ___________ № __ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении этих дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, учитывая изложенное, можно сделать вывод о несоблюдении лицом, оформлявшем материалы дела об административном правонарушении, установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Наличие же в материалах дела об административном правонарушении подписей понятых, в рассматриваемом случае, не может служить подтверждением факта соблюдения установленного законом порядка, поскольку, как было установлено судами и соответствует действительности, показания понятых противоречивы, не подтверждают факт моего отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, при отсутствии события административного правонарушения, а также состава административного правонарушения.
Таким образом, вина в совершении мною административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствует, факт моего отказа от прохождения медицинского освидетельствования не доказан.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст, 24.5, 30.12-30.14, 30.17 КоАП РФ,
1. Постановление мирового судьи судебного участка № ___ района ____________ г. _____ от __________ года и решение ____________ районного суда г. ______ от ___________ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении __________________ – отменить.
2. Истребовать дело в _________ районном суде г.______ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении __________________
3. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении _____________________.
1. Постановление мирового судьи судебного участка № ___ района _____ г. ______ от __________ г.;
2. Копия решения _____________ районного суда г. _______ от ____________года
« » ____________ _____ года.
Путем подачи надзорных жалоб обжалуются вступившие в силу решения судов общей юрисдикции. Подаются жалобы в Президиум Верховного суда субъекта РФ, а затем в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. В арбитражном судопроизводстве в надзорную инстанцию - Высший Арбитражный суд РФ, подается не жалоба, а заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, по своей сути не
Законом предусмотрены четкие требования к форме и содержанию надзорной жалобы, несоблюдение которых ведет к оставлению ее без движения или возвращению.
Так, в содержание надзорной жалобы входит:
Вводная часть. Наименование суда, в который адресуется жалоба; наименование лица, подающего жалобу.
Основная часть. Указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу и основания, по которым он считает решение суда неправильным.
Просительная часть. Отделяется от основного теста жалобы словом «прошу», после которого излагается просьба заявителя о совершении судом определенных действий, водящих в компетенцию суда надзорной инстанции. Так, согласно ст. 390 ГПК РФ, ст. 305 АПК РФ суд надзорной инстанции можно попросить об отмене судебного акта полностью или в части и передаче дела на новое рассмотрение, об отмене судебного акта и принятии нового решения, отмене судебный акт и прекращении производства по делу и т.д.
Судебный акт будет отменен или изменен, если суд существенно нарушил нормы материального или процессуального права (ст. 387 ГПК РФ), а также, если принятое решение нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушает права и свободы человека и гражданина, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы (ст. 304 АПК РФ). Жалоба обязательно должна содержать доводы относительно оснований отмены судебных актов, принятых по первой или второй инстанциям.
Образец написания надзорной жалобы:
В Президиум Саратовского областного суда
410028, г. Саратов, ул. Мичурина, д.85
От Иванова И.И. проживающего по адресу 410053, г. Саратов, ул. Огородная, д. 6
Надзорная жалоба
на вступившее в силу решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 10.06.2011 г. по делу № 12-33/2011 по жалобе Иванова И.И. на постановление по делу об административном правонарушении № РА 64 741686 от 30.04.2011г.
Постановлением по делу об административном правонарушении № РА 64 741686 от 30.04.2011г. я был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 10.06.2011 г. мне было отказано в удовлетворении жалобы на указанное постановление.
Считаю, что данное решение подлежит отмене в виду существенного нарушения судом норм материального права; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
30.04.2011 г. примерно в 21.00 я, управляя автомобилем ВАЗ 21101, регистрационный номер Р630ХР, двигался по проезжей части ул. Московской г. Саратова со стороны ул. Астраханской в направлении ул. Рахова со скоростью 40 км/ч на расстоянии 3-4- м от правого края проезжей части в среднем ряду.
В то же самое время в крайнем правом ряду двигался автомобиль ВАЗ 217030 регистрационный номер Р 100 КХ. В момент приближения указанного автомобиля к автобусу, следовавшему в том же ряду впереди него, водитель автомобиля ВАЗ 217030 неожиданно перестроился в мой ряд и без видимой причины резко затормозил. Предприняв все возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, мне все же не удалось избежать столкновения.
Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о признании меня виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) и наложении на меня административного штрафа.
Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что наличие подписанного мной постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии по данному делу процессуальных нарушений и исключает возможности отмены постановления в связи с моим несогласием с признанием меня виновным в ДТП.
Однако считаю необходимым заметить, что моя подпись на постановлении была поставлена при заверении меня сотрудниками ГИБДД о том, что она не будет являться препятствием к оспариванию и отмене уполномоченными органами данного постановления. Кроме того, в нарушение действующего порядка оформления дорожно-транспортных происшествий я был вынужден прибыть в позднее время суток (00.30) в отдел ГИБДД по Ленинскому району г. Саратова, в то время как проживаю в районе Смирновского ущелья, с целью получить у сотрудников ГИБДД мое водительское удостоверение, последние воспользовались указанными обстоятельствами и поторопили меня с оформлением документов.
Считаю, что подписанное мной постановление об административном правонарушении свидетельствует лишь о признании мной факта события дорожно-транспортного происшествия. Однако, считаю себя не виновным в его совершении и потому неподлежащим административной ответственности.
Кроме того, обращаю внимание суда, что именно резкое торможение без необходимости (в нарушение п.10.5 ПДД РФ) водителя автомобиля ВАЗ 217030 ВАЗ 217030 привело к ДТП, а не его маневр «перестроения» в левую полосу движения, как это указано в обжалуемом решение суда.
Учитывая также, что затормозил указанный водитель сразу же после маневра «перестроение налево», я просто не мог держать необходимую для предотвращения ДТП дистанцию, как того требует п. 9.10 ПДД РФ, поскольку автомобиль ВАЗ 217030 следовал по соседней полосе, а не впереди меня.
Считаю также, что имевшие место процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при вынесении постановления о наложении на меня штрафа, влекут необходимость его отмены.
Так, в нарушение требований ст.ст. 28.6, 27.10, 32.3 КоАП РФ, постановление было вынесено не на месте совершения ДТП, а в отделе ГИБДД по Ленинскому району г. Саратова, куда я был вынуждены проследовать без изъятых сотрудниками ГИБДД водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства; в самом постановлении отсутствует информация о получателе штрафа, фамилия и инициалы инспектора не разборчивы; справку о ДТП мне не выдали.
На основании изложенного, в соответствии со ст. п. 1 ч. 2 ст. 377, ст. 387, ч. 1 п. 5 ст. 390 ГПК РФ, ст.ст. 30.9, 30.12-30.17 КоАП РФ,
ПРОШУ:
1. Решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 10.06.2011 г. по делу № 12-33/2011 по жалобе заявителя на постановление по делу об административном правонарушении № РА 64 741686 от 30.04.2011г. отменить.
2. Принять новое решение об отмене признания постановления по делу об административном правонарушении № РА 64 741686 от 30.04.2011г.
Приложение: 1. Копия постановления по делу об административном правонарушении;
2. Копия решения суда первой инстанции;
3. Копия жалобы.
Подпись заявителя
В Президиум Московского областного суда.
От ФИО
адрес:.
ЖАЛОБА
в порядке надзора
27 июня 2009 года судья районного суда г.Москвы рассмотрев апелляционную жалобу ФИО на постановление мирового судьи — го судебного участка района г.Москвы от 15 мая 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, решил: постановление мирового судьи — го судебного участка района г.Москвы от 15 мая 2009 года в отношении ФИО о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
С определением суда я не согласен по следующим основаниям:
В решении сказано, «основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированной в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД при наличии для этого законного повода». Согласно статьям 27.12, 27.13 КоАП РФ, инспектор имеет право потребовать прохождения медицинского освидетельствования на месте, если обнаружит признаки опьянения. В протоколе КГ № инспектор в графе признаки опьянения указал «резкий запах алкоголя изо рта». Однако, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в графе 11 указано «Запаха алкоголя или другого вещества (какой именно) нет, речь не нарушена». Из выше сказанного, можно сделать вывод, что требование инспектора на прохождение медицинского освидетельствование были незаконны.
В решении также указано, что «довод ФИО об отсутствии понятых объективно ничем не подтвержден». Однако, у меня не было такой возможности самостоятельно подтвердить мои доводы об отсутствии понятых, в связи с чем мной и было сделано ходатайство в апелляционной жалобе о вызове в качестве свидетелей двух понятых. Ходатайство судом было проигнорировано, чем были нарушены мои права на законное и обоснованное решение суда. А также статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела.
На основании выше изложенного, а также руководствуясь ст.ст.1.5, 1.6, 30.1, 30.3, 30.7, 30.9, 30.10 КоАП РФ
Решение районного суда г.Москвы от июня 2009 года отменить в виду отсутствия в действиях ФИО состава административного правонарушения.
1.Решение районного суда г.Москвы — 1 экз. на 1 листе;
2.Апелляционную жалобу — 1 экз. на 1 листе;
3.Протокол 39 КР № — 1 экз. на 1 листе;
4.Протокол 39 КГ №— 1 экз. на 1 листе;
5.Протокол КГ № — 1 экз. на 1 листе;
6.Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения — 1 э.1л.
