образцов дмитрий игоревич

ЖАЛОБЫ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ: ноября 2012

Приговором судьи Аграровой Е.А. Кунцевского районного суда от 22.08.12 г суждены Образцов Дмитрий Игоревич . 03.05.77 г.р. и Маликов Алексей Юрьевич . 30.05.82 г.р. признанные виновными в совершении преступления, предусмотренного в ч.4, ст.159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

После вынесения приговора со мной заключено соглашение на защиту осужденного Маликова А.Ю. в суде кассационной инстанции.

Ознакомившись с приговором и материалами уголовного дела, полагаю, что приговор Кунцевского районного суда в отношении осужденного Маликова А.Ю. подлежит отмене по следующим основаниям:

Допуск участников судебного разбирательства по уголовному делу, назначение судебного заседания, порядок судебного рассмотрения уголовного дела по существу, исследование и оценка доказательств, постановление и обжалование приговора детально урегулированы уголовно-процессуальным законом.

В силу ч.2, ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный в УПК РФ, является обязательным для органов расследования и суда.

Несоблюдение порядка производства по уголовному делу на досудебной стадии; нарушение процедуры судебных действий при разрешении уголовного дела и постановлении приговора; ограничение и иное необеспечение прав участников судебного разбирательства; ошибочное толкование и неправильное применение материального уголовного закона влекут отмену приговора в соответствии с п.1-3, ч.1, ст.379 и ст.ст.380-382 УПК РФ.

По данному уголовному делу основным доказательством обвинения и источником сведений о якобы совершенных преступлениях являются показания Миронова А.Н.(приговор, стр.5). однако, -

1). Органами расследования и судом первой инстанции допущены ошибки в определении правового статуса, процессуальных прав и обязанностей Миронова А.Н. как «потерпевшего», что привело к ошибкам в получении, проверке и оценке его (Миронова) показаний, а также повлекло неправильное применение уголовного закона при обосновании и мотивировке выводов о виновности осужденных.

В соответствии с ч.1, ст.42 УПК РФ, - потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Во вводной части приговора в качестве «потерпевшего» назван Миронов А.Н. хотя он (Миронов) не является потерпевшим по смыслу ч.1, ст.42 УПК РФ.

На предварительном следствии Миронов А.Н. был допрошен тоже в качестве потерпевшего. Согласно протоколу его допроса, Миронову А.Н. разъяснялись процессуальные права и обязанности потерпевшего (том 19, л.д.54).

На эти показания потерпевшего Миронова А.Н. имеется ссылка в обвинительном заключении (на стр.4 и стр.29).

В суде на предварительном слушании Миронову А.Н. были разъяснены права и обязанности «представителя потерпевшего» (протокол судебного заседания предварительного слушания 26.06.12 г, стр.2).

В судебном заседании 10.07.12 г Миронов А.Н. был допрошен в качестве представителя потерпевшего (протокол судебного заседания 10.07.12 г, стр.5).

Эти противоречивые выводы следователя и судьи в отношении правового статуса Миронова А.Н. не основаны ни на требованиях уголовно-процессуального закона, ни на фактических обстоятельствах данного уголовного дела. Что влечёт признание недопустимым доказательством и исключение из числа доказательств основного доказательства обвинения в приговоре – показаний Миронова А.Н. на предварительном следствии и в суде, во время его допроса и в качестве потерпевшего, и в качестве представителя потерпевшего, соответственно.

Что касается допроса Миронова А.Н. в качестве потерпевшего, то, этот допрос незаконен, поскольку в соответствии с ч.1,ст.42 УПК РФ Миронов А.Н. не являлся потерпевшим. Лично ему (Миронову А.Н.), как физическому лицу, никакого вреда действиями осужденных не было причинено. Также не было причинено вреда и имуществу Миронова А.Н. что не отрицается и текстом обжалуемого приговора.

Что же касается Миронова А.Н. как представителя потерпевшего, то, такое доказательство, как «допрос представителя потерпевшего», в ч.2, ст.74 УПК РФ не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Не предусмотрен допрос «представителя потерпевшего» и в ст.277 УПК РФ. Поэтому в судебном заседании не был допрошен другой представитель потерпевшего – адвокат Евсеенков К.А.

Таким образом, показания Миронова А.Н. и в качестве «потерпевшего», и в качестве «представителя потерпевшего» не могли быть положены в обвинительном заключении и затем в приговоре в обоснование виновности осужденных Маликова А.Ю. и Образцова Д.И.

Как следует из показаний самого Миронова А.Н. на предварительном следствии (том 19, л.д.54) и в суде (приговор, стр.5). он (Миронов) стал генеральным директором ЗАО «Группа Квадро Телеком» только с 03 марта 2009 г.

Маликову А.Ю. инкриминировались деяния, совершенные в 2008 году, т.е. за несколько месяцев до 03 марта 2009 г.

Соответственно, Миронов А.Н. только после 03 марта 2009 года узнал о якобы совершенном в 2008 году преступлении.

Он (Миронов) получил эту информацию от третьих лиц, а также при изучении письменных документов. Лично сам Миронов А.Н. каких-либо противоправных действий осужденных не наблюдал и был осведомлен об этом из других источников. Эти первичные источники информации и являлись доказательствами, подлежащими непосредственному восприятию следователем и судом. Выяснять мнение Миронова А.Н. в отношении этой информации не требовалось. И, тем более, недопустимо принимать это мнение Миронова А.Н. за основу приговора.

Соответственно, следователь и суд должны были ссылаться на первичные источники информации, а не на …мнение заинтересованного лица Миронова А.Н. по поводу, как самой информации, так и её источников. Ведь именно он (Миронов) назначал служебное расследование в отношении деятельности осужденных, считая их совершившими хищение имущества ЗАО «Группа Квадро Телеком», тем самым, Миронов А.Н. лично участвовал в формировании и интерпретации информации, как якобы изобличающей Маликова А.Ю. и Образцова Д.И.

В этом случае, в соответствии с ограничениями, установленными в п.2, ч.2, ст.75 УПК РФ, показания Миронова А.Н. являются показаниями «на слуху», «на личных догадках и субъективных предположениях», поэтому они не могут являться доказательствами по уголовному делу по смыслу ст.74 УПК РФ.

При этом суду при постановлении приговора было известно, что Миронов А.Н. сам не являлся непосредственным очевидцем событий 2008 года, входящих в предмет доказывания по настоящему уголовному делу (показания Миронова А.Н. в протоколе судебного заседания 10.07.12 г, стр.5).

Миронов А.Н. не мог быть допрошен об этих обстоятельствах в качестве источника первичной информации, поскольку он сам же формировал в рамках служебного расследования эту информацию со слов других лиц. Однако суд в приговоре не дал надлежащей правовой оценки показаниям Миронова А.Н. как опосредованным и вторичным, зависящим от интересов Миронова А.Н. и интерпретированным им сообразно своей заинтересованности в приписывании Маликову А. Ю. и Образцову Д. И. участия в несуществующем хищении имущества ЗАО «Группа Квадро Телеком».

Если бы Миронов А.Н. являлся очевидцем исследуемых судом событий до того, как стал генеральным директором ЗАО «Группа Квадро Телеком», то, он (Миронов) подлежал бы допросу в качестве свидетеля этих событий, как были допрошены другие работники ЗАО «Группа Квадро Телеком» на предварительном следствии и в суде. Тогда, в силу ограничений, установленных в ст.72 УПК РФ, этот факт (статус свидетеля) исключал бы возможность участия Миронова А.Н. как очевидца преступлений, в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ЗАО «Группа Квадро Телеком».

При таких обстоятельствах, учитывая, что полученные с нарушением уголовно-процессуального закона показания Миронова А.Н. в неопределенном статусе толи «потерпевшего», толи «представителя потерпевшего», положены в основу обжалуемого приговора, то, такой приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Необходимо принимать во внимание также то, что суд в приговоре отверг показания осужденных со ссылкой на показания «потерпевшего» Миронова А.Н. (приговор, стр.19, верх). Что повлияло на независимость и объективность оценки всех доказательств по уголовному делу (ст.ст.85-88 УПК РФ), в связи с чем, обжалуемый приговор также подлежит отмене.

Из-за допущенной судом ошибки при оценке допустимости показаний Миронова А.Н. -

2). Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

В силу требований п.п.1,2, ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В приговоре должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства

Эти императивные установления уголовно-процессуального закона не были выполнены судом первой инстанции. Признавая совершение мошенничества, суд не раскрыл его основные квалифицирующие признаки.

Так, суд в приговоре признал, что –

«Образцов Д.И. Маликов А.Ю. каждый виновен в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой в особо крупном размере».

Поскольку суд пришел к такому выводу, то, далее в описательно-мотивировочной части приговора должно было быть изложено описание преступного деяния (события преступления - хищения в форме мошенничества), с указанием его квалифицирующих уголовно-правовых признаков (место, время, способ совершения и т.д.), определяющих все элементы состава преступления, совершение которого инкриминировано осужденным.

Также в приговоре должны были быть приведены доказательства, содержание которых позволяло бы суду прийти к выводу о наличии в конкретных действиях осужденных всех уголовно-правовых признаков мошенничества, необходимых для правильного применения уголовного закона.

Поскольку осужденным вменялось несколько продолжаемых эпизодов хищения, якобы совершенных в соучастии, то, доказательства должны были быть приведены по каждому эпизоду и в отношении каждого осужденного. В приговоре должно было быть указано, какие конкретно действия совершены каждым из соучастников (см. п.6, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, №1 от 29.04.96 г «О судебном приговоре»).

В приговоре надлежало не только изложить факты заключения договоров и перечислить, когда и какие договора были заключены с участием осужденных, но, конкретизировать и обосновать, в чём проявилась преступность этих действий в соответствии с нормами уголовного закона. Одного лишь мнения Миронова А.Н. по этому поводу было недостаточно.

В нарушение требований ст.307 УПК РФ и вопреки обязательным разъяснениям высшей судебной инстанции, в обжалуемом приговоре на стр.1-4 формально изложено обвинение без какого-либо разграничения отдельно в отношении деяния осужденного Маликова А.Ю. и отдельно в отношении деяния осужденного Образцова Д.И. т.е. суд не сформулировал признаки уголовно-правовой противоправности действий каждого из осужденных.

Ведь само по себе подписание договора преступлением не является.

При этом действия осужденного Маликова А.Ю. и осужденного Образцова Д.И. не являлись простым соисполнительством. Маликов А.Ю. действовал в качестве руководителя одного юридического лица (ООО «МТК Инжстрой»), а Образцов Д.И. действовал в качестве руководителя другого юридического лица (ООО «Группа Квадро Телеком»). Некоторые договоры подписывались ими в разное время.

(Примечательно, что в обвинительном заключении такое разграничение имеется. Однако тексты обвинения Маликова А.Ю. и Образцова Д.И. и перечни доказательств совпадают дословно. В связи с чем, это разграничение является формальным, а по существу оно отсутствует. Поэтому при выполнении судом требований ст.ст.227-228 УПК РФ, необходимо было в соответствии с требованиями ст.ст.229,237 УПК РФ разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения).

Соответственно, на стр.5 приговора и далее без какого-либо разграничения по обвинению Маликова А.Ю. и обвинению Образцова Д.И. перечислены подряд все доказательства обвинения. Из которых основные доказательства вообще не имеют отношения к Маликову А.Ю. а оставшиеся не содержат никаких данных о совершении осужденным Маликовым А.Ю. хищения чужого имущества в форме мошенничества.

Вместе с тем, приводя доказательства обвинения, суд обязан изложить их таким образом, чтобы содержание доказательств позволяло усмотреть в них сведения о наличии уголовно-правовых признаков деяния, позволяющих квалифицировать конкретные действия подсудимого по конкретной статье Особенной части УК РФ. В нашем случае – по ч.4, ст.159 УК РФ. Суд в приговоре этого не сделал.

Любое мошенничество характеризуется только ему присущими отличительными признаками. Кроме перечисленных в диспозиции ч.1, ст.159 УК РФ, обязательные признаки мошенничества, а равно, любого хищения чужого имущества (повторим, что мошенничество является одной из форм хищения), нормативно определены также в Приложении 1 к статье 158 УК РФ.

Судебная коллегия имеет возможность убедиться, что ни одно из приведенных в приговоре доказательств не содержит данных о наличии в действиях осужденного Маликова А.Ю. основополагающих признаков хищения, без которых обвинение в совершении хищения в форме мошенничества не могло быть предъявлено.

Текст обвинения, изложенного на стр.1-4 приговора. не содержит конститутивных формулировок признаков такого состава преступления, как мошенничество!

Например, в приговоре отсутствует указание наВЛАДЕЛЬЦА ИМУЩЕСТВА,который, был бы, обманут (как утверждается в приговоре), и, соответственно, под влиянием обмана сам, добровольно передал бы своё имущество лицам, совершающим мошенничество.Такое лицо – обманутый собственник или владелец якобы похищенного имущества - в приговоре не названо !

Также в приговоре отсутствует описание объективной стороны состава мошенничества, то есть, не указаны непосредственные действия виновных лиц по обману владельца или собственника имущества и, соответственно, не указаны место, время и способ совершения таких действий.

В приговоре отсутствует обоснование наличия причинной связи между действиями виновных лиц по обману титульного владельца (собственника) имущества и последующими действиями этого обманутого владельца (собственника), повлекшими для него утрату владения, пользования или распоряжения похищаемым имуществом и, тем самым, причинившими ему имущественный вред.Ничего этого в приговоре не сформулировано .

Но, если в описании такого преступного деяния, как мошенничество, отсутствует даже описание обмана, как способа совершения мошенничества. и не показано наличие причинной связи между деянием и его последствиями, то, это означает не просто отсутствие состава преступления, а, грубое нарушение требований ст.307 УПК РФ и ст.159 УК РФ, влекущее безусловную отмену приговора.

При этом в п.1, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.07 г, №51, «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», судам были даны разъяснения, что мошенничество отграничивается от других форм хищения именно по способу его совершения – отчуждение чужого имущества совершается либо с помощью обмана, либо путём злоупотребления доверием. Правовое значение этих конститутивных признаков мошенничества в том, что если нет обмана собственника (владельца) или злоупотребления его доверием, то, нет и мошенничества!

Поэтому суд обязан был не переписывать в приговоре текст обвинительного заключения. а выяснить, имеется ли собственник якобы похищенного имущества и был ли совершен обман этого собственника или иного владельца с конкретной целью завладения его имуществом; явился ли этот обман способом завладения имуществом; кто совершил этот обман, где, когда, какими действиями и т.д.

Всё это. вопреки требованиям ст. ст. 73, 220 УПК РФ отсутствует в обвинительном заключении и, соответственно, в нарушение требований ст. ст. 299, 307 УПК РФ отсутствует в обжалуемом приговоре, что порождает неустранимое сомнение в законности, обоснованности и мотивированности такого приговора.

Более того, отсутствие в обвинительном заключении этих данных обязывало суд возвратить уголовное дело прокурору, ввиду невозможности разрешения такого уголовного дела по существу в стадии судебного разбирательства.

Как установлено материалами уголовного дела, Миронов А.Н. таковым «обманутым владельцем» якобы похищенного имущества не являлся.

И в период времени совершения Маликовым А.Ю. и Образцовым Д.И. инкриминируемых им деяний (2008 год), Миронов А.Н. не являлся и не мог являться собственником или владельцем имущества юридического лица – ЗАО «Группа Квадро Телеком» - хищение имущества которого вменено Образцову Д.И. и Маликову А.Ю.

Ни в этот период времени, ни в последующем Миронов А.Н. не подвергался воздействию обмана со стороны осужденных. Причём не просто обмана, а обмана с целью завладения имуществом самого Миронова А.Н. или представляемого им юридического лица. Таковые обстоятельства в приговоре не установлены и в материалах уголовного дела не зафиксированы.

Миронов А.Н. не осуществлял передачи (отчуждения) имущества ЗАО «Группа Квадро Телеком» в пользу осужденных Маликова А.Ю. Образцова Д.И. а равно, в пользу каких-либо иных лиц.

Миронов А.Н. не являлся участником заключаемых Образцовым Д.И. и Маликовым А.Ю. договоров и совершаемых ими сделок с имуществом и денежными средствами.

Поэтому. неосновательно руководствуясь предположениями заинтересованного лица – Миронова А.Н. по поводу исследуемых событий. - органы расследования и судья продемонстрировали необъективность. односторонность и обвинительный уклон при разрешении настоящего уголовного дела и составлении таких правоприменительных актов, как обвинительное заключение и приговор, игнорируя обязательные, основополагающие требования материального и процессуального уголовного законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор не может быть признан отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, и подлежит отмене.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора описания основных признаков мошенничества, игнорирование судом первой инстанции требований ст.307 УПК РФ, привели к тому, что -

3). Судом нарушены концептуальные положения уголовного закона, влекущие незаконность и необоснованность обжалуемого приговора.

Поскольку в приговоре утверждается о хищении имущества юридического лица - ЗАО «Группа Квадро Телеком», то, очевидно, что юридическое лицо нельзя ни обмануть, ни ввести в заблуждение. Юридическое лицо не совершает юридически значимых действий по отчуждению своего имущества.

От имени юридического лица всегда действуют конкретные физические лица, наделенные правом владения, пользования и распоряжения имуществом и/или имущественными правами данного юридического лица.

Соответственно, в приговоре должны были быть названы такие лица и указаны основания и пределы их правомочий в отношении имущества и имущественных прав юридического лица. Определение правомочий собственника или владельца спорного имущества необходимы для установления факта обмана, как признака мошенничества. Обман других лиц, не наделенных правомочиями по отчуждению и передаче имущества потерпевшего, не образует состава мошенничества.

В приговоре должны были быть указаны действия этих лиц по распоряжению имуществом и имущественными правами потерпевшего - юридического лица.

В приговоре такие лица названы. Но, это не Миронов А.Н.

Это – Ухабин Е.Н. и Повалей С.Н. осужденные ранее приговором Кунцевского районного суда от 29.06.11 г за якобы хищение имущества юридического лица ЗАО «Группа Квадро Телеком» (том 19, л.д.233).

Именно они в 2008 году осуществляли свои правомочия по распоряжению имуществом данного юридического лица – ЗАО «Группа Квадро Телеком».

Однако суд не только не учёл и не оценил в приговоре эти обстоятельства, но, без объяснения причин не указал в качестве значимого признака объекта мошенничества–ВЛАДЕЛЬЦА ИМУЩЕСТВА (имущественного права), как потенциального потерпевшего. Последнее привело к искажению фактических обстоятельств уголовного дела и, как следствие, повлекло явно ошибочное применение уголовного закона к этим обстоятельствам. Ведь без установления собственника якобы похищенного имущества невозможно определить объект посягательства – само имущественное право и его субъектную принадлежность!

Но, если имуществом ЗАО «Группа Квадро Телеком» в 2008 году полностью распоряжались Ухабин Е.Н. и Повалей С.Н. будучи руководителями данного юридического лица, то, мы можем констатировать абсурдность обвинения в том, что Маликов А.Ю. … обманул … Ухабина Е.Н. как владельца якобы похищенного имущества!

Причем, обман Ухабина Е.Н. (или Повалея С.Н.), по версии обвинения, был осуществлен Маликовым А.Ю. по сговору с …Ухабиным Е.Н. и Повалеем С.Н.

Очевидно, что органами расследования и судом неправильно истолкован и грубо нарушен уголовный закон, разграничивающий мошенничество от иных форм уголовно-противоправного воздействия на имущественные правовые отношения с участием юридических лиц, как субъектов права.

Если Ухабин Е.Н. (а равно, Повалей С.Н.) сами являлись руководителями юридического лица и своими действиями повлекли причинение имущественного вреда этому юридическому лицу, то, действия Ухабина Е.Н. (Повалея С.Н.) могли быть квалифицированы только по ст.201 УК РФ (злоупотребление руководителем коммерческой организации своими полномочиями).

Эта специальная норма подлежала применению из-за особого правового статуса собственника (владельца) имущества, которому вменено незаконное отчуждение имущества организации, руководителем которой он являлся и в отношении имущественных прав которой он осуществлял распорядительные функции.

Поскольку само это лицо не могло обманывать, вводить в заблуждение самого себя и злоупотреблять собственным доверием к самому себе, то, применение нормы о мошенничестве в данном случае исключалось.

В этом случае, повторим, все незаконные действия по отношению к имуществу юридического лица, связанные с осуществлением виновным лицом правомочий руководителя юридического лица – коммерческой организации – полностью охватываются диспозицией ст.201 УК РФ и дополнительной квалификации по ст.159 УК РФ здесь не требуется!

Соответственно, в случае доказанности его виновности, Маликов А.Ю. мог лишь соучаствовать в неправильном (незаконном) использовании Ухабиным Е.Н. или Повалеем С.Н. своих правомочий в отношении имущественных прав и интересов юридического лица ЗАО «Группа Квадро Телеком».

Но, так как Маликов А.Ю. не был наделен признаком специального субъекта (руководителя ЗАО «Группа Квадро Телеком», как Ухабин Е.Н. и Повалей С.Н.), то, действия Маликова А.Ю. не могли квалифицироваться как соисполнительство в преступлении со специальным субъектом.

Как утверждается в приговоре (стр.1, низ – стр.2), -

«МаликовА.Ю. … будучи генеральным директором ООО «МТК инжстрой», единственнымучредителемкоторогоявлялсяУхабинЕ.Н.…организовалполучение займа ООО «МТК инжстрой» в размере 80.000.000 рублей, продажу и аренду автотехники путем заключения договоров займа, договоров купли-продажи автотехники, договоров аренды, а также организовали заключение фиктивных договоров на выполнение подрядных строительно-монтажных работ между ООО «МТК инжстрой» в лице Маликова А.Ю. и ЗАО «Группа Квадро Телеком» в лице незаконно назначенного Повалея С.Н. Маликов А.Ю. совместно с Образцовым Д.И. … организовали заключение договоров купли-продажи автотехники с ООО «Группа Квадро Телеком» в лице незаконно назначенного Образцова Д.И.»

Таким образом, описанные в приговоре действия Маликова А.Ю. были связаны исключительно с осуществлением правомочий по руководству юридическим лицом – коммерческой организацией – ООО «МТК инжстрой» и совершением действий по заключению различных договоров от имени ООО «МТК инжстрой» с другими коммерческими организациями – ЗАО «Группа Квадро Телеком» и ООО «Группа Квадро Телеком».

Однако Маликову А. Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления не в отношении имущества ООО «МТК инжстрой» и ООО «Группа Квадро Телеком», а в отношении только имущества ЗАО «Группа Квадро Телеком». От имени которой действовали Ухабин Е.Н. и Повалей С.Н. Поэтому в действиях Маликова А.Ю. по отношению к Ухабину Е. Н. и Повалею С. Н. выступавшим в качестве руководителей ЗАО «Группа Квадро Телеком», отсутствовали признаки не только мошенничества, но, также и ст.201 УК РФ.

Признаки иных составов преступления в обвинении отсутствуют.

Следует также отметить, что в результате исполнения договоров, подписанных Маликовым А.Ю. от имени юридического лица – ООО «МТК инжстрой», сам Маликов А.Ю. никаких имущественных выгод для себя не приобретал и суд в приговоре иного не установил. Эти договора не были признаны в установленном законом порядке недействительными. Что же касается мнения следователя, а также Миронова А.Н. то, их мнения не являются основанием для признания недействительности гражданско-правового договора, заключенного ООО «МТК инжстрой» с другими юридическими лицами.

При этом, что касается автотехники, то, в отношении неё были лишь подписаны договора, но, фактически вся эта автотехника находилась во владении и использовании работниками ЗАО «Группа Квадро Телеком». Вопреки выводам суда, вся эта автотехника никогда не выходила из фактического владения и пользования ЗАО «Группа Квадро Телеком», пусть даже и по договору аренды, что подтвердил сам Миронов А.Н. в своих показаниях в судебном заседании (протокол судебного заседания от 10.07.12 г, стр.13, середина).

Что касается договоров займа, то, в приговоре не приведены доказательства, что эти денежные средства были похищены и что к этому хищению имеет отношение Маликов А.Ю. Кроме того, эти договорные отношения (обязательства) регулируются гражданско-процессуальным, а не уголовно-процессуальным и не уголовным законодательством.

Нет в приговоре сведений и о том, что были похищены другие денежные средства, перечисляемые на счета и со счетов ООО «МТК инжстрой» в счет договоров аренды и выполняемых работ. В приговоре об этом утверждается (приговор, стр.4, верх). однако, доказательства, это подтверждающие, в приговоре не приведены.

При этом, утверждая о якобы хищении имущества в виде денежных средств, суд в приговоре не конкретизировал, какие конкретно денежные средства и куда были переведены для их якобы хищения.

Иск по уголовному делу не заявлен(приговор, стр.7, низ).

Денежные средства, переводимые по договорам с ООО «МТК инжстрой» на выполнение подрядных работ, далее шли в зачеты с субподрядными фирмами, а соответствующие работы выполнялись. Некоторые работы были уже выполнены к моменту подписания договоров, о чем давал показания Миронов А.Н. и эти показания отражены в приговоре (приговор, стр.5).

Однако суд не принял во внимание, что эти выполняемые и выполненные работы были оплачены! Тогда эти затраты надо было выяснить и учесть, что исключало хищение денежных средств, ввиду отсутствия признака «безвозмездности».

В приговоре не дана оценка всем этим обстоятельствам осуществления договорной деятельности, законность которой не может ставиться под сомнение органами расследования и судом, если таковая договорная деятельности и договора на её осуществление не признаны недействительными в порядке, установленном гражданским и гражданско-процессуальным законодательством.

Выводы органов расследования и суда в этой части являются предположениями и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Как было разъяснено судам в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.96 г «О судебном приговоре» -

«в соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены».

Судом первой инстанции эти указания высшей судебной инстанции не были выполнены. Утверждая о якобы хищении имущества, суд в приговоре не сослался на доказательства, позволяющие установить сам факт хищения, как событие.

Кроме того, судом неосновательно названы фиктивными договора, которые могли являться притворными сделками в соответствии со ст.170 ГК РФ. Тогда, в соответствии с гражданским законодательством (ч.2, ст.170 ГК РФ), признается та сделка, которая была прикрыта заключением притворной сделки.

Как следует из материалов уголовного дела, можно предположить, что всеми указанными в приговоре договорами о выполнении субподрядных работ (приговор, стр.3) прикрывались сделки с субподрядными организациями, но, в этом случае могло совершаться налоговое правонарушение, а не мошенничество.

Всё вышесказанное должно было быть подтверждено доказательствами, но, таковые доказательства в приговоре не приведены. А те доказательства, на которые сослался суд, не позволяют прийти к бесспорному выводу о том, что осужденным Маликовым А.Ю. совершено мошенничество в отношении имущества юридического лица ЗАО «Группа Квадро Телеком», принимая во внимание, что этим имуществом распоряжались Ухабин Е.Н. и Повалей С.Н. в соответствии с полномочиями руководителей этого юридического лица.

Неполнота и односторонность предварительного расследования и судебного разбирательства, неправильное определение юридически значимых фактов и обстоятельств, не могут быть восполнены и устранены в суде кассационной инстанции. Поэтому приговор Кунцевского районного суда подлежит отмене, как не содержащий достаточных доводов для признания Маликова А.Ю. виновным в совершении мошенничества в отношении имущества ЗАО «Группа Квадро Телеком».

Кроме того, в результате нарушения судом первой инстанции порядка уголовного судопроизводства, -

4). В судебном разбирательстве было незаконно ограничено и грубо нарушено конституционное право осужденных Маликова А.Ю. и Образцова Д.И. на защиту.

Как с очевидностью следует из вышесказанного, для всестороннего, полного и объективного выяснения всех фактических обстоятельств данного уголовного дела, в судебном заседании должны были быть допрошены Ухабин Е.Н. и Повалей С.Н. показания которых имели существенное значение для правильного разрешения уголовного дела и могли повлиять на выводы суда в приговоре.

Так, Ухабин Е. Н. мог дать пояснения о своих взаимоотношениях с осужденным Маликовым А.Ю. о том, посвящал ли Ухабин Е.Н. Маликова А.Ю. в свои планы при заключении договор займа, аренды и выполнение субподрядных работ. Именно Ухабин Е.Н. мог пояснить куда направлялись денежные средства, переводимые на счета ООО «МТК инжстрой» и со счетов ООО «МТК инжстрой», а также подтвердить, что Маликов А.Ю. не распоряжался этими денежными средствами и не принимал решений об использовании этих денежных средств. Ответы на эти и другие вопросы могли коренным образом повлиять на выводы суда в приговоре по поводу причастности или непричастности Маликова А.Ю. к каким-либо противоправным действиям в отношении имущества и ЗАО «Группа Квадро Телеком».

Однако суд первой инстанции воспрепятствовал выяснению всех этих значимых для дела обстоятельств, о которых могли сообщить непосредственные участники событий, исследуемых судом, - бывшие руководители ЗАО «Группа Квадро Телеком» - Ухабин Е.Н. и Повалей С.Н.

Грубо нарушая право подсудимых Маликова А.Ю. и Образцова Д.И. на защиту, игнорируя основополагающий конституционный принцип уголовного правосудия – состязательности и равноправия сторон, судья незаконно, необоснованно и немотивированно отказывала в вызове и допросе Ухабина Е.Н. и Повалея С.Н. о чём стороной защиты трижды было заявлено ходатайство – в судебном заседании 26.06.12 г, 01.08.12 г и 16.08.12 г.

При этом в судебном заседании 02.08.12 г по настоящему уголовному делу были оглашены показания Ухабина Е.Н. и Повалея С.Н. зафиксированные в протоколе судебного заседания по другому уголовному делу, хотя они не были допрошены в нашем суде, до оглашения их показаний. Тем самым, суд признал их показания имеющими отношение к уголовному делу, но, одновременно отказал в их непосредственном допросе в суде в соответствии со ст. ст. 240, 241 УПК РФ.

В результате незаконных действий суда, осужденный Маликов А.Ю. был лишен своего права представлять и допрашивать своих свидетелей, что повлекло существенную неполноту судебного разбирательства, ограничило и нарушило конституционное право осужденного Маликова А.Ю. на защиту, предполагающую беспрепятственное право подсудимого на вызов и допрос свидетелей наравне со стороной обвинения.

Поскольку Ухабин Е.Н. и Повалей С.Н. в настоящее время отбывают наказание по приговору Кунцевского районного суда от 29.06.11 г, то, сторона защиты не имела возможности самостоятельно обеспечить явку в суд этих свидетелей.

В такой ситуации суд обязан был по ходатайству защиты и во исполнение требований ст.ст.11,16 УПК РФ содействовать стороне защиты в осуществлении своих процессуальных прав на представление суду доказательств защиты.

Учитывая, что всё обвинение текстуально построено на ссылках на действия Ухабина Е.Н. и Повалея С.Н. на их взаимоотношения с Маликовым А.Ю. и Образцовым Д.И. то, объективное и всестороннее исследование доказательств обвинения в совокупности с доказательствами защиты было невозможным без допроса этих «знаковых» для обвинения и защиты лиц (Ухабина и Повалея).

В материалах уголовного дела имеются протоколы допросов Ухабина Е.Н. и Повалея С.Н. на предварительном следствии, в которых зафиксированы их показания, содержание которых имеет к уголовному делу и к совокупной оценке доказательств гораздо большее отношение, чем показания того же Миронова А.Н.

При этом необходимо учитывать, что ранее по данному уголовному делу сторона защиты не имела возможности задать свои вопросы ни Ухабину Е.Н. ни Повалею С.Н.

Исходя из этого, допрос Ухабина Е.Н. и Повалея С.Н. в нашем судебном заседании по обстоятельствам обвинения в отношении Маликова А.Ю. и Образцова Д.И. мог существенным образом повлиять на выводы суда по поводу совершения Маликовым А.Ю. и Образцовым Д.И. инкриминированных им деяний.

Подобное избирательное отношение суда первой инстанции к собиранию доказательств и к обеспечению состязательности и равноправия сторон, надлежит расценивать как существенное нарушение законности и неисполнение обязательных для судов указаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», где в п.6 судам были даны разъяснения, что -

«в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого».

Создание со стороны суда не основанных на законе препятствий подсудимому Маликову А.Ю. в вызове и допросе свидетелей, показания которых имели определяющее значение для выводов суда, повлекло неустранимую неполноту судебного разбирательства и, одновременно, существенно нарушило право осужденного Маликова А.Ю. на защиту, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого приговора. Так как допущенные судом нарушения законности затронули также и права осужденного Образцова Д.И. то, приговор подлежит отмене в полном объёме в отношении обоих осужденных.

Вместе с тем, поскольку в обвинительном заключении не сформулировано ни само преступное деяние (мошенничество в отношении конкретного собственника якобы похищенного имущества), которое якобы было совершено Маликовым А.Ю. ни способ его совершения с указанием «обманутого собственника или владельца» якобы похищенного имущества, места и времени обмана этого собственника или владельца якобы похищенного имущества, и передачи им своего имущества Маликову А.Ю. или Образцову Д.И. а также учитывая, что и материалы уголовного дела тоже не содержат данных об осведомленности Маликова А.Ю. о каких-либо преступлениях и о причастности Маликова А.Ю. к совершению каких-либо преступлений, - то, уголовное преследование в отношении Маликова А.Ю. подлежит прекращению ввиду его непричастности к совершению каких-либо преступлений (учитывая, что приговор в отношении Ухабина Е.Н. и Повалея С.Н. от 29.06.11 г пока не отменен, то, мы не можем ставить вопрос о прекращении этого явно надуманного уголовного дела).

На основании изложенного,

Приговор в отношении Маликова А.Ю. отменить .

Уголовное преследование в отношении Маликова А.Ю. прекратить на основании п.1, ч.1, ст.27 УПК РФ (непричастность к совершению преступления).

Дополнения и уточнения доводов настоящей кассационной жалобы будут подготовлены и поданы в соответствии с положениями ст. ст. 359, 377 УПК РФ, после ознакомления с протоколом судебного заседания.

Приложение. ордер адвоката на защиту осужденного Маликова А.Ю.;

Адвокат Добровинский А.А.

Руководства, Инструкции, Бланки

Поиск

Новые файлы

Описание

ГБУ Жилищник Головинского района

Видео

Другие статьи

Жилищник Головинского Района, ГБУ Москва, реквизиты, e-mail, юридический адрес, телефон, схема проезда

Муниципальный округ Головинский

ГБУ ЖИЛИЩНИК ГОЛОВИНСКОГО РАЙОНА ОГРН: 5147746284802 ИНН: 7743944971

ЖАЛОБЫ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ: ноября 2012

Руководства, Инструкции, Бланки

Поиск

Новые файлы