Рейтинг: 5.0/5.0 (1833 проголосовавших)Категория: Бланки/Образцы
Основной акцент авторы Постановления Пленума ВС РФ № 8 делали на непринятии и неправильном принятии судами и судьями разных уровней необходимых мер к взысканию с осужденных процессуальных издержек, понесенных органами дознания, следствия и судами. В связи с этим ВС РФ в своем Постановлении Пленума № 8 указывал судам на необходимость:
Постановление Пленума ВС РФ № 8 разъясняло, что понимается под иными расходами, относящимися к процессуальным издержкам. Помимо этого, оно указывало на необходимость мотивировки при принятии решения о взыскании процессуальных издержек и на порядок действий при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения либо исключении одного или нескольких эпизодов, а также при осуждении по делу нескольких лиц.
В Постановлении Пленума ВС РФ № 42 конкретизируется, что следует понимать правоприменителю под процессуальными издержками. Процессуальные издержки – это необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждения физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 42 ). К процессуальным издержкам относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные УПК РФ (например, расходы в связи с участием в производстве следственных действий педагога, психолога и иных лиц); расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.
В состав процессуальных издержек не включается стоимость проведения судебной экспертизы в государственных учреждениях 2 ; расходы на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в порядке, установленном ч. 3. ч. 5 статьи 133 УПК РФ (например, расходы на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного изъятия и удержания имущества в качестве вещественного доказательства).
При определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету все затраченное им время (в том числе время посещения доверителя, изучения материалов уголовного дела, выполнения иных действий при условии их подтверждения документами). При этом время занятости адвоката исчисляется в днях вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня. Размер вознаграждения определен постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и составляет в среднем от 550 руб. до 1200 руб. за один рабочий день участия.
Взыскание процессуальных издержек возможно только по решению суда, с заслушиванием позиции осужденного и учетом его приговора
Постановлением судьи Верховного суда Республики Мордовия от 2 ноября 2009 года с осужденного взысканы процессуальные издержки в доход государства, связанные с оплатой труда адвокатов. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 11 мая 2010 года постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе адвокат осужденного просит отменить постановление судьи Верховного суда Республики Мордовия от 2 ноября 2009 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 11 мая 2010 года, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение, поскольку взыскивая с осужденного процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за участие в деле в качестве защитников, суд не учел, что осужденный был оправдан за ряд преступлений. Исходя из положений ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с этими преступлениями, следовало отнести на счет государства. При вынесении постановления о взыскании процессуальных издержек судебное разбирательство не проводилось, мнение осужденного и его защитника по этому вопросу не выяснялось.
Президиум ВС РФ находит постановление судьи от 2 ноября 2009 года и кассационное определение от 11 мая 2010 года подлежащими отмене на основании ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 409 УПК РФ 3 .
Исходя из смысла положений ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения либо исключении одного или нескольких эпизодов процессуальные издержки, связанные с этим обвинением или эпизодами, принимаются на счет государства. Исходя из положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ выплата сумм, относящихся к процессуальным издержкам, производится по постановлению судьи без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц, что обусловлено своевременной компенсацией процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета. При этом взыскание с осужденного процессуальных издержек возможно только по решению суда, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
При таких обстоятельствах постановление судьи о взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек, а также кассационное определение, которым данное решение оставлено без изменения, подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение (Постановление президиума ВС РФ от 3 апреля 2013 г. № 17-П13).
Анатолий Сидоров. к. ю. н. доцент, адвокат Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов:
Сравнительный анализПостановления Пленума ВС РФ № 42иПостановления Пленума ВС РФ № 8позволяет сделать вывод о том, что суть существенных недостатков в деятельности судов, касающихся взыскания судебных издержек, и рекомендации, которые дает ВС РФ нижестоящим судам с целью устранения этих недостатков, не изменились. Имеются лишь некоторые уточнения в связи с изменившимся законодательством. Несмотря на то, что за всю историю принятия руководящих и направляющих резолюций высшим органом судебной власти сменилось несколько поколений судей, проблема была и остается. И пока судьи не будут привлекаться к надлежащей дисциплинарной ответственности за те нарушения, которые они допускают, прекрасно осознавая это, никакие многочисленные рекомендации "воз с места не сдвинут ".
Процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных или возмещены за счет средств федерального бюджета. "Ни в ст. 132 УПК РФ. ни в Постановлении Пленума ВС РФ № 42 ничего не говорится о том, когда и кто обязан разъяснить данное положение подозреваемому или обвиняемому. То есть подсудимый ставиться перед фактом возмещения процессуальных издержек только по окончании судебного следствия по делу. Поэтому "ни сном, ни духом" не ведая об этом заранее, он после вовлечения в сферу уголовного судопроизводства наивно предполагает, что назначенный ему в качестве защитника адвокат действительно бесплатный, и, не задумываясь о возможных последствиях деятельности такого защитника, соглашается на уговоры следователя или дознавателя не приглашать "своего" адвоката. Сплошь и рядом мне и моим коллегам-адвокатам, участвующим в уголовных делах по соглашению с клиентом, приходится слышать, что дознаватель или следователь отговаривали их заключать соглашение, делая "заманчивое" предложение о предоставлении бесплатного защитника. Как итог, повторное обращение к адвокату по соглашению, но уже тогда, когда ситуацию по делу исправить подчас просто невозможно," – сетует Анатолий Сидоров. к. ю. н. доцент кафедры уголовного права и процесса Института государства и права Тюменского государственного университета, адвокат Тюменской межрегиональной коллеги адвокатов. В связи с изложенным, ученый полагает, что законодатель, наделяя подозреваемых и обвиняемых правом пользоваться помощью защитника бесплатно, должен обязать дознавателя, следователя и суд разъяснять положение ст. 131 УПК РФ и ст. 132 УПК РФ о возможных последствиях реализации этого права в виде взыскания судебных издержек.
В случае, если преступление совершил несовершеннолетний, обязанность возместить процессуальные издержки может быть возложена на его законного представителя. При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки с лица, по жалобе которого было начато производство.
В Постановлении Пленума ВС РФ № 42 закреплено, что к обвинительному заключению, к обвинительному акту или к обвинительному постановлению должна прилагаться справка о процессуальных издержках (согласно ч. 5 ст. 220. ч. 3.1 ст. 225. ч. 1 ст. 226.1 УПК РФ ). По поступившему в суд уголовному делу необходимо проверять, выполнены ли органами предварительного расследования указанные требования. Принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании с учетом мнения осужденного. Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. По ходатайству заинтересованных лиц вопрос о процессуальных издержках может быть разрешен и после вынесения приговора.
Взыскание процессуальных издержек по уголовному делу не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства
Гражданин обратился в апелляционный суд, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с него расходов на оплату услуг адвоката. По его мнению, присужденная судом к взысканию сумма определена без учета принципа разумности; истцом не представлен отчет его представителя о проделанной работе по делу; адвокат при повторном рассмотрении уголовного дела участия не принимал и при первом рассмотрении дела участвовал в нескольких судебных заседаниях и лишь в одном следственном действии. В связи с этим ответчик просит решение в данной части изменить, снизив подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг адвоката.
При рассмотрении апелляционной жалобы были обнаружены нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу.
Суд первой инстанции исходил из того, что он не имел возможности разрешить вопрос о возмещении расходов на услуги адвоката в рамках общей процедуры, установленной главой 17 УПК РФ. а потому такие требования подлежат удовлетворению в рамках гражданского судопроизводства. Судебная коллегия не согласилась с таким выводом, признав его основанным на ошибочном понимании закона. Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве " следует, что указанные расходы взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки. Если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем в связи с участием в уголовном деле; расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием; суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы; суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий – эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ. Вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом, постановившим приговор (ч. 1 ст. 396 УПК РФ ).
В силу вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами УПК РФ. что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части. В связи с этим, требования ответчика о взыскании оплаты услуг адвоката по уголовному делу не могли быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежали рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства (Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 24 июля 2013 г. по делу № 33-2529-2013 ).
За время действия Постановления Пленума ВС РФ № 8 (а именно с 1973 года) при применении судами законодательства о процессуальных издержках при осуществлении уголовного судопроизводства накопилось много противоречивой практики, упорядочить которую и призвано Постановление Пленума ВС РФ № 42 .
1 В связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ № 42 помимо Постановления Пленума ВС РФ № 8 утратили силу абз. 8 пп. "в" п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 1993 г. № 11 "О дополнении и изменении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации "; п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 6 февраля 2007 г. № 7 "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам ".
2 В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации " деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти, в том числе экспертных подразделений органов внутренних дел РФ, финансируется за счет средств федерального бюджета.
3 Глава 48 УПК РФ. которая включала в себя ст.ст. 402-412, утратила силу с 1 января 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации " (далее — Закон № 433-ФЗ). Однако Президиум ВС РФ ссылается на утратившую силу ст. 409 УПК РФ, руководствуясь п. 5 ст. 3 Закона № 433-ФЗ. согласно которому пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке, установленном гл. 47.1 и гл. 48.1 УПК РФ (в редакции Закона № 433-ФЗ), осуществляется в отношении приговоров, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу после дня вступления в силу Закона № 433-ФЗ. Пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется в порядке, установленном гл. 48 УПК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 433-ФЗ).
Заявление о взыскании судебных расходов следует оформлять в письменном виде. Зачастую такое заявление подается одновременно с основным иском в виде отдельного документа, однако просьбу о возмещении судебных расходов можно указать прямо в исковом заявлении.
Требование о компенсации расходов не может быть отдельным исковым требованием. Его допустимо заявить на любом этапе рассмотрения дела, после вынесения судом решения и даже после вступления судебного акта в законную силу.
К заявлению о компенсации расходов рекомендуется сразу прикладывать квитанции, чеки, договоры или иные документы, подтверждающие уплату госпошлины и несение судебных издержек.
Если судом было рассмотрено дело по исковому заявлению, но вопрос о компенсации судебных расходов остался открытым, судебный орган в целях разрешения данной проблемы по собственной инициативе или по заявлению участников дела имеет право вынести дополнительное решение (подп. 3 п. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ). При этом вопрос о вынесении такого дополнительного решения должен ставиться еще до получения судебным актом законной силы.
Также проблема распределения судебных расходов может быть решена судом посредством вынесения постановления (п. 15 постановления пленума ВС РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23).
Образец заявления о взыскании судебных расходовУнифицированной формы заявления о взыскании судебных расходов законодательством не предлагается. Примерное содержание такого заявления может быть следующим:
Образец указанного заявления можно найти по ссылке:
Отзыв и возражение на заявление о взыскании судебных расходовУчастники дела по многим причинам могут не согласиться с поданным заявлением о возмещении судебных расходов. В т. ч. указанные заявителем суммы могут быть объективно завышены или качество и содержание приложенных для подтверждения расходов чеков не позволяет утверждать, что данные расходы были понесены по рассматриваемому делу и т. д.
В таком случае несогласные с поданным заявлением о возмещении расходов лица могут представить возражение (отзыв) на такое заявление. В основной части этого документа приводится обоснование позиции автора возражения (отзыва), в т. ч. ссылки на нормы закона и материалы дела.
Итак, заявление о взыскании судебных расходов может быть подано участником процесса на любом этапе рассмотрения дела, а также после вынесения судебного решения и вступления такого судебного акта в законную силу.
Сегодня мы предлагаем качественные юридические и бухгалтерские услуги, как организациям, так и гражданам, опыт наших специалистов: юрист - более 17 лет, бухгалтер - более 10 лет! Любая форма оплаты. Задать вопрос Заявление о взыскании судебных расходов
В [наименование арбитражного суда]
Истец: [наименование истца и его место нахождения]
Ответчик: [наименование ответчика и его место нахождения]
По делу N [номер дела]
Заявление о взыскании судебных расходов[Наименование истца] (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к [наименование ответчика] (далее - Ответчик) о [предмет иска]. Решением арбитражного суда от [число, месяц, год] заявленные требования были удовлетворены.
В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции Истцом были понесены следующие судебные издержки: расходы на оплату экспертизы [указать вид экспертизы и объект исследования] в размере [сумма] рублей, расходы на оплату услуг [адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) ], [указать другие расходы, понесенные лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде]. Истцом также была уплачена государственная пошлина в размере [сумма] рублей.
Для представительства и защиты интересов Истца в арбитражном суде был заключен договор на оказание юридических услуг с [наименование юридической компании или Ф. И. О. адвоката и др.]. Стоимость услуг по договору составила [сумма] рублей, из них: [расписать расходы, например, цена за подготовку искового заявления/отзыва на исковое заявление, стоимость представительства в судебных заседаниях, расходы на проезд и проживание представителя, понесенные им в связи с явкой в суд и др.].
Всего судебные расходы, понесенные Истцом в связи с рассмотрением дела в суде, составили [сумма] рублей.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, прошу:
Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы в размере [сумма цифрами и прописью] рублей.
1) договор на оказание юридических услуг;
2) акт выполненных услуг;
3) документ, подтверждающий оплату услуг представителя;
4) документ, подтверждающий стоимость и оплату экспертизы;
5) расчет стоимости судебных расходов;
6) иные документы, подтверждающие стоимость и обоснованность судебных издержек.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Бийск 24 февраля 2012 года
Судья Бийского городского суда Алтайского края Милёшина И.Н.,
при секретаре Бадулиной Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошелева Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от 19 декабря 2011 года по заявлению о взыскании судебных расходов, материалы уголовного дела в отношении Кошелева Ю.И.,
У С Т А Н О В И Л:
19 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края Южаниновым М.Б. вынесено постановление о взыскании с Кошелева Ю.И. в пользу ФИО1 денежной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением уголовного дела в размере № рублей.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Кошелев Ю.И. обратился в Бийский городской суд с жалобой, из которой следует, что судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку к настоящему времени приговор в отношении него не только вступил в законную силу, но наказание уже исполнено, устранены правовые последствии судимости. В соответствии с правовой позицией КС РФ, изложенной в Определении от 21.06.2011 г. № 848-О-Р, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и отвечать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомится с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения; соответственно, вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою правовую позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения; иное означало бы существенное умаление конституционных прав на защиту собственности, на справедливое судебное разбирательство. В оспариваемом постановлении отсутствуют доводы суда относительно причин длительности нахождения дела в производстве мирового судьи, а, следовательно, указание на наличие проведенных по делу № судебных заседаний (без указания на то, на какой стадии судопроизводства заседания имели место), не свидетельствует о том, что мировой судья подверг анализу его доводы о разумности и обоснованности понесенных расходов, соразмерности затрат частного обвинителя на участие в судопроизводстве. Мировой судья пришел в выводу о возможности взыскания с него в пользу ФИО1 понесенных ею расходов на оплату услуг представителя на различных этапах уголовного преследования, однако, в оспариваемом постановлении указана лишь общая сумма расходов, подлежащая с него взысканию, без указании на то, по какой из представленных квитанций и в какой сумме осуществлено взыскание. Кошелев Ю.И. просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 19.12.2011 г. по заявлению ФИО1 отменить, принять новое процессуальное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из возражений ФИО1, поданных на апелляционную жалобу Кошелева Ю.И. следует, что состоявшееся судебное решение считает законным и обоснованным; нельзя признать состоятельным довод заявителя о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке ст. 131 УПК РФ. а должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Вопросы возмещения потерпевшему судебных расходов в связи с рассмотрением уголовного дела регулируются уголовно-процессуальным законодательством. В частности, в силу ч.3 ст. 42 УПК РФ. потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ ). К процессуальным издержкам, в числе прочих, отнесены иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Кроме того, она обращалась к мировому судье судебного участка № 6 г. Бийска с иском о взыскании с Кошелева Ю.И. расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу. Определением мирового судьи от 17 января 2011 года производство по делу было прекращено по основаниям, указанным в ст. 220 ГПК РФ. Данное решение ею было обжаловано в апелляционном и надзорном порядке. Согласно определению АКС от 27.10.2011 года, в удовлетворении жалобы было отказано и указано на необходимость обращения с заявлением в суд в порядке ст. 47 УПК РФ. то есть в порядке исполнения приговора суда. Данное определение суда имеется в материалах уголовного дела. Что касается доводов жалобы в части взыскания с Кошелева Ю.И. № рублей без указания на то, по какой из представленных квитанций, и в какой сумме осуществлено взыскание, также не заслуживает внимания, так как не влияет на законность обжалуемого судебного решения. В заявлении, на основании которого принято судебное постановление, имеются указания на номер ПКО адвокатского формирования, размер внесенной суммы и основания внесения денежных средств. При изложенных обстоятельствах, считает постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене. ФИО1 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, рассмотрев доводы жалобы Кошелева Ю.И. доводы возражений ФИО1, проверив представленные в судебное заседание материалы уголовного дела, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, в связи с нарушением процессуальных требований ч.2 ст. 399 УПК РФ. согласно которым лица, участвующие в деле, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее № суток до дня судебного заседания. Указанные требования закона мировым судьей не соблюдены.
Суд апелляционной инстанции в связи с указанными обстоятельствами считает необходимым принять новое процессуальное решение по делу.
ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением, просит взыскать в ее пользу с Кошелева Ю.И. судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей 00 копеек, в обоснование заявленных требований указывает не следующие обстоятельства.
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 05 июля 2010 года Кошелев Ю.И. был признан виновным в совершении в отношении потерпевшей ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ .
Данный приговор был обжалован осужденным в апелляционном и кассационном порядке, однако в удовлетворении жалоб было отказано как судом апелляционной инстанции (Постановление Восточного районного суда г. Бийска от 12.08.2010года), так и судом кассационной инстанции (кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 23.09.2010 года).
В связи с рассмотрением уголовного дела потерпевшей ФИО1 были понесены судебные издержки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Согласно приговору суда первой инстанции, с Кошелева Ю.И. были взысканы в пользу потерпевшей ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. В связи с длительностью рассмотрения уголовного дела ( № судебных заседаний) потерпевшей ФИО1 после рассмотрения уголовного дела в кассационной инстанции и вступления приговора в законную силу были дополнительно оплачены услуги представителя в размере № рублей по ПКО № от ** и № рублей по ПКО № от **.
Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на ст. ст. 42, 131 УПК РФ, заявитель ФИО1 полагает, что уплаченная сумма подлежит взысканию с Кошелева Ю.И. в полном объеме.
Из письменного возражения Кошелева Ю.И. на заявление ФИО1 о возмещении судебных издержек, представленного в судебное заседание, следует, что последний указывает на недопустимость рассмотрения вопроса о взыскании в пользу потерпевшей расходов на оплату услуг представителя в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, так как данный порядок, по мнению Кошелева Ю.И. не обеспечивает возможности высказать доводы относительно причин длительности судебного разбирательства, оснований объявления в судебном заседании перерывов, соблюдения критериев разумности и справедливости. Учитывая изложенное, полагает, что в связи с окончанием уголовного преследования в отношении него вопрос о взыскании судебных издержек может быть разрешен исключительно в порядке гражданского судопроизводства. Просит отказать в полном объеме в удовлетворении заявления ФИО1 Кроме того, ходатайствует об истребований у адвоката Медведевой Л.В. копий соответствующих страниц кассовой книги за ** и за **.
Рассмотрев заявление ФИО1, доводы возражений Кошелева Ю.И. материалы уголовного дела, апелляционную жалобу Кошелева Ю.И. и возражения ФИО1, суд приходит к следующим выводам:
Согласно статье 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения (в том числе о преступлении, предусмотренном статьей 130 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации) возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.
Исходя из понятий «частный обвинитель» и «потерпевший» (статьи 5, 42 УПК РФ) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», частным обвинителем является лицо, пострадавшее от преступления (потерпевший). С момента принятия мировым судьей заявления пострадавшего к своему производству лицо, подавшее заявление, является частным обвинителем со всеми правами, предусмотренными статьями 42 и 43 УПК РФ.
Частью третьей статьи 42 УПК РФ предусмотрено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно статье 131 УПК РФ .
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки ( ч. 1 ст. 132 УПК РФ ), и эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.
На основании указанных норм и разъяснений заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг по уголовному делу подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Поскольку вопрос о возмещении в полном объеме судебных издержек ФИО1 судом первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела не был разрешен, он может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.
В обоснование заявленного требования потерпевшей по уголовному делу ФИО1 представлены: подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ** на сумму № рублей, подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ** на сумму № рублей. Согласно указанных финансовых документов, потерпевшая ФИО1 после вступления приговора в отношении Кошелева Ю.И. в законную силу, произвела оплату адвокату адвокатского кабинета Медведевой Л.В. за ведение уголовного делав у мирового судьи и в суде кассационной инстанции. Общий размер оплаты за № судебных заседаний по делу, состоявшихся с участием адвоката Медведевой Л.В. с учетом суммы № рублей, ранее взысканных с Кошелева Ю.И. приговором мирового судьи, составил № рублей.
При оценке обоснованности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя, заявленной ко взысканию потерпевшей а по уголовному делу ФИО1, суд принимает во внимание действующее в настоящее время Постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 29.08.2008 года, которым установлен размер вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: ведение ( в том числе изучение, подготовка) уголовных дел в судах первой инстанции - от № рублей за день занятости, представительство в судах апелляционной, кассационной инстанции - от № рублей за день занятости адвоката. Таким образом, денежная сумма потраченная потерпевшей ФИО1 в целях восстановления своего нарушенного права на оплату услуг представителя, соответствует общепринятым в Алтайском крае размерам и подлежит взысканию с Кошелева Ю.И. в полном объеме.
Ходатайство Кошелева Ю.И. об истребовании у адвоката Медведевой Л.В. копии соответствующих страниц кассовой книги за ** и за ** удовлетворению не подлежит, так как факт несения расходов на представителя в полном объеме подтверждается представленными ФИО1 квитанциями к приходным кассовым ордерам, подлинность которых у суда сомнений не вызывает. Выяснение дальнейшей судьбы денежных средств, выплаченных потерпевшей ФИО1 адвокату Медведевой Л.В. за представительские услуги, находится за рамками заявленного ФИО1 требования о взыскании расходов,
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ. п. 15 ст. 397 УПК РФ ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края Южанинова М.Б. вынесенное 19 декабря 2011 года, о взыскании с Кошелева Ю.И. в пользу ФИО1 денежной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением уголовного дела, в размере № рублей - отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Заявление ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Кошелева Ю.И. в пользу ФИО1 денежную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением уголовного дела, в размере № рублей 00 копеек.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: Милёшина И.Н.
Влад77 16 Дек 2011
Уважаемые коллеги, пожалуйста, расскажите, была ли у кого подобная практика, поделитесь мнением.
Дело в отношении человека прекращено в предварительном слушании за истечением срока давности.
В постановлении о прекращении дела вывода о его виновности в совершении преступления не содержится.
В этом деле участвовал потерпевший, его интересы защищал представитель - адвокат. Сейчас потерпевший подал в суд, прекративший дело, заявление о взыскании с человека, в отн. которого прекращено дело, расходов на представителя.
Представляется, что сие требование незаконно, поскольку статья 132 УПК предусматривается, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. а человек, в отношении которого прекращено дело, дальше статуса обвиняемого не ушел.
У кого какие мнения/практика?
В случае отказа потрпевшему вправе ли он обратиться с гражданским иском на основании ст. 15 ГК РФ?
инна12 16 Дек 2011
Уважаемые коллеги, пожалуйста, расскажите, была ли у кого подобная практика, поделитесь мнением.
Дело в отношении человека прекращено в предварительном слушании за истечением срока давности.
В постановлении о прекращении дела вывода о его виновности в совершении преступления не содержится.
УД прекращено на предварительном слушании по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст 24 УПК РФ, то есть основание прекращения УД нереабилитирующеею. Вместе с тем, ч.1 ст.132,помимо взыскания издержек с осужденного, предусматривает возмещение проц. издержек за счет бюджета.
Влад77 16 Дек 2011
основание прекращения УД нереабилитирующее.
Ну и что? В законе указано: осужденный
Вот и ПВС, правда о подготовке:
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. N 28
О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩИХ
ПОДГОТОВКУ УГОЛОВНОГО ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ
22. По результатам предварительного слушания судьей в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек (например, связанных с участием в деле защитника, потерпевшего, свидетеля, переводчика, когда уголовное дело или уголовное преследование прекращено по результатам предварительного слушания). При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор .
Вместе с тем, ч.1 ст.132,помимо взыскания издержек с осужденного, предусматривает возмещение проц. издержек за счет бюджета.
Вот и размышляю, не набраться ли наглости просить судью взыскать эти расходы за счет бюджета.
Pastic 16 Дек 2011
Дело частного или публичного обвинения? По делам частного обвинения есть практика взыскания таких расходов в случае прекращения УД по нереабилитирующим основаниям с обвиняемого.
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. по делу N 33-433/2011
Судья: Конева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Завальной Т.Ю. Поповой М.Н.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 июля 2011 г. которым постановлено:
Исковые требования Ш. к Т. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу Ш. материальный ущерб в виде оплаты заключений и оплаты услуг адвоката в размере 45 969 рублей, а также взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 80 969 рублей.
Взыскать с Т. судебные расходы в виде государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 1 779 руб. 07 коп.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С. пояснения ответчика Т. истца Ш. судебная коллегия
Ш. обратился в суд с иском к Т. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения преступления. Свои требования мотивировал тем, что 03 ноября 2010 г. приговором мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. Указанное преступление Т. совершил в отношении него. 18 марта 2011 г. приговор был изменен, ответчик освобожден от наказания, в связи с истечением сроков давности. Кассационным определением от 03 мая 2011 г. приговор был оставлен без изменения. До подачи заявления в порядке частного обвинения он понес расходы на оплату почерковедческой и лингвистической экспертиз в размере 20 969 рублей. Для защиты своих прав и интересов в суде ему пришлось воспользоваться услугами представителя. 28 июля 2010 года он заключил договор об оказании услуг адвоката и оплатил за данные услуги 25 000 рублей. Своими действиями Т. публично оскорбил его, опорочив честь, достоинство и деловую репутацию. О данном факте знает руководство академии, где он работает, практически весь преподавательский состав ВУЗа, юридический отдел, однокурсники ответчика. Такого оскорбления и позора он, учитель высшей школы, доктор географических наук, профессор, никогда не испытывал. Преступление, совершенное ответчиком, причинило ему нравственные страдания, он находился в стрессовом состоянии. Рассмотрение уголовного дела длилось почти год, поскольку ответчик постоянно обжаловал судебные постановления, что отразилось на состоянии его здоровья. Просил суд взыскать с Т. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертиз, в сумме 20 969 рублей, расходы на услуг адвоката в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании истец Ш. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил суду письменные возражения.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить. Мотивирует жалобу тем, что согласно ч. 1 ст. 195 УПК РФ экспертиза назначается судом в случаях необходимости. В данном случае экспертизы были заказаны ректором ДВГСГА Г. в ходе служебного расследования, до судебного разбирательства, что следует из показаний Г. а также из материалов дела. Главными доказательствами его вины в суде явились не заключения специалистов, а частичное признание им вины и объяснительная на имя ректора от 05 апреля 2010 г. в которой он подтвердил, что собственноручно сделал запись в зачетной книжке. Согласно ч. 1 ст. 150 УПК РФ предварительное расследование не проводится по делам частного обвинения. Таким образом, проведенное ректором академии служебное расследование не является предварительным расследованием, поэтому издержки по нему не относятся к процессуальным издержкам. В связи с этим, просит отказать Ш. в удовлетворении требования о взыскании с него расходов на проведение исследований, заказанных ректором академии в ходе служебного расследования. Также просит отказать Ш. в удовлетворении искового требования о взыскании с него расходов на оплату услуг адвоката, поскольку истцу, как потерпевшему лицу, такая услуга была не обязательна, тем более, что он частично признал свою вину перед потерпевшим, и оказывал содействие суду в ходе судебного разбирательства. Кроме того, просит суд отказать в удовлетворении требования Ш. о взыскании с него компенсации морального вреда, так как объективных доказательств, а именно медицинских документов, подтверждающих моральные страдания, Ш. в суд не представил.
В кассационной инстанции ответчик Т. доводы кассационной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Истец Ш. с кассационной жалобой не согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела установлено, что 03 ноября 2011 г. мировым судьей Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО вынесен приговор в отношении Т. согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, ему назначено наказание в виде 170 часов обязательных работ. Приговором Биробиджанского городского суда ЕАО от 18 марта 2011 г. приговор мирового судьи изменен, Т. освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно приговору мирового судьи Т. оскорбил в неприличной форме Ш. при следующих обстоятельствах: 31 декабря 2008 г. он, находясь на кафедре географии ДВГСГА, при повторной сдаче зачета по дисциплине "Этнография коренных народов Дальнего Востока" в своей зачетной книжке, напротив фамилии Ш. преподавателя по указанному предмету, написал нецензурное выражение, носящее оскорбительное значение, чем унизил честь и достоинство Ш.
В соответствии со ст. 21, ст. 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из приговора Биробиджанского городского суда ЕАО следует, что написание Т. в зачетной книжке студента ДВГСГА нецензурного слова в адрес преподавателя Ш. является уголовно - наказуемым деянием, предусмотренным ч. 1 ст. 130 УК РФ, а именно оскорблением, то есть унижением чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Оскорбление Ш. выраженное письменно в нецензурной форме, противоречит нравственным нормам и установленным правилам поведения в обществе. Оно дискредитирует и подрывает моральный авторитет Ш. в кругу студентов и преподавателей ВУЗа. Данное оскорбление содержится в официальном документе, имеющем правовые последствия и являющимся доступным для широкого круга лиц, а не только для осужденного.
Действия Т. свидетельствуют о его умысле на совершение преступления, а именно, действий, унижающих честь, достоинство и репутацию потерпевшего Ш. являющегося профессором, заведующим кафедрой ВУЗа, а также человеком, значительно превосходящим его по возрасту. Мотивом для совершения преступления послужило негативное отношение Т. к потерпевшему Ш.
Из материалов дела также следует, что Ш. имеет ученую степень доктора географических наук, в декабре 2008 года за заслуги в области образования награжден нагрудным знаком "Почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации".
Судом установлено, что факт написания Т. нецензурного слова в адрес преподавателя Ш. стал известен третьим лицам, а именно преподавательскому составу ДВГСГА и студентам, обучающимся в одной группе с Т.
Таким образом, достоверно установлено, что действия Т. привели к умалению чести, достоинства и деловой репутации Ш.
Причинение Т. нравственных страданий Ш. подтверждается показаниями свидетелей Г. Т.П. И. Ш.И. которые пояснили, что в результате оскорбления Ш. переживал, нервничал, находился в подавленном, стрессовом состоянии, что повлияло и на его здоровье.
Судом первой инстанции показания данных свидетелей оценены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, признаны логичными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика Т. истцу Ш. причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции данные требования закона при определении размера компенсации морального вреда были учтены, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного Ш. в размере 35 000 рублей. Указанный размер, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего, фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Довод в жалобе о том, что Ш. не представлено доказательств причинения ему морального вреда, а именно медицинских документов, не может быть принят во внимание, поскольку факт причинения истцу нравственных страданий в результате его оскорбления, установленный приговором суда и показаниями свидетелей, является основанием компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что в подтверждение того обстоятельства, что Т. своими действиями оскорбил Ш. были проведены исследование почерка в зачетной книжке ответчика при выполнении рукописного текста, а также лингвистическое исследование текста, которые выполнялись в ЭКЦ УВД по ЕАО и в ГОУ ВПО "Дальневосточная академия государственной службы". Проведение данных исследований было оплачено истцом Ш. что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями на общую сумму 20 969 рублей.
Согласно приговору мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 03 ноября 2010 г. а также приговору Биробиджанского городского суда ЕАО от 18 марта 2011 г. заключение N <. > ГОУ ВПО "Дальневосточная академия государственной службы" и справка ЭКЦ УВД по ЕАО от 15 апреля 2010 г. составленные по результатам исследований, были признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.
Доводы ответчика о том, что указанные доказательства не явились основополагающими при рассмотрении уголовного дела, а также что данные исследования проводились на основании заказа ректора ДВГСГА, были рассмотрены судом первой инстанции, который правильно указал, что всем доказательствам была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в уголовном порядке. Переоценка принятых судом доказательств по приговору суда, вступившему в законную силу, при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства недопустима. Исследования действительно проводились на основании запроса ректора ДВГСГА, но по письменному заявлению Ш. в котором тот указал, что гарантирует оплату данных исследований.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Т. в пользу истца расходов в сумме 20 969 рублей подлежат удовлетворению.
Также суд правильно указал, что данные расходы, несмотря на то, что они не относятся к процессуальным издержкам, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом РФ, подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков, понесенных истцом в связи с противоправными действиями ответчика.
Судом также правомерно и обоснованно удовлетворено исковое требование Ш. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 25 000 рублей, поскольку в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Данные расходы подтверждаются договором об оказании услуг от 28 июля 2010 г. и квитанцией от 30 июля 2010 г.
Ссылка Т. в жалобе на то, что истцу услуги юриста были не обязательны, поскольку он частично признал свою вину и оказывал содействие суду при рассмотрении дела, несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ст. 43 и 45 УПК РФ потерпевший (частный обвинитель) имеет право на квалифицированную юридическую помощь представителя - адвоката.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не видит оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2008 г. N 33-87
Судья Силонин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Юрковой Н.В. Старковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2008 года дело по кассационной жалобе Р.
на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 22.11.2007 года
по иску Р. Б. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В. объяснения представителя истца Р.С.Н. Б.,
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
Р. обратился с заявленными требованиями к ответчику Б. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, связанным с уголовным и гражданским судопроизводством, указав следующее (л.д. 2, 182).
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ, а не часть 2 статьи 116 данного Кодекса.
------------------------------------------------------------------
В производстве мирового судьи Богородского района Нижегородской области находилось уголовное дело по обвинению Б. по ч. 2 ст. 116 УК РФ в совершении насильственных действий, не повлекших за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Р. указывает, что в связи с разрешением уголовного дела, он понес материальный ущерб в размере 21 300 рублей, выразившийся в расходах по оплате услуг такси, связанные с доставкой в судебные заседания свидетелей и представителей.
Кроме того, он просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей за участие в уголовном судопроизводстве, а также расходы по оплате услуг представителя адвоката Катковой О.А. в размере 3 000 рублей при разрешении данного гражданского дела.
В судебном заседании представители истца Р.С.Н. и Каткова О.А. требования истца поддержали в полном объеме.
Ответчик иск не признал, полагая, что у истца не было необходимости производить затраты на предоставление услуг такси.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 22.11.2007 года в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе (л.д. 221 - 226) Р. содержится требование об отмене решения суда по основаниям:
- суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу;
- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
- при рассмотрении дела суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Р.С.Н. Б. исследовав имеющиеся в гражданском деле доказательства, считает, что решение Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 22.11.2007 года подлежит отмене в части отказа взыскания расходов по оплате услуг представителей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ -
1. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в размере 21 300 рублей, выразившего в расходах по оплате услуг такси по доставке в судебные заседания свидетелей и представителей, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем доказательствам по спору в соответствии с нормами ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Согласно ст. 2 Конституции РФ - человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ - гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ - "Возмещение убытков" -
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла данной нормы, следует, что:
1) В п. 1 ст. 15 ГК установлен в качестве общего правила принцип полного возмещения причиненных убытков.
Однако это правило является диспозитивным, поскольку данная норма предусматривает возможность уменьшения законом или договором размера возмещения.
Следует различать понятия объема и размера возмещения убытков.
Под объемом возмещения понимается состав входящих в убытки компонентов - реальный ущерб и упущенная выгода.
Под размером возмещения понимается количественное измерение такого возмещения.
2) В п. 2 ст. 15 ГК выделяются два вида убытков:
а) реальный ущерб;
б) упущенная выгода.
Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права и утрату или повреждение имущества.
Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как следует из искового заявления Р. он предъявил требование к ответчику о взыскании реального, уже понесенного ущерба в размере 21 300 рублей, что составляет его затраты по транспортировке свидетелей и представителей такси в судебные заседания при разрешении уголовного дела.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что истец в нарушение ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представил суду доказательств с достоверностью подтверждающих понесенных реальных расходов.
Оценка представленных истцом товарных чеков на оплату услуг такси, судом первой инстанции правильно дана в соответствии со ст. 55, 67, 71 ГПК РФ.
Кроме того, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ за N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" -
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Таким образом, ст. 15 ГК РФ и вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ указывает на императивность нормы закона, обязывающей истца доказать необходимость понесенного материального ущерба и его размеры.
Истец не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих необходимость транспортировки свидетелей в судебные заседания услугами такси по уголовному судопроизводству, равно и сами расходы не подтверждают затрат истца.
Кроме того, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что свидетель Б.Н.Ю. по состоянию здоровья могла быть обеспечена в судебные заседания общественным транспортом, что следует из справки МЛПУ "Городская поликлиника N 1" Приокского района г. Н.Новгорода (л.д. 204).
Таким образом, оспариваемое решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика, понесенного материального ущерба в виде затрат на услуги такси, является законным.
Однако решение суда в части отказа истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя в уголовном судопроизводстве (л.д. 25) и при разрешении данного гражданского дела по нормам ст. 94, 100 ГПК РФ, подлежит отмене.
Указание истца в кассационной жалобе на данный факт является обоснованным.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основе представленных сторонами доказательств, судебная коллегия в соответствии с нормой ч. 4 ст. 361 ГПК РФ считает возможным принять в этой части новое решение.
Статья 94 ГПК РФ нормативно определяет понятие и объем издержек, связанные с рассмотрением дела в гражданском судопроизводстве.
Статья 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей;
Статья 100 ГПК РФ определяет:
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 ст. 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
Адвокат же, выступающий в качестве представителя потерпевшего, указан в перечне иных лиц, могущих иметь соответствующий статус (ч. 1 ст. 45 УПК РФ).
Права его приравнены к правам потерпевшего.
Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в уголовном процессе.
Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, реализуется путем заявления гражданского иска (ст. 44 УПК), возвращения потерпевшему предметов и имущества, признанных вещественными доказательствами по делу (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК), а также добровольного возмещения виновным имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. "к" ст. 61 УК).
В целях реализации ч. 1 ст. 48 Конституции РФ впервые в уголовно-процессуальном законодательстве сформулирована норма, позволяющая потерпевшему возместить свои расходы на представителя (ч. 3 ст. 42 УПК), что реально уравнивает его в праве на юридическую помощь (в том числе бесплатную) с обвиняемым.
Виды расходов, подлежащих возмещению, перечислены в ст. 131 УПК РФ.
Статья 131 УПК РФ "Процессуальные издержки" определяет их виды:
1. Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
2. К процессуальным издержкам относятся:
- суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;
В соответствии со ст. 45 УПК РФ могут выступать только адвокаты (за исключением дел, подсудных мировому суду, по которым по постановлению судьи на основании ходатайства потерпевшего представителем может быть признан один из его близких родственников). Адвокат представляет интересы потерпевшего на основе заключенного с ним соглашения в соответствии со статьей 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" - "Соглашение об оказании юридической помощи":
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между потерпевшим (его представителем, законным представителем) и адвокатом, на участие адвоката в качестве представителя потерпевшего в уголовном судопроизводстве.
Существенными условиями такого соглашения являются:
1) указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;
2) предмет поручения (участие в качестве представителя потерпевшего в уголовном процессе);
3) условия выплаты потерпевшим (его представителем, законным представителем) вознаграждения за оказываемую юридическую помощь;
4) порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения;
5) размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.
Вознаграждение, выплачиваемое адвокату потерпевшим (его представителем, законным представителем), и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (ч. 1 - 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
Как институт гражданского общества адвокатура призвана содействовать установлению в обществе баланса различных сил, упрочению самосознания всех членов этого общества, установлению контроля со стороны населения страны за деятельностью органов государственной власти, иных государственных органов и организаций.
Адвокат выступает в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском, административном судопроизводстве, в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и судопроизводстве по делам об административных правонарушениях, а также представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в отношениях с физическими лицами только на основании договора поручения.
Следовательно, требование истца о возмещении ему понесенных расходов по оплате услуг представителем в уголовном судопроизводстве в размере 3 500 рублей, является обоснованным и подтверждается доказательствами по делу (л.д. 25).
Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя адвокатом Катковой О.А. (л.д. 175) в зависимости от удовлетворения иска о компенсации морального вреда по решению суда от 09.07.2007 года.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основе представленных сторонами доказательств, судебная коллегия в соответствии с нормой ч. 4 ст. 361 ГПК РФ считает возможным принять в этой части новое решение.
Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к требованию переоценки доказательств, однако такое право суду кассационной инстанции ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 22.11.2007 года в части отказа в иске Р. о возмещении расходов на оплату услуг представителей отменить.
Принять в этой части новое судебное постановление.
Взыскать с Б. в пользу Р. понесенные расходы по оплате услуг представителя в уголовном судопроизводстве в размере 3 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в гражданском судопроизводстве в размере 1 500 рублей, а всего 4 500 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей).
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
ЮРКОВА Н.Ю.
СТАРКОВА А.В.
Влад77 16 Дек 2011
