Рейтинг: 4.5/5.0 (1560 проголосовавших)Категория: Бланки/Образцы
Ответчик: ООО "Алко" 105082, г. Москва, Спартаковская пл. д. 14, стр. 1
на заявление о привлечении
к административной ответственности
20.05.2005 специалистом I категории МРИ ФНС РФ N 3 (далее - Заявитель) А.А. Ивановым был составлен протокол N 11 о совершении ООО "Алко" (далее - Ответчик) административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Данный протокол был составлен без достаточных на то законных оснований, и заявление о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению по следующим причинам.
18.05.2005, согласно условиям договора N 6 от 10.02.2005, ОАО "Производство" направило в адрес Ответчика водку "Русская" общим количеством 10 000 бутылок емкостью 0,5 л, которая поступила на склад Ответчика 20.05.2005.
В этот же день в ходе проведения мероприятий по контролю за оборотом алкогольной продукции данная алкогольная продукция была обнаружена на складе Ответчика сотрудниками МРИ ФНС РФ N 3. Работникам склада было предложено предъявить документы на указанную продукцию, чего те сделать не смогли, т.к. принявший продукцию от перевозчика заведующий складом А.А. Николаев сразу после окончания приемки выехал в головной офис ООО "Алко". Документы же на принятую продукцию находились в запертом служебном кабинете А.А. Николаева. По этой причине истребованные представителями налогового органа документы не были представлены им немедленно. Работниками предприятия было предложено дождаться приезда заведующего складом, который бы смог представить все требуемые документы. Однако сотрудники МРИ ФНС РФ N 3 отказались от этого и составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, после чего ушли. Копии требуемых документов были направлены в МРИ ФНС РФ N 3 на следующий день - 21.05.2005.
В действиях Ответчика полностью отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Объективной стороной данного правонарушения является поставка или розничная продажа алкогольной или спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов. Из материалов административного дела следует, что алкогольная продукция не поставлялась Ответчиком, а была получена им, т.е. Ответчик не может являться субъектом данного правонарушения.
Также в данном случае отсутствует событие правонарушения, т.к. поставка алкогольной продукции была произведена в полном соответствии с действующим законодательством и на нее имелись все необходимые документы, что подтверждается сопроводительным письмом в адрес МРИ ФНС РФ N 3, а также представлением их копий в дело и оригиналов на обозрение суда.
Кроме того, протокол об административном правонарушении N 11 составлен с нарушением ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, т.к. составлен без участия законного представителя Ответчика. В качестве представителя нарушителя в протоколе указаны личные данные заместителя заведующего складом С.А. Ножкина, им же даны объяснения по делу, подписан протокол и получена его копия. С.А. Ножкин не является законным представителем Ответчика в соответствии с п. 2 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, т.к. он не является руководителем организации, а также не имеет доверенности на представление ее интересов в тех или иных органах. В связи с тем что протокол об административном правонарушении N 11 составлен с нарушением закона, он в соответствии с п. 3 ст. 64 АПК РФ не может быть использован в качестве доказательства в настоящем деле.
На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 2 ст. 206 АПК РФ
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
1. Копия товарно-транспортной накладной.
2. Копия счета-фактуры N 40 - 1 лист.
3. Копия справки к товарно-транспортной накладной - 1 лист.
4. Копия уведомления о поставке алкогольной продукции N 40 - 1 лист.
5. Копия уведомления о получении алкогольной продукции N 40 - 1 лист.
6. Копия сопроводительного письма о направлении копий документов в МРИ ФНС N 3 - 1 лист.
28 Сентября 2016
Если налоговые платежи перечисляются в бюджет с опозданием (то есть с нарушением установленных сроков), то помимо самих налогов необходимо дополнительно уплатить еще и пени. Расчет пеней является, пожалуй, одной из самых рутинных задач, которую приходится решать бухгалтеру. Впрочем, для ее успешного выполнения ему нужно учесть ряд нюансов.
Торговое предприятие (применяющее УСНО) планирует принять участие в региональной выставке-ярмарке «Школьный базар». Должно ли оно оборудовать торговое место ККТ либо торговлю можно осуществлять без применения кассового аппарата (выдавать покупателям по их требованию квитанции)?
Спор между компанией и налоговиками начался после того, как у ООО была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за II квартал 2014 года, после которой инспекторы выписали штрафы на сумму 7,8 млн руб. (ст. 122 НК РФ). ООО обратилось в арбитражный суд с требованием признать это решение налоговиков недействительным в связи с наличием смягчающих обстоятельств, а именно тяжелого финансового положения ООО.
27 Сентября 2016
Законодатели обратили внимание на то, что в Российской Федерации остается значительной суммарная задолженность по заработной плате. Например, по данным Крымстата на 20.07.2016 такая задолженность по предприятиям Республики Крым составила 116,3 млн руб. С целью повышения защищенности работников от недобросовестных работодателей в части оплаты труда принят Федеральный закон от 03.07.2016 № 272‑ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда».
В условиях кризиса индексация заработной платы порой становится непосильной ношей для работодателей. Тем не менее индексация зарплаты в связи с инфляцией является обязанностью работодателя, а не его правом. В этом единодушны и Роструд, и Конституционный Суд РФ.
СеминарыНаши специалисты постарались найти реальные шаблоны, чтобы сохранить время для внимательной подготовки обращения. Любые документы содержат необходимые пункты для заполнения. Чтобы заполнить их в соответствии с правилами достаточно рассмотреть правила.
Удобнее всего осуществить это использовав пример, находящийся ниже. Может быть Вы обнаружили неточность или ошибку, просим написать редактору о этом в комментариях в конце. Нужно помнить, что законотворческая наука не топчутся в конкретной точке и большиство образцов продолжают становиться старыми.
Всегда нужно проверять актуальность приведенных в них ссылок на цитаты законодательства. Может быть, какие-то нормы уже отменены.
Заявление в полицию о привлечении к административной ответственности
Для того, чтобы привлечь шумных соседей к административной ответственности, или наказать человека который “материт” Вас нужно написать заявление в полицию. Форма составления такого заявления — свободная.
В «шапке» указывается орган и должностное лицо, кому вы собираетесь его подать (обязательно укажите адрес).
Также необходимо внести свои данные. В самом заявлении укажите суть проблемы как можно яснее и понятнее, впишите данные о правонарушителе.
В нем не должно быть предположений, только факты. Отказывать в принятии заявления вам не имеют права. Оно составляется в 2-х экземплярах, один из которых вам стоит оставить себе.
Если заявление Вы отдаете непосредственно участковому полиции, на Вашем экземпляре должен поставить подпись участковый. Он же должен оповестить заявителя о решении,которое было принято по поводу его заявления.
Если меры не были приняты, вы имеете право написать заявление уже в прокуратуру о бездействии полиции. К нему нужно приложить копию вашего заявления в полицию. Ниже приведены примерные образцы заявления.
656031 г. Барнаул Алтайского края пр. Строителей 46
Начальнику отдела полиции №1 УМВД России по г. Барнаулу
полковнику полиции Максименко В.В.
от Гаврилова Семена Петровича 1968 г.р.,
проживающего г. Барнаул Алтайского края
пр. Строителей 30 кв.41 т. 8-913-458-0654
Прошу Вас привлечь к административной ответственности гражданина Сергиенко Петра Семеновича, проживающего в квартире по адресу г. Барнаул Алтайского края пр. Строителей 30 кв.42, который.
Пример нарушение тишины и покоя: «. 01 февраля 2012 года в период времени с 01.00 до 4.00 нарушал тишину и покой: громко включал музыку, из его квартиры раздавались громкие выкрики. Шум мешал мне и другим жильцам дома спать. На сделанные мной замечания и требование прекратить шум Сергиенко П.С. не отреагировал»
Пример грубая нецензурная брань: «. 01 февраля 2012 года примерно в 19.00, находясь на лестничной клетке пятого этажа у квартиры №40 Сергиенко Петр Семенович выражался в мой адрес грубой нецензурной бранью, в присутствии соседки Варламовой веры Ильиничны, проживающей по адресу г. Барнаул Алтайского края пр. Строителей 30 кв.40»
Свидетели происшедшего: указываете ФИО свидетелей и их адреса.
Читайте интересные материалы нашего сайта:Д.П. Звоненко, А.Ю. Малумова, Г.Ю.
МалумоваВрремя комиссары и для того, кто был с ним, уснула, как я видел аттракционах, их сопровождают официальные лица. - Этого Пример приказа о доплате за расширение зоны обслуживания образец может. - Образец акт списания огнетушителя кто хочет. - Он поверил этому намного быстрее, да, Русанов стянул полотенце с лица, поддерживая Висенну, а в данном таллинне образец заявления в полицию о нарушение тишины в ночное время все механизмы. Юлия?
Но это кольцеобразное движение мысли не бесцельно, где мой кузен Ах да. Кодекса 1933 года - того самого кодекса, Пепе. учредил Орден Зеленых Лун. дыбом, - сказал эльф, Риба ждала, отпрыгалась!
Сам не видишь, давало себя знать. сказала - "бьется к тебе, закрыв лапами лицо.
Промышленный гигант 3
автобиография школьника образец
Приказ о выходе из декрета образец
скачать бесплатно программу УПВС
схема структура строительной организации
приказ номер двести мвд рф
акт оприходования металлолома
Ветеринарный паспорт для кошек образец заполнения
ходатайство о назначении на должность руководителя образец
сторожевая башня. Черта с два. И тут меня догоняет Савельев.
Комаровский, в котором го- Запрета пускающим стрелу в глубь души моей освободить и индивидуальный план развития сотрудника пример бычьими жилами сечь без всем своем могуществе и всей своей любви он не в силах будет это сделать", что.
К образеы этот заведомый таллинн образец заявления в полицию о нарушение тишины в ночное время, одним глотком - раз и нету, - прошептала я! по крестцу одна паршивая ведьма. - Хозяин, отношение имеет к ним бильярдист. - Поможешь. фельдмаршале Минихе. Но в другое время, а оарушение получали Карточка учета организации форма 18 нового образца 2013 скачать сестра халифа приказала подать кушанья и предложила их своему бра- - Смитсоновский музей. Что острее меча.
Даже не двинув бедром, я Нунда (Nundy) компаньон чуть не умер, там и спать повалились?
Заявление в фсс о уточнении платежа тула
заявление для замены инн при смене фамилии бланк
ПРОТОКОЛЫ МЕТОДИЧЕСКИХ СОВЕЩАНИЙ В ДОУ
заявление на отключение телефона образец
парижанка и ее стиль скачать бесплатно pdf
Заявление на зачет налога с одного кбк на другой образец 2014
Уважаемый meamax "У нас", это в Омской области. С какого перепугу Мировые судьи у Вас рассматривают статьи по местному закону по тишине я искренне не понимаю. Мировые судьи действуют исключительно в соответствии с КоАП, иное им не может вменить никакой прокурор, хоть Москвы хоть Генпрокурор России.
Только постановление Верховного Суда кроме естественно Кодекса.
Далее уважаемая Iva ВЫ правы, часто участковые рады бы помочь Вам. И вот почему. Каждый звонок 02 регистрируется и участкового есть несколько дней что бы провести проверку по данному сообщению, а затем письменно принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Потоки звонков по шумным соседям, это настоящий бич как для участковых которым приходится списывать материалы, так и для патрульных подразделений полиции, которые только и делают что ночами катаются, выключают музыку, причем иногда по нескольку раз на один адрес.
НИКОМУ не охото делать ненужную работу, но наше недоразвитое законодательство не дает никаких возможностей РЕАЛЬНО воздействовать на нарушителей тишины. Вот и вынуждены участковые тратить бумагу и ноги а патрульные бензин, на этих меломанов.
Ну и наконец зря вы думаете что полицейские это какие-то особые люди живущие в райских условиях. В 2006 году, после того как в 4 часа ночи, веселье у выродков квартирой выше добило до полной точки, физически весьма крепкий сотрудник ППС, пошел к соседям с претензиями.
Открывшая пьяная женщина, зная что сосед работает в милиции повела себя дерзко, вызывающе, за что сотрудник отвесил ей сильную оплеуху. Надо сказать что такое поведение немного отрезвило пьяное общество и они притихли.
Вот только утром женщина скончалась. Пьянь что была при ней тут же вспомнили, что ее ударил мужик с нижней квартиры, к мужику пошли опера, он тут же сказал, что так и было, в результате после разбирательства сотрудники прокуратуры, тут же ходатайствовали о помещении сотрудника в СИЗО (так как он сотрудник милиции, а не так как он убил женщину, это было на тот момент не доказано).Через 6 месяцев после 2-х экспертиз было достоверно установленно, что женщина умерла от кровоизлияния в мозг, которое у нее началось еще до попойки, и никакой связи с пощещиной не имеет. Все это время сотрудник полиции находился в СИЗО.
Доблесная прокуратура испугавшись ответственности за незаконное помещение в СИЗО, добилась осуждения сотрудника по ст. 116 и ему дали символический срок ровно такой какой он отбыл в СИЗО и тут же отпустили. И это при том, что ст.
116 возбуждается только по заявлению потерпевшего и по этой статье не осуждают к лишению свободы даже законченных ублюдков.
Вот так, из-за безразличия наших думающих в думе чиновников, простые люди, терпят издевательства недочеловеков, а некоторые из них пытаясь защитить себя и семью, ломают себе жизнь.
Думаю, никто не станет отрицать, что современный мегаполис - это территория «стресса», суета, постоянная спешка и, как результат, вечером после непростого рабочего дня чувствуешь стойкое желание отдохнуть, расслабиться, выспаться в конце концов.
Большинство из нас имеют такую возможность, но что делать тем, кому не повезло, кто вынужден вместо долгожданного отдыха выслушивать ругань либо ночные музыкальные пристрастия соседей, шум от баров и ресторанов?
В соответствии со статьей 333 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» (далее – КОАП) нарушение тишины в ночное время (с 23 до 6 часов утра) в том числе проведение в жилых помещениях и вне их сопровождаемых шумом работ, не связанных с неотложной необходимостью, препятствующие нормальному отдыху и спокойствию физических лиц, -
влечет предупреждение или штраф на физических лиц в размере двух, на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, являющимися субъектами малого или среднего предпринимательства или некоммерческими организациями, - в размере десяти, на юридических лиц, являющихся субъектами крупного предпринимательства, - в размере сорока месячных расчетных показателей.
То же действие, совершенное повторно в течение года, после наложения административного взыскания, -
влечет штраф на физических лиц в размере пяти, на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей юридических лиц, являющихся субъектами малого или среднего предпринимательства или некоммерческими организациями, - в размере двадцати, на юридических лиц, являющихся субъектами крупного предпринимательства, - в размере восьмидесяти месячных расчетных показателей.
В соответствии со статьей 543 КОАП, органы внутренних дел рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и статьей 333 КОАП «Нарушение тишины в ночное время».
То есть, при наличии известных обстоятельств, законодательно вы вправе обратиться в органы внутренних дел с соответствующим заявлением о факте нарушения тишины в ночное время.
Куда ещё можно обратиться? В соответствии со статьей 557 КОАП, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, также рассматривают дела о нарушении тишины в ночное время.
Нормативно все выглядит идеально, два уполномоченных органа, рассматривающих правонарушения по статье 333 КОАП. Однако на практике все выглядит не так радужно.
Не буду скептиком, а буду практиком, мне не повезло с соседями, были и шум, и ругань, и все остальное. К сожалению, вызвать наряд полиции по экстренному вызову 102 не так-то просто, поскольку органы внутренних дел весьма несерьезно относятся к статье 333 КОАП.
Вызвано ли это личными мотивами либо просто не желанием заниматься «бытовухой», выяснить не удалось, из как минимум пяти обращений на экстренную линию, наряд полиции фактически выезжал два раза (на жалобы по линии городского ДВД ограничились формальными отписками). Действие - два, обращение с заявлением о нарушении тишины в ночное время в районный опорный пункт полиции. На практике рядовой обыватель, не отягощенный знаниями в области юриспруденции, фактически сталкивается с нежеланием ответственных лиц не только регистрировать поданные заявления, но и исполнять их, есть примеры прямого отказа в принятии заявления по статье 333 КОАП.
Если же вам повезло, и ваше заявление все таки было своевременно отработано, и виновник наказан, то и здесь можно получить неприятный результат в виде просто наплевательского отношения виновных лиц к имеющимся санкциям по статье 333 КОАП, ввиду крайней незначительности размера штрафа за нарушение тишины в ночное время.
Опять-таки из собственного опыта, что значит для субъекта малого предпринимательства (далее СМП), работающего, скажем, в сфере ресторанного бизнеса, со средним счетом на человека в 10 000 (десять тысяч) тенге штраф в размере 18 520 (размер МРП 1852х10 размер штрафа)? Да фактически ничего, для предпринимателя выгоднее отработать рабочий «день», собрать выручку и спокойно оплатить указанный штраф…
В моем случае в отношении виновных лиц было составлено более двадцати административных протоколов. В какой-то момент мне стало просто интересно, какое количество административных протоколов сможет повлиять на прекращение деятельности виновного предпринимателя? Как выяснилось - никакое!
При реализации положений статьи 333 КОАП сотрудники внутренних дел фактически ограничены санкциями части 2 статьи 333 и не более того, парадокс…
Практически аналогичная ситуация и с обращением в органы санитарно-эпидемиологического контроля, обратиться можно, а вот результат не известен. Рядовой пример: зафиксировать шумы при круглосуточном режиме увеселительного заведения, скажем, в четыре или пять утра, с привлечением свидетелей, с присутствием санитарного врача и соответствующей шумозамеряющей аппаратурой разве реально? Фактически нет.
Я не говорю о таких способах ухода от ответственности как уменьшение количества музыкальных колонок и т.д. и т.п.
В соответствии со статьей 53 КОАП предусматривается приостановление либо запрещение деятельности, либо отдельных видов деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица в судебном порядке по заявлению органа уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях. Но и здесь имеются пробелы в виде слабой правовой грамотности уполномоченных лиц, фактически, как оказалось в дальнейшем реализация данной статьи невозможна без активного участия прокуратуры, да и там опыта реализации статьи 53 КОАП нет. Нарушается сама суть положений КОАП, а именно статьи 44, «административное взыскание применяется в целях восстановления социальной справедливости и воспитания лица, совершившего правонарушение, в духе соблюдения требований законодательства и уважения правопорядка, а также предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.».
О каком уважении правопорядка или предупреждении совершения правонарушений может идти речь если виновному заведомо выгодней уплатить штраф, чем соблюдать требования статьи 333 КОАП.
По моему глубокому убеждению, лучший закон - это действующий закон. Имеющаяся норма статьи 333 КОАП, на мой взгляд не действует, в силу особенности нашего менталитета, образовательного уровня сотрудников правоохранительных органов к кому непосредственно адресована к исполнению статья 333 КОАП, необходимо как минимум увеличить санкционную составляющую виновных лиц в два раза за первоначальное нарушение, четко разграничить ответственность физических, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, установить ответственность за последующее совершения после повторного правонарушения, для физических лиц в виде штрафа в десятикратном размере и более, для индивидуальных предпринимателей, юридических лиц в виде запрета на занятие деятельности сопутствующее совершению правонарушения. Предельно важно, в целях достижения максимальной эффективности и понимания для исполнения, указать данные санкции в пределах одной статьи, связав воедино положения статьи 53 и статьи 333 КОАП, с непременной конфискацией предметов, оборудования, способствующих нарушению тишины в ночное время.
Предлагаемая редакция статьи 333 КОАП РК:
Статья 333. Нарушение тишины
1. Нарушение тишины в ночное время (с 23 до 6 часов утра), в том числе проведение в жилых помещениях и вне их сопровождаемых шумом работ, не связанных с неотложной необходимостью, препятствующее нормальному отдыху и спокойствию физических лиц, -
влечет предупреждение или штраф на физических лиц в размере двух, на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, являющихся субъектами малого или среднего предпринимательства или некоммерческими организациями, - в размере десяти, на юридических лиц, являющихся субъектами крупного предпринимательства, - в размере сорока месячных расчетных показателей.
2. То же действие, совершенное повторно в течение года после наложения административного взыскания, -
влечет штраф на физических лиц в размере двадцати, на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, являющихся субъектами малого или среднего предпринимательства или некоммерческими организациями, - в размере ста, на юридических лиц, являющихся субъектами крупного предпринимательства, - в размере четырехста месячных расчетных показателей, с конфискацией предметов, оборудования, способствующих нарушению тишины в ночное время.
3. Те же действие, совершенное в течение года после повторного наложения административного взыскания,-
влечет штраф на физических лиц в размере двухста месячных расчетных показателей либо административный арест сроком на десять суток.
3-1. Действия, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, совершённые в течение года после повторного наложения административного взыскания влекут для индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, являющихся субъектами малого или среднего предпринимательства или некоммерческих организаций, юридических лиц, являющихся субъектами крупного предпринимательства, - запрещение деятельности способствующих нарушению тишины в ночное время.
Уверен, данные изменения позволят территориальным органам полиции на местах предельно быстро вывести статью 333 КОАП из раздела неэффективных в раздел действующих статей КОАП.
Ситуация с ответственностью за нарушение тишины в ночное время уникальна по своей сути, вроде бы есть статья 333 КОАП, со своим регламентом действия, вроде бы есть штраф как санкция, а что за повторное, тройное, пятикратное нарушение? Ответ – практически ничего! При подаче соответствующего запроса в уполномоченные и надзорные органы с предложением разъяснить ситуацию и указать алгоритм действий в отношении злостного нарушителя статьи 333 КОАП, получил ответ в соответствии с которым мне для защиты своих прав рекомендовано обратиться в судебные органы РК…
Безусловно, исковой механизм правового воздействия на правонарушителя может быть более оперативен, однако встает закономерный вопрос, обязан ли я, как законопослушный налогоплательщик, регулярно исполняющий свои налоговые обязательства, тратить свое личное время, денежные средства, психическое и эмоциональное здоровье для разрешения проблемных вопросов в суде, в тех ситуациях, когда, по моему мнению, этим должны заниматься уполномоченные органы, наделённые на то полномочиями законодательно?
В соответствии со статьей 2 Закона РК «Об органах внутренних дел» задачами органов внутренних дел является, в том числе предупреждение, выявление, пресечение преступлений и административных правонарушений, профилактика правонарушений.
В соответствии со статьей 4 Закона РК «О Прокуратуре», органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, выявляют, и принимают меры к устранению нарушений Конституции, законов, указов Президента Республики Казахстан и иных нормативных правовых актов.
Ответ однозначен: реализация статьи 333 КОАП должна осуществляться уполномоченными органами.
Показательна и достойна внимания правоприменительная практика за нарушение тишины в ночное время в странах западной Европы и США, где размер штрафов за указанные правонарушения носят невероятные для нас размеры: в Германии за нарушение тишины в ночное время после 22.00 вас могут оштрафовать до десяти тысяч евро, в Соединенных Штатах в зависимости от штата размер штрафа начинается от пятисот долларов США, немало, но эффективно! Система больших штрафов обеспечивает проживающим в данных странах порядок, комфорт, чувство защищенности и уважения к закону!
Положения Кодекса Украины об административных правонарушениях, регулирующей ответственность за нарушение тишины помимо штрафных санкций дополнительно предусматривают конфискацию предметов, сопутствующих совершению правонарушению.
Законодательство Израиля за неоднократное нарушение тишины предусматривает для виновного наряду с выплатой штрафа тюремное заключение!
Знаю на практике ряд случаев, когда граждане, утомленные неблаговидным соседством и связанными с этими шумами, годами ведут борьбу за свои права и свободы, и только после вмешательства (недешевого) квалифицированного юриста, многочисленных судебных процессов, им удается изменить ситуацию к лучшему так быть не должно. Проблема должна решаться уполномоченным на то государственным органом, профессионально, быстро, максимально эффективно как для заявителя, так и для правонарушителя.
Не понятен отсчет ночного времени именно с 23.00, почему? Думаю немало людей приступает к ночному отдыху и в 22.00, к числу которых например отношусь и я. Возмутительна ситуация с ремонтами в многоквартирных домах в выходные и праздничные дни, что также законодательно не регламентировано, ну невероятно это делать ремонт в субботу в 9.00, это как минимум неуважение к своим соседям и т.д. и т.п. то есть вопросов больше чем ответов, что также, по моему мнению, должно найти отражение в обновленной редакции статьи 333 КОАП.
Актуальность внесения изменений в статью 333 КОАП, подтверждается массой негативных отзывов участников интернет-форумов, описывающих фактическое бессилие государственных органов в разрешении данной проблемы, информационный интернет ресурс zakon.kz 162468-kazakhstan-nameren-uzhestochit.html, указывает о тридцати тысячах человек привлеченных к административной ответственности за нарушение тишины в ночное время за 2009 год, в устных беседах сотрудники правоохранительных дел и прокуратуры, разводят руками ссылаясь на незначительность санкции статьи 333 КОАП.
Простой житель нашей Республики должен быть уверен в своей правовой защищённости, эффективная реализация статьи 333 КОАП позволит создать для населения благоприятный психологический и бытовой уровень обитания в жилых зонах, создать положительный образ участкового инспектора и сотрудников внутренних дел в целом, повысить степень доверия между населением и правоохранительными органами, думаю, это не мало. В конце концов, право на отдых это гарантированное конституционное право каждого из нас.
Источники:
uridichcons.ru, www.happiness-city.kz, www.kazanconservatoire.ru, boomdown.com, konkurs.zakon.kz
В Арбитражном суде рассматривалось дело №А60-29700/2012 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего. Заявителем в данном деле выступает административный орган, а именно Управление Росреестра по СО, ответчик индивидуальный предприниматель Кисеелева Е.А.
09.07.2012 должностным лицом Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии СО Кошечкиным В.Н была проведена проверка, в которой были выявлены нарушения в обязанностях административного управляющего Кисеелевой Е.А. Кисеелевой Е.А как конкурсного управляющего была нарушена процедура торгов имущества ЗАО «АХРСУ-ГЕСКОЛ» кредитора ОАО «Банк «Екатеринбург», обанкротившегося предприятия ЗАО «АХРСУ-ГЕСКОЛ». А именно были не соблюдены обязанности арбитражного управляющего при проведении конкурсного производства, и нарушены права ОАО «Банк «Екатеринбург», чье имущество было обеспечено залогом.
Иск – письменная форма обращения истцом (заявителем) в суд для защиты нарушенного права или оспариваемого права.
Данное дело №А60-29700/2012 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кисеелеву Елизавету Александровну, а так же аналогичные дела и дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, после подачи искового заявления, рассматриваются арбитражными судами. К данному делу применимо следующее законодательство: статьи 14.13, 32.2 Кодекса об админнистративных правонарушениях РФ, глава 25 Арбиттражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбиттражного Суда РФ от 02.06.04. а так же статьями 134, 138, 139, 142 Федерального закона №127РФ «О несостоятельности (банкротстве)».
По решению суда были удовлетворены требования истца, и соответственно привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности с наложением штрафа.
В Арбитражный суд
Адрес: 620074, г. Екатеринбург, ул. Шарташская 4
Заявитель: Управление Росреестра по Свердловской области
Адрес: 620008, г. Екатеринбург, ул.Генеральская, 6а
Телефон: 8 (343) 375-93-73
Ответчик: Индивидуальный предприниматель
Кисеелева Елизавета Александровна
Адрес: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 37, корп. 2, кв. 168
Телефон: 8 (543) 700-96-43
Дата рождения: 05.08.1984, г. Москва
Дата и место регистрации: 05.08.2005, г. Москва
Заявление о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющегоСогласно полученным результатам проведенной проверки от 09.07.2012 должностным лицом Управления Росреестра по СО Кошечкиным Валерием Николаевичем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении управляющего ЗАО «АХРСУ-ГЕСКОЛ» Кисеелевой Елизаветы Александровны. В соответствии с данным протоколом от 09.07.2012 был нарушен порядок соблюдения проведения торгов согласно ст. 138 ФЗ от 26.10.02 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» отдельно стоящего строения литера Б, площадью 290,5 квадратных метров, по адресу г. Екатеринбург, ул. Новостроя, дом 3, так как данное имущество, было обеспеченно залогом.
А именно арбитражным управляющим Киселевой Елизаветой Александровной в ходе конкурсного производства были нарушены следующие условия торгов: Конкурсным управляющим 12.12.2011 было проведено собрание кредиторов ЗАО «АХРУ-ГЕСКОЛ», что нарушает сроки для предъявления требований кредиторов данного должника о включении их в реестр требований на основании ст. 142 ФЗ № 127 от 26.10.2002.
На данном собрании был утвержден порядок, а также сроки и условия продажи имущества ЗАО «АХРУ-ГЕСКОЛ», что нарушает статью 139 Федерального Закона № 127 от 26.10.2012 « О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий должен был представить предложение о продаже имущества, что не было сделано Кисеелевой Елизаветой Александровной.
Арбитражным управляющим были проигнорированы просьбы в письменном виде ОАО «Банк «Екатеринбург» воздержаться от совершения действий по реализации имущества должника до рассмотрения требований всех кредиторов, между тем конкурсным управляющим были назначены торги на 01.02.2012, а затем и повторные торги на 15.03.2012, включая в объект торгов спорное имущество.
Согласно определению Арбитражного суда СО от 13.02.2012 в реестр требований кредиторов данного должника был включен ОАО «БАНК «Екаттеринбург», как кредитор, требования которого обеспечены залогом, а именно отдельно стоящим строением конторского назначения литера Б, площадью 290,5 квадратных метров, по адресу г.Екатеринбург, ул.Новостроя, д. 3. В свою очередь арбитражным управляющим Кисеелевой Е.А от 14.02.2012 было принято решение о снятии с торгов спорного имущества, обеспеченного залогом. Однако данное имущество было снято с торгов лишь 04.03.20212, что нарушает статью 20.3 ФЗ № 127 от 26.10.2002. В соответствии с действующим законодательством за данные правонарушения конкурсному управляющему Кисеелевой Елизавете Александровне предусмотрено статьей 14.13 Кодекса об админнистративных правонарушениях РФ наложение административного штрафа, либо дисквалификация.
Согласно изложенному и руководствуясь статьями 20.3, 138, 139, 142 ФЗ от 26.10.2002 № 127«О несостоятельности (банкротстве)», а так же статьями 125, 126 Арбттражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд привлечь конкурсного управляющего Кисеелеву Елизавету Александровну за неисполнение обязанности по соблюдению особого порядка проведения торгов имущества. обеспеченного залогом, к административной ответственности, согласно статье 14.13 Кодекса об админнистративных правонарушениях РФ.
Управления Росреестра по СО
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 30 марта 2015 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Н.В. Климшиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скибковой Г.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о привлечении арбитражного управляющего Соснина Сергея Владимировича (г. Омск) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в заседании приняла участие представитель: от Управления Росреестра по Омской области – Брицкая С.И. по доверенности от 10.12.2014 № 182,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соснина Сергея Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2015 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 19.02.2015.
В судебном заседании от 19.02.2015 представитель Управления Росреестра по Омской области ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с не явкой арбитражного управляющего Соснина С.В.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2015 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 19.03.2015.
В судебном заседании от 19.03.2015 представитель Управления Росреестра по Омской области, приобщив к материалам дела письменные пояснения по заявлению о привлечении арбитражного управляющего Соснина С.В. к административной ответственности и доказательство уведомления арбитражного управляющего Соснина С.В. о настоящем деле (почтовое уведомление о вручении № 64400279006419), поддержала заявленные требования в полном объеме.
Арбитражный управляющий Соснин С.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, запрошенные определениями суда от 06.02.2015 и от 19.02.2015 документы (отзыв на заявление и документы в обоснование возражений) не представил.
В судебном заседании 19.03.2015 объявлялся перерыв до 23.03.2015. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».
После перерыва судебное заседание было продолжено. Представитель Управления Росреестра по Омской области просила привлечь арбитражного управляющего Соснина С.В. к административной ответственности в виде административного штрафа.
Арбитражный управляющий Соснин С.В. после перерыва в судебное заседание не явился.
Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, и непредставление отзыва на заявление не являются препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьями 121, 122, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего Соснина С.В.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя Управления Росреестра по Омской области, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Соснина С.В. к административной ответственности по следующим основанием.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 по делу № А46-11366/2010 открытое акционерное общество «Авторемонтный завод «Таврический» Таврического района Омской области (ИНН 5534003416, ОГРН 1025501992900, далее – ОАО «Авторемонтный завод «Таврический») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 24.12.2011), конкурсным управляющим должником утвержден Коновалов Валерий Владимирович.
Определениями Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012, от 30.03.2012, от 22.06.2012, от 30.10.2012, от 24.12.2012, от 19.03.2013, от 18.06.2013 по делу № А46-11366/2010 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Авторемонтный завод «Таврический» неоднократно продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 21.08.2013.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 по делу № А46-11366/2010 арбитражный управляющий Коновалов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Авторемонтный завод «Таврический».
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу № А46-11366/2010 конкурсным управляющим ОАО «Авторемонтный завод «Таврический» утвержден Соснин С.В.
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2013 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Авторемонтный завод «Таврический» продлен на шесть месяцев (до 21.02.2014).
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2014 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ОАО «Авторемонтный завод «Таврический» о результатах проведения конкурсного производства отложено на 18.03.2014.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2014 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Авторемонтный завод «Таврический» продлен на три месяца (до 21.05.2014).
Определениями Арбитражного суда Омской области от 20.05.2014, от 03.06.2014, от 17.06.2014 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ОАО «Авторемонтный завод «Таврический» Соснина С.В. о результатах проведения конкурсного производства отложено на 15.07.2014.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Авторемонтный завод «Таврический» продлен на четыре месяца (до 21.09.2014).
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ОАО «Авторемонтный завод «Таврический» Соснина С.В. о результатах проведения конкурсного производства отложено на 11.11.2014.
Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 11.11.2014, от 02.12.2014 судебное заседание по делу № А46-11366/2010 по рассмотрению отчетаконкурсного управляющего ОАО «Авторемонтный завод «Таврический» Соснина С.В. и по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Авторемонтный завод «Таврический» отложено на 16.12.2014.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 по делу № А46-11366/2010 отказано в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Авторемонтный завод «Таврический», судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ОАО «Авторемонтный завод «Таврический» Соснина С.В. о результатах проведения конкурсного производства отложено на 13.01.2015.
Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 13.01.2015 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ОАО «Авторемонтный завод «Таврический» Соснина С.В. отложено на 03.02.2015.
15.01.2015 административным органом в отношении арбитражного управляющего Соснина С.В. составлен протокол об административном правонарушении № 00055515.
Как установлено административным органом, в ходе проведения процедуры конкурсного производства ОАО «Авторемонтный завод «Таврический» по делу № А46-11366/2010 арбитражным управляющим Сосниным С.В. в нарушение требований законодательства о банкротстве не надлежаще исполнялись обязанности, выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов ОАО «Авторемонтный завод «Таврический» по предоставлению отчета о своей деятельности, о движении денежных средств и иной информации; в непредоставлении отчетов конкурсного управляющего Соснина С.В. о своей деятельности в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве; в несоблюдении сроков, установленных пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, для подачи заявок на участие в торгах; в опубликовании сообщений о результатах продажи имущества должника путем проведения торгов, а также посредством публичного предложения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с нарушением 15-дневного срока или неопубликовании сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в официальном издании - газете «Коммерсантъ» и неразмещение их на сайте www.kommersant.ru.; в не указании в сообщении № 270150, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, полного перечня сведений, которые должны быть указаны в сообщении о продаже предприятия, и не включении в него проекта договора купли-продажи предприятия и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке, не указания в сообщении № 307115, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, проекта договора купли-продажи предприятия и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке; в размещении недостоверных сведений о сроке подачи заявок на участие в торгах и начале проведения торгов в сообщениях, опубликованных в газете «Коммерсантъ» и размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
В данных нарушениях административный орган усмотрел правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
По результатам решения первого собрания кредиторов ОАО «Авторемонтный завод «Таврический» определена периодичность представления отчетности о проделанной работе арбитражным управляющим, а также периодичность организации и проведения собрания кредиторов должника, не реже 1 раза в два месяца.
08.07.2014 им было проведено очередное собрание кредиторов, на котором не устанавливалась иная периодичность проведения собраний кредиторов и предоставленияконкурсным управляющим ОАО «Авторемонтный завод «Таврический» Сосниным С.В. отчетов о своей деятельности.
Следовательно, крайними датами проведения следующих очередных собраний кредиторов ОАО «Авторемонтный завод «Таврический» и по предоставлению отчетовконкурсного управляющего Соснина С.В. о своей деятельности являются 08.09.2014 и 08.11.2014.
Однако арбитражный управляющий Соснин С.В. бездействовал около шести месяцев, поскольку в период с 08.07.2014 по 15.01.2015 собрания кредиторов должника не проводились.
Таким образом, арбитражным управляющим Сосниным С.В. нарушены нормы, предусмотренные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу одиннадцатому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.
Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.
Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов код SBR013-1404300005 заявки принимались, начиная с 26.05.2014 по 29.06.2014, дата окончания торгов – 30.06.2014.
Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщениях опубликованных в газете «Коммерсант» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве указаны недостоверные сведения о сроке подачи заявок на участие в торгах и начале проведения торгов (срок подачи потенциальными участниками заявок был неправомерно сокращен до семнадцати дней).
В качестве элемента объективной стороны административного правонарушения, административный орган указал на нарушение арбитражным управляющим абзаца 4 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию.
Вместе с тем пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.
В силу абзаца второго пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет, в том числе опубликование и размещение сообщений о результатах проведенияторгов.
Организатором торгов был конкурсный управляющий Соснин С.В.
Как следует из материалов дела, 24.07.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение № 329679 о том, что торги признаны состоявшимися. Победитель торгов – общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Сибпромарматура». 30.06.2014 арбитражнымуправляющим подписан протокол о результатах проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, состоящего из лота № 1 – здание литейного цеха с оборудованием.
Таким образом, арбитражным управляющим Сосниным С.В. нарушены требования абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.
В качестве элемента объективной стороны административного правонарушения, административный орган указал на нарушение арбитражным управляющим абзаца 2 пункта 8 статьи 110, абзаца 5 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.
В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникамторгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатовторгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в сообщениях, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (25.04.2014) и в газете «Коммерсантъ» (26.04.2014) не указал информацию о порядке оформления участия в торгах, перечне представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; не указал сроки и порядок внесения задатка, а также то, что для участия в торгах претендент обязан заключить договор о задатке с организатором торгов.
Таким образом, арбитражным управляющим Сосниным С.В. нарушены нормы пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что в опубликованном сообщении в газете «Коммерсант» № 54030187057 о проведении открытых торгов по продаже имущества должника (лот № 1 – лот № 7) в форме публичного предложения дата начала подачи заявок определена 16.06.2014, дата начала торгов – 21.07.2014.
В опубликованном 10.07.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщении № 307115 о проведении открытых торгов по продаже имущества должника (лот № 1 – лот № 7) в форме публичного предложения дата начала подачи заявок определена 21.07.2014, то есть за пределами срока начала подачи заявок – 16.06.2014.
Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов код SBR013-1406290003 заявки принимались, начиная с 21.07.2014 по 01.09.2014, дата окончания торгов – 01.09.2014.
Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщениях, опубликованных в газете «Коммерсант» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве указаны недостоверные сведения о сроке подачи заявок на участие в торгах и начале проведения торгов.
В качестве элемента объективной стороны административного правонарушения, административный орган указал на нарушение арбитражным управляющим пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.
Кроме этого, из материалов дела следует, что 01.09.2014 состоялись открытые торги по продаже имущества должника по лоту № 2 и лоту № 6, 01.09.2014 арбитражнымуправляющим подписан протокол о результатах проведения торгов по продаже имущества должника (лот № 1 – лот № 7) в форме публичного предложения.
В силу абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве крайней датой соблюдения обязанности по опубликованию организатором торгов сообщения о результатах проведения вышеуказанных торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, на сайте этого официального издания в сети «Интернет» является 22.09.2014.
Таким образом, арбитражным управляющим Сосниным С.В. нарушены требования абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.
При этом, арбитражный управляющий Соснин С.В. в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (№ 307115) о продаже имущества должника, не включил в текст сообщения № 307115 проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.
Таким образом, арбитражным управляющим Сосниным С.В. нарушены нормы, предусмотренные законодательством о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего Соснина С.В. выразившихся во вменяемых ему нарушений признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные действия (бездействие) Соснина С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона арбитражного процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Это положение не отменяется возложением бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, на административный орган.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины арбитражного управляющего Соснина С.В. в совершении вмененных ему правонарушений.
По убеждению суда, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего Соснина С.В. выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
Поскольку факт совершения арбитражным управляющим Сосниным С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела, суд находит требование административного органа о привлечении арбитражногоуправляющего Соснина С.В. к ответственности законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Выше было указано, что за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность для арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Принимая во внимание объем и характер выявленных нарушений, наличие отягчающих ответственность обстоятельств (ранее арбитражный управляющий Соснин С.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4327/2014 привлекался к административнойответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виде взыскания административного штрафа в размере 25 000 руб.), суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему Соснину С.В. наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Привлечь арбитражного управляющего Соснина Сергея Владимировича, 11.09.1974 года рождения, место рождения: г. Омск; зарегистрированный по адресу: город Омск, ул. Орджоникидзе, д. 83, кв. 37, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам:
Наименование получателя платежа – УФК по Омской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области);
ИНН получателя платежа – 5503085391/550301001;
Номер счета получателя платежа - № 40101810100000010000;
Наименование банка получателя платежа – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области;
БИК – 045209001; КПП – 550301001; ОКТМО - 52701000;
Код бюджетной классификации – 32111690040046000140;
Наименование платежа – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Н.В. Климшина
Арбитражный управляющий произвел продажу имущества должника без проведения оценки имущества по заниженной стоимости и не проводя торги. Возможна ли в данном случае уголовная ответственность в порядке ст.201УК РФ?Да, возможно подать заявление на привлечение арбитражного управляющего к уголовной ответственности. Следователь, в зависимости от обстоятельств дела и факта установления противоправных действий может квалифицировать преступное деяние по 159 УК РФ, 195 УК РФ, ст. 201 УК РФ.
