Астера - Дезинфицирующие средства - Дезинфицирующие средства по назначению

Форма выпуска:
-в банках в виде таблеток по 10 шт. 50 шт. 100-330 шт. в полиэтиленовых мешках до 50 кг.
-в банках в виде гранул по 100-5000 гр. полиэтиленовых мешках до 50 кг.

Назначение:
-для проведения заключительной, текущей и профилактической дезинфекции в лечебно-профилактических учреждениях (ЛПУ) и инфекционных очагах для обеззараживания: поверхностей в помещениях, жесткой мебели, поверхностей приборов, аппаратов, санитарно-технического оборудования, резиновых ковриков, белья, посуды столовой, лабораторной, в том числе однократного использования, аптечной, предметов для мытья посуды, игрушек, предметов ухода за больными, обуви из полимерных материалов, уборочного инвентаря, выделений (кровь, моча, мокроты, рвотные массы, фекалии и др.), остатков пищи, посуды из-под выделений, медицинских отходов классов Б и В (перевязочный материал, изделия медицинского назначения однократного применения), изделий медицинского назначения при инфекциях бактериальной, включая туберкулез, и вирусной этиологии, кандидозах, дерматофитиях, при особо опасных инфекциях - чуме, холере, туляремии, сибирской язве;
-для дезинфекции санитарного транспорта;
-для проведения генеральных уборок в ЛПУ и детских учреждениях;
-для проведения заключительной дезинфекции в детских учреждениях;
-для профилактической дезинфекции на коммунальных объектах (гостиницы, общежития, парикмахерские, СПА-салоны, салоны красоты, солярии, бани, прачечные, общественные туалеты и др.), в учреждениях культуры, отдыха, спорта (кинотеатры, офисы, спортивные и культурно-оздоровительные комплексы, бассейны и др.), на предприятиях общественного питания и торговли, продовольственных и промышленных рынках, в пенитенциарных, военных учреждениях, казармах, учреждениях социального обеспечения для обеззараживания: поверхностей в помещениях, жесткой мебели, поверхностей приборов, аппаратов, санитарно-технического оборудования, резиновых ковриков, белья, посуды столовой, в том числе однократного использования, предметов для мытья посуды, игрушек, средств личной гигиены, обуви из полимерных материалов, уборочного инвентаря, инструментов (парикмахерских, косметических);
-для дезинфекции мусоросборников, мусорокамер, мусоровозов и мусороуборочного оборудования;
-для дезинфекции транспорта для перевозки пищевых продуктов, общественного транспорта;
-для обеззараживания питьевой воды и воды плавательных бассейнов.

Состав и характеристики: в качестве действующего вещества средство содержит натриевую соль дихлоризоциануровой кислоты: гранулы – 99%, таблетки – 84%.
-по параметрам острой токсичности по ГОСТ 12.1.007-76 относится к 3 классу умеренно опасных веществ при введении желудок, к 4 классу мало опасных веществ при нанесении на кожу;
-по классификации К.К.Сидорова относится к 4 классу мало токсичных веществ при парентеральном введении (в брюшную полость);
-по степени летучести пары средства при ингаляции опасны;
-при непосредственном контакте оказывает местно-раздражающее действие на кожу и слизистые оболочки глаз;
-не обладает сенсибилизирующим свойством.
Рабочие растворы до 0,015%-0,06% (по АХ) в виде паров не вызывают раздражения органов дыхания, при однократном воздействии не оказывают местно-раздражающего действия на кожу.
Рабочие растворы с содержанием активного хлора 0,1% и выше при использовании способами протирания и орошения вызывают раздражение верхних дыхательных путей и слизистых оболочек глаз. ПДК для хлора в воздухе рабочей зоны – 1 мг/м 3 .

Свойства: таблетки и гранулы белого цвета с запахом хлора. Таблетки весом 3,14 -3,50 гр. при растворении выделяют 1,35-1,65 гр. активного хлора (АХ), гранулы - 55-60%. Хорошо растворяется в воде, водные растворы прозрачные.
Обладает антимикробной активностью в отношении грамотрицательных и грамположительных бактерий, включая возбудителей туберкулеза, внутрибольничных инфекций, особо опасных инфекций - чумы, холеры, туляремии, сибирской язвы, вирусов (Коксаки, ЕСНО, полиомиелита, гепатитов А, В, С и др. ВИЧ, гриппа, в т.ч. гриппа А, Н5NI, Н1N1, герпеса, аденовирусов и др.), грибов рода Кандида, дерматофитов.

Срок хранения: компонентов – 5 лет в заводской упаковке, рабочих растворов – 4 суток.

Downartof91: Страницы

• 
• Страницы
• 

Табдезин Инструкция По Применению бесплатно

Как принимать и разводить порошок смекты детям и взрослым? Инструкция по применению смекты, показания и побочные действия.

Из загашников анахронизмов достаем и препарируем очередного представителя – лекарственный препарат Кагоцел. Препарат выпускает компания “Ниармедик Плюс” Компания устоявшаяся, созданная в 1989 году на базе НИИ эпидемиологии и микробиологии им. Н.Ф. Гамалеи РАМН (эту информацию лучше запомнить, далее поясню почему). Итак, лекарственный препарат Кагоцел. В состав входит – кагоцел (полная химическая форма весьма длинна и непонятна для обывателя, но препарат полностью синтетический и аналогов не имеет) и добавочные компоненты, индифферентные вещества для веса. Фармакологическая группа Заявлен как – противовирусное средство. Индуктор интерферонов. Зарегистрирован Кагоцел фармацевтической компанией в 2003 году. Форма выпуска Круглые, двояковыпуклые таблетки белого или кремового цветов, в каждой таблетке по 12 мг действующего вещества. В упаковках по 10 штук. Для приема упаковка неудобная, так как эти 10 штук таблеток расходятся за первые два дня лечения, на курс нужно минимум 2 пачки препарата, так что внимательно читайте инструкцию, чтобы потом дважды не ходить в аптеку. Из фармакологических эффектов отмечается синтез интерферонов (так называемого позднего интерферона образующегося из смеси альфа и бета интерферонов), через сложный каскад химических реакций в организме (подробнее расписывать не буду, профессионалы и так найдут где прочесть, а остальным эти цитокиновые реакции ничего не дадут). То есть тех самых интерферонов, которые вырабатываются в организме при гриппе. В принципе, комплекс препаратов этой группы у меня никогда не вызывал уверенности в их чудодейственности, ибо толкового механизма от момента попадания лекарства в организм и превращения химпрепарата в интерферон человека (именно человека, а не какого-нибудь псевдоинтерферона или вообще непонятного соединения) или указания на конкретную стимуляцию выработки интерферона в организме - я нигде не нашел и даже в печатных изданиях этого не встречалось. Поэтому все эти, заявленные производителем процессы, такие как: - стимуляция продукции интерферонов - стимуляция длительной продукции интерферонов (тут я пишу эффекты с сайта производителя, так этот пункт вообще чушь полная, как это может быть не представляю: интерферон один раз образовавшись в организме, циркулирует в нем неограниченное время и уничтожает вирусы или клетки продукторы интерферона под воздействием препарата доятся как голландские коровы непрерывно днем и ночью и без истощения, полный бред, длительной продукции интерферона существовать не может) - вызывает продукцию интерферона во всех клетках (больше похоже на занос какой-нибудь тяжелой инфекции, а не лекарства (грипп уже в организме есть), когда начинают беспорядочно вырабатывать интерферон различные клетки, участвующие в иммунном ответе) мне кажутся все же сомнительными, нежели относящимися к истине. Ну и в конце описания чудодейственных свойств препарата, как и для Арбидола, не иначе для увеличения продаж, заявлена иммуномодулирующая и иммуностимулирующая активность. То есть сами разработчики смысла в этих словах особо не видят и пишут, что нашли у конкурентов, а так как те тоже не блещут познаниями, то и получается замкнутый цикл фуфломицинов. Как можно объяснить накопление препарата при длительном приеме в терапевтических дозах в селезенке и лимфатических узлах, а самое главное какие эффекты на организм оказывает данный препарат, накапливаясь в иммунных органах непонятно. То есть по принципу тяжелых металлов, накопился, там и лежит, а какие эффекты создает, читайте в инструкции по применению. Выводится Кагоцел через кишечник, в пропорциях – 90% с калом, 10% с мочой. Показания к применению Взаимодействие с другими лекарственными препаратами Хорошо переносится при комбинации с другими лекарственными препаратами, будь то противовирусные, антибиотики, иммуномодуляторы. Заявлено, что оказывает синергирующий эффект (то есть плюсует полезные действия противовирусных лекарств со своими противовирусными эффектами). Дозировка и инструкция по применению Дозировки даны на основе инструкции по применению фирмы производителя, но индивидуальную дозу, а еще лучше целесообразность приема препарата Кагоцел должен оценить и назначить лечащий врач. Взрослым Для лечения гриппа и ОРВИ. Первые 2 дня - по 2 таблетки 3 раза в день, в последующие 2 дня – по 1 таблетке 3 раза в день. Профилактика гриппа и ОРВИ. Тут с назначением полное шаманство. Первые 2 дня по 2 таблетки 1 раз в сутки. Затем перерыв 5 дней. Потом опять 2 таблетки за 1 раз 1 раз в сутки. Циклы можно проводить от 1 недели до нескольких месяцев (хороша рекомендация, то есть пока деньги не кончатся). Детям Лечение гриппа и ОРВИ. Первые 2 дня – по 1 таблетке 3 раза в день. В последующие 2 дня – по 1 таблетке 2 раза в день. Профилактика гриппа и ОРВИ. Первые 2 дня – по 1 таблетке 1 раз в сутки, затем перерыв 5 дней. И так далее циклами от недели до нескольких месяцев. Особо положительный эффект отмечается в случае как можно раннего приема препарата от начала заболевания, не позднее 4-ого дня от начала заболевания. Передозировка Не отмечена, препарат имеет высокий порог накопления токсичности, то есть его надо много употребить внутрь, чтобы наступила передозировка. Хорошо разобрались с официальной информацией к препарату и, допустим, описание к препарату составляли неучи, особо не разбирающиеся в медицине, тогда посмотрим на самый главный аспект в любом лекарственном средстве, которое надо не просто создать, но и ДОКАЗАТЬ его чудодейственность. А с этим как раз начинаются проблемы. Как я уже писал в статье про Арбидол, для определения эффективности того или иного препарата, необходимо проведение двойных слепых рандомизированных многоцентровых плацебо-контролируемых испытаний с открытым и заранее зарегистрированным протоколом. И проводиться они должны лучше всего за границей, а не в стране производителя препарата (для объективности). Так будет соблюдена и выборка, и отсутствие предвзятости к результатам исследования, да и ссылка на эти исследования является весомым аргументом в споре. Что же имеет в своей доказательной базе Кагоцел? По международной базе MEDLINE по такому препарату как Кагоцел не было найдено вообще ни одного упоминания. Мне удалось найти только две ссылки на хоть какие-то исследования эффективности препарата Кагоцел. Естественно, проводились они в России, что может и не столь важно, но база исследований меня заинтересовала. Во всех двух исследованиях присутствует база НИИ эпидемиологии и микробиологии им. Н.Ф. Гамалеи РАМН, то есть тот самый институт, на базе которого и была создана компания “Ниармедик Плюс”, производитель Кагоцела. Наверное, там исследования по-блату проводили или в полцены, чтобы сэкономить. Плюс в обоих исследованиях принимал участие и ГУ НИИ вирусологии РАМН. То есть исследовательские базы идентичные в обоих исследованиях, что наталкивает на некие мысли, не имеющие ничего общего с определением реальной эффективности препарата. Ладно, разобрались с базой исследования. Посмотрим на выборку, в первом случае это было 107 пациентов, во втором – 81 больной гриппом. Выборки может и достаточные (хотя где предел совершенству) наталкивает на скепсис то, что нигде не опубликованы методики отбора пациентов, по какому принципу отбирали людей в контрольную группу и группу плацебо и вообще существовали эти разные группы для контроля препарата, с чем сравнивался эффект от применения Кагоцела. Плюс только в одном исследовании было написано, что это простое слепое плацебо-контролируемое исследование, а первое это было вообще, такое ощущение, по представленным результатам, не исследование, а какой-то рекламный плакат, посвященный препарату Кагоцел. В каждом исследовании было описано увеличение продукции выработки интерферонов до терапевтически активной концентрации (а может это вирус вызвал увеличение концентрации интерферонов), снижение температуры в течение 24-36 часов, исчезновение симптомов интоксикации у довольно большого пласта испытуемых равного 70-80%%. Причем препарат, заявлено, эффективен и в отношении больных гриппом A (H1N1, H3N2) и в отношении гриппа B (здесь подробная информация о типах гриппа). Но вышеприведенные данные, позволяют усомниться в этих результатах из-за некоторой доли и предвзятости, и недостаточности выборки, да и отбор пациентов для исследования не приведен в достаточной мере (написано только, что был отбор по методике случайных цифр, но не дается разъяснений хотя бы по возрасту или полу испытуемых в обоих группах). То есть группы молодых людей и группы пожилых, естественно, будут иметь разные изначальные условия и скорость излечения. В общем, как и с Арбидолом, Кагоцел отправляется в корзину в группу препаратов с недоказанной эффективностью. Да он безопасный, потому что зарегистрирован как и положено, но я не могу утверждать, что он помогает. В приведенных статистических данных доказанной эффективности не показано и даже, принимая этот препарат или не принимая его, нет доказательств, что человек не выздоровеет за один и тот же промежуток времени. Это как в пословице: грипп пройдет либо за неделю, либо за 7 дней. Материал отредактировал doc - 1-10-2011, 11:30. Причина: актуализация данных за 2011 год

Внутрь, независимо от приема пищи. Таблетки следует проглатывать целиком, запивая небольшим.

Рассмотрим еще один препарат, заявленный как лекарственное средство против гриппа – это препарат Кагоцел. Присмотримся к нему с разных сторон.

В связи с отсутствием необходимых клинических данных Кагоцел не.

Кагоцел - инструкция по применению у взрослых и детей, дозировка, аналоги противовирусного лекарства

Решение от 28 февраля 2013 г

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Дело № А05-16878/2012
г. Архангельск
28 февраля 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2013 года

Решение в полном объёме изготовлено 28 февраля 2013 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская детская клиническая больница" (ОГРН 1022900843239; место нахождения: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Ломоносова, дом 49)

к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области(ОГРН 1022900530696; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Карла Либкнехта, дом 2)

о признании недействительными решения от 31.10.2012 № 04-05/5547 и предписания от 31.10.2012 № 04-05/5548 по делу № 280оз-12,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алхимия ТД» (место нахождения: 192238, г.Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.17, оф.442),

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Лугова А.В. доверенность от 28.12.2012,

от ответчика – Вознесенская Н.В. доверенность от 26.10.2012 ,

от третьего лица – не явился,

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская детская клиническая больница" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о признании недействительными решения от 31.10.2012 № 04-05/5547 по делу № 280оз-12 и предписания от 31.10.2012 № 04-05/5548 о прекращении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам отзыва.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Алхимия ТД» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено о начавшемся судебном разбирательстве надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что поступила жалоба ООО «Алхимия ТД» на действия Заказчика - ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская детская клиническая больница» при проведении запроса котировок на поставку дезинфицирующих средств (Извещение № 0324300001512000132).

По мнению подателя жалобы, Заказчиком в извещении о проведении запроса котировок установлены характеристики дезинфицирующего средства «Неотабс» или эквивалент, которые ограничивают количество участников размещения заказа.

В ходе проведения проверки Управление установило следующее.

26.09.2012 Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещено Извещение №0324300001512000132 о проведении запроса котировок на поставку дезинфицирующих средств.

В соответствии с пунктом 5 Извещения Заказчику к поставке требуется, в том числе, дезинфицирующее средство «Неотабс» или эквивалент.

В заседании Комиссии Архангельского УФАС России представитель заказчика сообщил, что в техническом задании запроса котировок дезинфицирующее средство «Неотабс» имеет аналоги:

«Табдезин» (Россия, ООО НПФ «Индиго») состав: Круглые таблетки белого цвета. Содержит в качестве действующего вещества полигексаметиленгуанидин гидрохлорида 52%, а также другие синергетические и функциональные компоненты;

«Биор-1» (Россия, 000 «Биор») состав: прозрачное вещество от светло-желтого до коричневого цвета (в кусках, молотое или гранулированное). Содержит в качестве действующего вещества полигексаметиленгуанидин гидрохлорида не менее 95%.

В доказательство данного обстоятельства Заказчик представил в заседание Комиссии Архангельского УФАС России инструкции на дезинфицирующие средства «Табдезин», «Биор-1». При этом, средство «Биор-1» не является эквивалентом, поскольку выпускается в полиэтиленовых пакетах по 5 и 10 кг, а не в банках с не менее 300 таб. / не менее 150 г гранул. Представитель Заказчика пояснил, что средство «Биор-1» по своему действиюудовлетворяет потребностям Заказчика, но впоследствии признал тот факт, что средство «Биор-1» невозможно признать эквивалентом средства «Неотабс». Поскольку на момент проверки у комиссии УФАС отсутствовала информация о средстве «Табдезин», в решении УФАС не дано правовой оценки утверждению Заказчика о том, что средство «Табдезин» является эквивалентом «Неотабс».

Исходя из вышеизложенного, Комиссия Архангельского УФАС России сделала вывод, что Заказчик, установив в Приложении 1 «Спецификация» к техническому заданию требования к товарам, которые не отражают реальной потребности Заказчика в данном товаре, нарушил пункт 4 статьи 43 Закона «О размещении заказов».

В соответствии с Извещением Заказчику к поставке требуются дезинфицирующие средства «Сайдекс» или эквивалент, «Сайдезим» или эквивалент, «Део-Хлор люкс» или эквивалент, «Экобриз окси» или эквивалент, «Неотабс» или эквивалент, «Триацид N» или эквивалент, «Комбидез» или эквивалент, «Самаровка» или эквивалент.

Согласно приложению 2 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракт (цены лота) на поставку дезинфицирующих средств ОКПД - 2423920 (Гр. 100)» к Извещению Заказчиком произведен расчет начальной (максимальной) цены договора на основании трех коммерческих предложений. В данных коммерческих предложениях все три поставщика представляют сведения относительно одних и тех же дезинфицирующих средств: Сайдекс, Сайдезим, Део-Хлор люкс, Экобриз окси, Неотабс, Триацид N, Комбидез, Самаровка; у поставщиков аналогичных дезинфицирующих средств ценовых предложений Заказчиком запрошено не было. По мнению УФАС, размещение заказа на поставку дезинфицирующих средств по начальной (максимальной) цене договора, определенной без изучения соответствующего функционирующего конкурентного рынка, не будет обеспечивать эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Кроме того, согласно расчетам, приведенным в приложении 2 «Обоснование начальной (максимальной) цены договора (цены лота) на поставку дезинфицирующих средств ОКПД - 2423920 (Гр. 100)» к Извещению цена за единицу товара определена Заказчиком как среднее арифметическое от ценовых предложений трех поставщиков дезинфицирующих средств. По мнению УФАС, Заказчику в данном случае необходимо было использовать для расчета начальной (максимальной) цены договора минимальное ценовое предложение за единицу товара.

Решением от 31.10.2012 № 04-05/5547 по делу № 280оз-12 Заказчик был признан нарушившим пункт 4 статьи 43, часть 2 статьи 19.1, пункт 8 статьи 43 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Заказчику было выдано предписание от 31.10.2012 № 04-05/5548 об устранении выявленных нарушений Закона «О размещении заказов» путем отмены всех документов, составленных в ходе размещения заказа на поставку дезинфицирующих средств (Извещение № 0324300001512000132).

Заказчик обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения от 31.10.2012 № 04-05/5547 по делу № 280оз-12 и предписания от 31.10.2012 № 04-05/5548 о прекращении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. В обоснование заявленных требований заказчик указал, что в его действиях вменяемого нарушения не имеется, поскольку эквивалентом «Неотабс» является дезинфицирующее средство «Табдезин». При расчете начальной максимальной цены контракта Заказчик применил метод расчета цены путем вычисления средней арифметической величины цен, представленной в коммерческих предложениях, что не нарушает требования Закона № 94-ФЗ. Метод, предлагаемый УФАС, может привести к ограничению участников запроса котировок и не предусмотрен законом или иным нормативным правовым актом.

Суд рассмотрел дело с учетом следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 названного Закона).

В силу ч.1 ст.17 Закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Согласно статье 42 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путём размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признаётся участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Частью 4 статьи 43 Закона № 94-ФЗ установлено, что запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1 - 3.4 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 45 ФЗ «О размещении заказов» извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Комиссия Архангельского УФАС России сделала вывод, что Заказчик, установив в Приложении 1 «Спецификация» к техническому заданию требования к товарам, которые не отражают реальной потребности Заказчика в данном товаре, нарушил пункт 4 статьи 43 Закона «О размещении заказов».

Судом установлено, что жалоба ООО «Алхимия ТД» на действия Заказчика - ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская детская клиническая больница» при проведении запроса котировок на поставку дезинфицирующих средств (Извещение № 0324300001512000132) касалась того, что Заказчиком в извещении о проведении запроса котировок установлены характеристики дезинфицирующего средства «Неотабс» или эквивалент, которые ограничивают количество участников размещения заказа.

Комиссия УФАС по неясным причинам признала названную жалобу обоснованной, поскольку в ее решении от 31.10.2012 № 04-05/5547 по делу № 280оз-12 вообще не указано ни об ограничении Заказчиком количества участников размещения заказа, ни мотивов, по которым комиссия УФАС пришла к выводу об обоснованности жалобы, по существу жалоба ООО «Алхимия ТД» не рассмотрена.

По мнению суда, Заказчик не мог нарушить требования п.4 ст.43 Закона № 94-ФЗ, поскольку ни в данной норме, ни в частях 2.1 - 3.4 статьи 34 Закона № 94-ФЗ не указаны те положения, которые вменены Заказчику как обстоятельства нарушения.

Управление не уполномочено в ходе проведения контроля проверять обоснованность установления конкретных требований к поставляемым товарам, поскольку контроль ограничивается лишь установлением причинно-следственной связи между такими требованиями и ограничением количества участников размещения заказа.

Из положений Закона № 94-ФЗ следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований, заказчик вправе определить в извещении такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. В Федеральном законе о размещении заказов, в иных нормативных правовых актах не установлено каких-либо указаний на необходимость обосновывать потребности заказчика.

В соответствии с пунктом 5 Извещения Заказчику к поставке требуется, в том числе, дезинфицирующее средство «Неотабс» или эквивалент.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что содержащиеся в Извещении требования создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа. Управлением не представлены сведения о недоступности рассматриваемого товара, а равно материалы дела не содержат сведений о том, что кто-либо из участников размещения заказа являлся единственным производителем товара, заявленного к поставке, либо дилером производителя.

При таких обстоятельствах, выводы УФАС о нарушении Заказчиком пункта 4 статьи 43 Закона «О размещении заказов» суд признает неправомерными.

По мнению УФАС, размещение заказа на поставку дезинфицирующих средств по начальной (максимальной) цене договора, определенной без изучения соответствующего функционирующего конкурентного рынка услуг, не будет обеспечивать эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, а именно, Заказчику следовало изучить рынок дезинфицирующих средств, аналогичных средствам Сайдекс, Сайдезим, Део-Хлор люкс, Экобриз окси, Неотабс, Триацид N, Комбидез, Самаровка.

Суд с такими выводами согласится не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 43 Закона № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать сведения о максимальной цене контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания (часть 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов).

Следовательно, в силу указанных положений в извещении подлежит указанию обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее одновременно непосредственно информацию или расчеты и источники информации о ценах товаров, явившихся предметом заказа.

Судом установлено, что в приложении 2 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракт (цены лота) на поставку дезинфицирующих средств ОКПД - 2423920 (Гр. 100)» к Извещению Заказчиком произведен расчет начальной (максимальной) цены договора на основании трех коммерческих предложений с соблюдением требований ч.2 ст.19.1 Закона № 94-ФЗ.

Вывод антимонопольного органа о том, что Заказчику следовало изучить цены товаров-аналогов и соответствующего функционирующего конкурентного рынка товаров является необоснованным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

Положениями указанных выше норм не предусмотрено, что заказчик, для установления начальной (максимальной) цены контракта кроме полученной информации о ценах производителей обязан изучить цены товаров-аналогов и соответствующего функционирующего конкурентного рынка товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СЗО от 19.02.2013 по делу № А05-4250/2012. Суд кассационной инстанции по делу с аналогичными обстоятельствами указал, что при отсутствии детальной нормативной регламентации глубины изучения заказчиком товарного рынка получение значимой ценовой информации у коммерческих организаций, занимающихся поставкой известного ему и отвечающего его потребностям товара, надлежит счесть достаточным для признания со стороны заказчика исполнения требований статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ добросовестным. В связи с этим требующее дополнительных временных и иных затрат исследование заказчиком всех или большинства существующих сегментов одного товарного рынка может быть воспринято как свидетельствующее о чрезмерных и неоправданных усилиях. Иными словами, об усилиях, которые сложно объяснить стремлением добросовестного заказчика в разумный срок и законным способом получить товар, вызывающий доверие, по выгодной (справедливой) для себя цене.

Кроме того, как указывает УФАС, согласно расчетам, приведенным в приложении 2 «Обоснование начальной (максимальной) цены договора (цены лота) на поставку дезинфицирующих средств ОКПД - 2423920 (Гр. 100)» к Извещению цена за единицу товара определена Заказчиком как среднее арифметическое от ценовых предложений трех поставщиков дезинфицирующих средств. По мнению УФАС, Заказчику в данном случае необходимо было использовать для расчета начальной (максимальной) цены договора минимальное ценовое предложение за единицу товара.

Однако, ни в части 2 статьи 19.1, ни в пункте 8 статьи 43 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ, нарушение которых вменено Заказчику, не указано, что Заказчик для расчета начальной (максимальной) цены договора должен принимать минимальное ценовое предложение за единицу товара, следовательно, Заказчик в принципе не мог нарушить указанные правовые нормы. Управление, расширительно толкует ст.19.1 Закона № 94-ФЗ, предъявляя к заказчику требования, которых в названной норме нет.

Вопросы, касающиеся эффективности использования бюджетных средств, не являются предметом контроля со стороны УФАС и в данном случае последнее вышло за пределы своих полномочий, вменив Заказчику нарушение норм части 2 статьи 19.1 и пункта 8 статьи 43 Закона № 94-ФЗ с учетом собственного расширительного толкования данного понятия.

В обоснование своих выводов о наличии нарушений со стороны заказчика Управление также не указало ни одной другой правовой нормы, а равно нормативного правового акта, который бы предусматривал общие правила расчета начальной (максимальной) цены контракта и которые мог нарушить Заказчик.

Если принять во внимание, например, Постановление Правительства РФ от 03.11.2011 N 881, утвердившее Правила формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования, то в п.8 Правил указано, что на основе предложений о ценах на медицинское оборудование, полученных от производителей и (или) уполномоченных представителей, заказчик, уполномоченный орган устанавливают начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), равную средней цене (либо не более средней цены) предполагаемого к закупке медицинского оборудования.

Из представленных заказчиком документов, видно, что им рассматриваемый вопрос изучался и принята во внимание сложившаяся практика размещения заказов при отсутствии детального правового регулирования.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение и вынесенное на его основании Предписание 31.10.2012 № 04-05/5548 по делу № 280оз-12 о прекращении нарушении законодательства о размещении заказов, которым Управление обязало заказчика устранить выявленные нарушения, а именно, в срок до 09.11.2012 отменить все документы, составленные в ходе размещения заказа на поставку дезинфицирующих средств, подлежат признанию недействительными.

Признать недействительными, как не соответствующие Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г. Решение № 04-05/5547 и Предписание о прекращении нарушений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 04-05/5548, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области 31 октября 2012г. по делу № 280оз-12.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская детская клиническая больница" 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская детская клиническая больница" (подробнее)

Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (подробнее)