Описание

Обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора в суде

Re: обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора в суде

Сталкиваться не сталкивалась, а из комментариев к закону и суд. практики поняла, что да, так и есть: если есть основания оспаривать постановление о взыскании исполнительного сбора как несоответствующее закону - то оспаривается в порядке оспаривания ненорм.актоов. А если исполнительский сбор взфскан законно и обоснованно, но есть основания к его уменьшению, либо отсрочке-рассрочке - то подача заявления в исковом порядке.

Природа исполнительского сбора (а ее необходимо выяснить, чтобы не совершать ошибок в практическом его применении) сложна: он сочетает в себе черты административной санкции с признаками, которые, как представляется, преобладают, новой гражданско-правовой обязанности, возлагаемой на неисправного должника.
На черты административной санкции в исполнительском сборе указал КС РФ, подчеркнув, что исполнительский сбор "представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства". Это "штрафная санкция административного характера", "взыскание штрафного характера", "мера взыскания штрафного характера"*(419).
В пользу административной санкции высказалась значительная часть исследователей этого вопроса.*(420)
Арбитражные суды в своей практике также полностью восприняли позицию КС РФ, но большая их часть, наряду с этим, отрицала возможность применения к исполнительскому сбору положений КоАП РФ*(421).
Вместе с тем имеются и другие мнения о природе исполнительского сбора.
Некоторые исследователи этого вопроса определяют исполнительский сбор как "плату за осуществление государством функции по принудительному исполнению исполнительного документа, стимулирующую стороны добросовестно осуществлять свои права и исполнять обязанности"*(422).
Не одиноки и сторонники гражданско-правовых истоков исполнительского сбора, считающих, что исполнительский сбор представляет собой меру гражданско-правовой, а не административной ответственности. Его сущность заключается в возложении на неисправного должника новой гражданско-правовой обязанности, являющейся гражданско-правовой санкцией, т.е. предусмотренной законом мерой воздействия, применяемой к участнику обязательственного правоотношения в случае невыполнения лежащих на нем обязанностей.
В пользу такой интерпретации исполнительского сбора в ФЗ "Об исполнительном производстве" 2007 г. можно обнаружить следующие подтверждения:
а) в самом названии гл. 15 исполнительский сбор отделен от других видов ответственности за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве, часть которых (штрафы) являются административной ответственностью;
б) законодателем избран преимущественно гражданско-правовой способ защиты должником своих прав и законных интересов: отсрочка или рассрочка исполнительского сбора, уменьшение его размера, освобождение от взыскания исполнительского сбора производятся в исковом порядке (ч. 6);
в) освободить от исполнительского сбора суд вправе лишь при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ)*(423).
Практическое значение вопроса о природе исполнительского сбора заключается в следующем.
Если исполнительский сбор - административный штраф, то в отношении должника, с которого судебный пристав-исполнитель намеревается постановлением взыскать исполнительский сбор, должна действовать презумпция невиновности, и поэтому бремя доказывания его вины ложится на судебного пристава-исполнителя (в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ).
Если же исполнительский сбор - гражданско-правовая санкция, то действует презумпция виновности должника, нарушившего возложенную на него государством в лице судебного пристава-исполнителя обязанность добровольно исполнить исполнительный документ в установленный срок, и, следовательно, бремя доказывания своей невиновности лежит на должнике (в соответствии со ст. 401 ГК РФ).
Определенная часть арбитражных судов, исходя из того, что исполнительский сбор - административная санкция и руководствуясь в силу этого презумпцией невиновности, бремя доказывания вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок возлагала на судебного пристава-исполнителя, обязывая его выяснять причины невыполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок. Это происходило и во время действия прежнего Закона 1997 г. об исполнительном производстве, что вынудило Президиум ВАС РФ поправить суды, отменив по одному из дел постановление ФАС Северо-Западного округа вместе с судебным актом апелляционной инстанции*(424). Однако подобные казусы происходили и при применении действующего Закона.
Так, например, в кассационных постановлениях ФАС Московского округа об оставлении без изменения судебных актов, имеются следующие подтверждения незаконности постановлений о взыскании исполнительского сбора: в 2009 г. - ". суд первой инстанции исходил из того, что прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно", в 2010 - "При этом суды двух инстанций пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были выяснены причины неисполнения должником требований исполнительного документа. ", в 2011 - "Между тем, судебным приставом-исполнителем причины неисполнения исполнительного документа должником не выяснялись. ".
По той же причине незаконность постановлений о взыскании исполнительского сбора признавалась и в некоторых других судебных округах*(425).
Если исполнительский сбор - "плата за осуществление государством функции по принудительному исполнению исполнительного документа", то бездействие судебного пристава-исполнителя и неосуществление им принудительного исполнения исполнительного документа (после законно вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора) лишает это постановление законности. Некоторые арбитражные суды по таким основаниям признавали постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.
Суды первой и апелляционной инстанций дважды по одному делу (второй раз - после отмены их судебных актов судом кассационной инстанции) признавали незаконными два постановления о взыскании исполнительского сбора по двум исполнительным документам по той причине, что "никаких реальных мер судебным приставом-исполнителем по взысканию задолженности не принималось". ФАС Северо-Кавказского округа во второй раз поправил суды, указав в постановлении, что погашение должником суммы долга непосредственно взыскателю, состоявшееся за пределами срока, установленного для добровольного исполнения, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора. В связи с этим судебные акты были изменены, размеры исполнительских сборов уменьшены*(426).
Если же исполнительский сбор - гражданско-правовая санкция, то бездеятельность судебного пристава-исполнителя после законно вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора не оказывает никакого влияния на судьбу постановления.

Белоусов Л.В. и др. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его применения (отв. ред. И.В. Решетникова). 2-е изд. перераб. и доп. - "Инфотропик Медиа", 2012

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 11АП-16701/14

Как указано в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
С учетом изложенного, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Принимая во внимание приведенные положения, должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы (часть 1 статьи 198 АПК РФ).
Если должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на том основании, что он имеет право на получение отсрочки или рассрочки его взыскания, на уменьшение его размера или на освобождение от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд решает соответствующий вопрос по существу, например, уменьшает размер исполнительского сбора без признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным по этой причине.
Отказывая в удовлетворении заявления об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должником не доказана невозможность добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 30, частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Вместе с тем, пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П установлено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Между тем, арбитражному суду предоставлено право снизить максимальный размер исполнительного сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.
В постановлении от 30.07.2001 N 13-П, Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.
В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо.
Заявитель, обосновывая необходимость освобождения его, как должника от уплаты исполнительского сбора в качестве основания его освобождения, приводит следующие доводы.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2011 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А65-10969/2010 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В этот же день, заявитель обратился в службу судебных приставов о приостановлении исполнительного производства, в связи с принятием Федеральным арбитражным судом Поволжского округа вышеуказанного определения.
По результатам рассмотрения указанного ходатайства, судебным приставом исполнителем 31.01.2011 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до возобновления исполнения судебного акта Федеральным арбитражным судом Поволжского округа.
Кассационная жалоба заявителя рассмотрена 01.03.2011 и вынесено постановление об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А65-10969/2010, в части взыскания 5 184 000 руб. неустойки. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
26.04.2011 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2010 по данному делу, в части взыскания 5 184 000 руб. неустойки также оставлено без изменения.
Федеральный закон N 229-ФЗ и АПК РФ не устанавливают процессуальных последствий для исполнительного производства в связи с приостановлением исполнительного производства судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций.
Вместе с тем, реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта не может при данных обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 29.05.2012 N 14445/11, иное означало бы ограничение права должника на обращение в суд по вопросу применения предусмотренных законодательством обеспечительных мер и нивелировало бы значение принимаемых судами судебных актов, предусматривающих применение мер защиты, испрашиваемых заявителем в установленном законом порядке и в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения.
Несовершение должником действий по исполнению исполнительного документа в период до рассмотрения кассационной жалобы не свидетельствует о недобросовестности должника.
Однако, в данном случае, для оценки добросовестного поведения должника учитывается и его поведение после прекращения введенных судом кассационной инстанция мер по приостановлению судебных актов.
В данном случае должник, несмотря на принятое судом кассационной инстанции постановление об оставлении судебных актов нижестоящих судов в силе, продолжал погашать суммы по исполнительному листу, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
При таких обстоятельствах заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением, предусмотренным частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 24.07.2014 по делу N А65-17457/2013 установлено, 30.12.2010 судебным приставом исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Казани Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зиннатовой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 42638/10/08/16 на основании исполнительного листа по делу N А65-109969/2010 от 30.08.2010, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" в пользу Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" задолженности в размере 32 950 373,34 рубля. 31.01.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительною производства до возобновления исполнения судебного акта Федеральным арбитражным судом Поволжского округа.
В указанный период времени 21.01.2011 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан принято заявление Компании "Винслстг Файненшл Сервисес Лимитед", Кипр о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПП "Казаньприборпроект", дело N А65-28568/2010 (копия определения прилагается).
11.10.2011 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28568/2010 по заявлению Компании "Винслетг Файненшл Сервисес Лимитед", Кипр о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Казаньприборпроект" прекращено, в связи с погашением в полном объеме задолженности кредитору: 25 800 000,00 рублей основного долга, 5 184 000,00 рублей неустойки, 1 779 555,00 процентов, 186 817,78 рублей расходов но госпошлине.
Для погашения указанной задолженности истец вынужден был взять денежные средства в займы.
07.09.2011 заключен договор займа с Хусаиновым Ш.Р.
01.10.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан вынесено решение N 65/11 о взыскании с 000 "ПП "Казаньприборпроект" задолженности, в том числе 9 302 244,00 руб. которое было исполнено.
15.12.2010 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-28392/2010 принято заявление ООО "ПП "Казаньприборпроект" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан о признании решения от 01 10.2010 N 65/11 недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики от 15.03.2011 заявление удовлетворено частично, суд признал решение Межрайонной инспекции ФНС N 6 по РТ незаконным на общую сумму 7 316 781,00 руб.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 11.08.2011, решение суда отменено в части доначисления 1 985 4631 руб. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2011 в части доначисления 1 985 463 руб. признано незаконным.
13.06.2012 определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15851/2012 принято заявление Хусаинова Ш.Р. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПП "Казаньприборпроект".
25.02.2013 производство по делу прекращено в связи с погашением задолженности в полном объеме, и отказом Кредитора.
16.09.2011 судебным приставом Зиннатовой А.В. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N 42638/10/08/16, исполнительный документ с постановлением о взыскании исполнительского сбора, актом об изменении места совершения исполнительских действий, постановлением об окончании исполнительного производства направлены из Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов но Республике Татарстан.
27.04.2012 судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тома А.Ж. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23730/12/06/16 на основании исполнительного документа-постановления о взыскании с ООО "ПТТ "Казаньприборпроект" исполнительского сбора от 15.08.2011, вынесенного судебным приставом Зиннатовой А.В.
28.04.2012 судебным приставом Тома А.Ж. оформлен акт о наложении ареста (описи) имущества от 28.04.2012 с отражением перечня имущества, подвергнутому аресту. С указанной даты Тома А.Ж. поставил в известно Истца о наличии исполнительского сбора в размере 2 306 526,13 руб.
Исходя из вышеизложенного, с даты возбуждения исполнительного производства от 30.12.2010 N 42638/10/08/16 судебным приставом Зиннатовой А.И. последнее было фактически приостановлено до 15.08.2011.
Исполнительное производство N 23730/12/06/16, возбужденное судебным приставом Тома А.Ж. приостановлено с 15.05.2012 по 28.05.2014 на основании судебных актов Арбитражного суда Республики Татарстан.
Вышеуказанные доводы приведены заявителем из текста Постановления ФАС ПО по делу от 24.07.2014 N А65-17457/2013, однако они не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, в которых должник по не зависящим от него обстоятельствам не мог оплатить сумму долга и соответственно должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем суд отказывает заявителю в освобождении от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.
Суд первой инстанции учитывая вышеизложенное, сделал правильный вывод о несовершение должником действий по исполнению исполнительного документа в период до рассмотрения кассационной жалобы не свидетельствует о недобросовестности должника, в данном случае, для оценки добросовестного поведения должника учитывается и его поведение после прекращения введенных судом кассационной инстанция мер по приостановлению судебных актов.
В данном случае должник, несмотря на принятое судом кассационной инстанции постановление об оставлении судебных актов нижестоящих судов в части, продолжал погашать суммы по исполнительному листу, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
При таких обстоятельствах заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением, предусмотренным частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ.
Указанный вывод суд первой инстанции правомерно расценил как смягчающие вину для заявителя обстоятельством и обоснованно признал снизить размер исполнительского сбора до допустимо возможного, предусмотренного частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ - 1/4 от размера установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, то есть с 2 306 526 руб. 13 коп. по постановлению от 15.08.2011, вынесенному судебным приставом-исполнителем Советского РО СП УФССП по РТ Зиннатовой А.В. по исполнительному производству N 42638/10/08/16, установленному в оспариваемом постановлении, то есть до 1 729 894 руб. 60 коп.

?w? ? v?mо? dиw