Возвращение уголовного дела прокурору

За время действия нового УПК РФ обозначились проблемы, затрагивающие некоторые принципиальные положения уголовного судопроизводства. Практика возвращения уголовных дел прокурору судами свидетельствует о том, что применение пришедшей на смену институту дополнительного расследования процедуры вызывает определенные трудности, связанные с возможностью двоякого толкования новых процессуальных норм и наличием пробелов в регулировании соответствующих правоотношений.

Некоторые проблемы толкования института возвращения уголовного дела прокурору поможет решит данная статья.

Деятельность прокурора в уголовном процессе всегда была в центре внимания юридической науки и правоприменительной практики.

По закону прокурор призван нести ответственность за результаты уголовного преследования, использовать все предоставленные ему полномочия для устранения препятствий и обеспечения рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.

Однако сложившаяся практика свидетельствует о существенных недостатках деятельности прокурора, приводящая к направлению в суд уголовных дел с невосполнимыми пробелами.

Изменившийся уголовно-процессуальный закон не предусматривает возвращение уголовного дела судом для производства дополнительного расследования в целях восполнения его неполноты, ориентируя прокурора на улучшение надзорной деятельности. Поэтому дополнительного осмысления требует проблема возвращения прокурору уголовного дела в порядке ст. 237 УПК, к которой в последнее время вызван повышенный интерес со стороны практических работников.

Тем более что, 07.05.2013 года вступили в силу изменения в уголовно-процессуальный закон, введенные Федеральным законом от 26.04.2013 № 64-ФЗ.

Новеллой является то, что в соответствии с частью 1.2 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:

1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены вышестоящими судами, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются, в свою очередь, основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Право возвращать уголовное дело прокурору по указанным основаниям предоставлено судам первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, законодатель предоставил возможность стороне обвинения в ходе рассмотрения дела, либо при возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств при выявлении данных, из которых видно, что подсудимый (осужденный) совершил более тяжкое преступление, чем ему инкриминируется, ходатайствовать о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления лицу обвинения о более тяжком преступлении.

Ранее по данному основанию суд не вправе был возвращать дело прокурору, поскольку это повлекло бы ухудшение положения лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

В новой редакции закона суд не может возвращать дело прокурору для предъявления обвиняемому более тяжкого обвинения по собственной инициативе, а только ходатайству прокуратуры.

В случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи выявлением обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

Институт возвращения уголовного дела действует достаточно долго, но в судебной практике сохраняются неясности, требующие единообразного разрешения. В частности, судьи по-прежнему испытывают сложность в оценке нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного расследования, с точки зрения того, являются ли они основанием для возвращения дела прокурору. Нередко у судей возникает неверное представление об идентичности процедуры возвращения дел в порядке ст. 237 УПК РФ упраздненному институту направления уголовных дел для дополнительного расследования, недопонимание различия в их предназначении и сущности.

Часть 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает обязательное условие, при котором возможно возвращение дела прокурору, а именно: нарушения, указанные в законе, должны препятствовать рассмотрению дела судом. Целью данной судебной процедуры является не восполнение неполноты и пробелов предварительного расследования, и не устранение любых недостатков и упущений органов уголовного преследования, что было характерно для правового института направления дел для дополнительного расследования, а лишь устранение препятствий рассмотрения дела судом.

Одним из оснований направления дела прокурору является составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ. По указанному основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, прокурору возвращается наибольшее количество дел. Такое положение объясняется, прежде всего, недостаточным уровнем предварительного расследования уголовных дел и допускаемыми при этом нарушениями уголовно-процессуального закона, которые по прежнему распространены в практике органов уголовного преследования.

Существует два вида оснований применения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, это непосредственные нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта и иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования. Последняя категория нарушений четко не определена рамками уголовно-процессуального закона, а потому судам зачастую сложно найти правильное решение в конкретной ситуации. К непосредственным нарушениям при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта относятся нарушения положений ст. 220 и 225 УПК РФ соответственно, связанные с несоблюдением требований указанных правовых норм к форме и содержанию данных процессуальных документов. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм УПК РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 и 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. К таким нарушениям Верховный Суд РФ относит случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другие.

Значительное число нарушений ст. 220 УПК РФ представляют собой не собственно нарушения, вызванные несоблюдением правил составления обвинительного заключения (примеры приведены выше), а такие упущения, которые дублируют нарушения УПК, допущенные при вынесении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Имеются в виду случаи, когда недостатки содержания постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, касающиеся изложения обстоятельств преступного деяния, сущности и формулировки обвинения, а также юридической квалификации вместе с текстом предъявленного обвинения переносятся в текст обвинительного заключения.

В юридической литературе вышеперечисленные нарушения, послужившие причиной возвращения дел прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, объединяют в следующие группы:

• неправильное указание в обвинительном заключении (обвинительном акте) данных о личности обвиняемого, а также о потерпевшем и других участниках процесса;
• недостатки и упущения при изложении в обвинительном заключении фабулы, существа и формулировки обвинения;
• нарушения, связанные с изложением доказательств;
• иные нарушения, допущенные непосредственно при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта;
• иные нарушения уголовно-процессуального закона.

Другой распространенной причиной для возвращения уголовных дел прокурору является не полное указание органами предварительного следствия данных о личности обвиняемых, потерпевших и других участников уголовного процесса. Наиболее существенными являются такие данные о личности обвиняемого как его фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, которые позволяют идентифицировать личность гражданина по его личным документам. Неправильное указание этих данных в обвинительном заключении (обвинительном акте) ставит под сомнение соответствие личности обвиняемого данным о личности лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за данное деяние, а также соответствие данных о личности лица, в отношении которого дело направлено в суд, личности лица, привлеченного в качестве обвиняемого. Во многих случаях такое состояние обвинительного заключения (обвинительного акта) исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Кроме того, на практике выявлены случаи, когда органы предварительного следствия неверно указывают, либо вообще не указывают сведения о личности потерпевших, когда их участие является обязательным. В данных случаях суды обоснованно принимали решение о возвращении уголовных дел данной категории прокурору, поскольку это является грубым нарушением п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Значительную группу составляют недостатки и упущения при изложении в обвинительном заключении фабулы, существа и формулировки обвинения. В качестве конкретных нарушений данной группы судами указывались: противоречивое изложение обстоятельств в фабуле обвинения; отсутствие обвинения в отношении одного из обвиняемых по делу; изложение сущности обвинения не полностью или в противоречие содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не приведение формулировки обвинения; изложение формулировки обвинения не полностью или не в соответствии с диспозицией соответствующей статьи УК; отсутствие юридической квалификации в соответствии с предъявленным обвинением; неконкретное изложение в заключении предъявленного обвинения.

В следующую группу оснований для возвращения уголовного дела прокурору включают нарушения, связанные с изложением доказательств. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а также п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном заключении (обвинительном акте) должен быть приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. На первоначальном этапе действия Уголовно-процессуального кодекса РФ основным нарушением данной группы являлось перечисление доказательств в обвинительном заключении со ссылками на листы дела без раскрытия их содержания. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» от 5 марта 2004 г. под перечнем доказательств понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Однако, несмотря на разъяснения Верховного Суда РФ, на практике встречаются случаи, когда следователи не приводят содержание доказательств, а ограничиваются лишь ссылками на их источники.

Согласно ч. 4 ст. 220 УПК РФ список подлежащих вызову в судебное заседание лиц прилагается к обвинительному заключению и является, по сути, его составной частью. Отсутствие такого списка, либо его неполнота означают, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона и поэтому может служить основанием для возвращения дела прокурору. Например, отсутствие в списке лиц, подлежащих обязательному вызову в судебное заседание, а к таковым относятся стороны по делу (например, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их законные представители), в ряде случаев являлось дополнительным основанием для принятия районными судами решения о возвращении дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Иные, не связанные с составлением обвинительного заключения или обвинительного акта нарушения УПК в качестве самостоятельного основания возвращения дела прокурору в ст.237 УПК не указаны. Однако в судебной практике такие нарушения постепенно стали являться действительной причиной возвращения дел прокурору, хотя зачастую суды мотивировали свои решения, ссылаясь на составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением закона. В настоящее время такая практика поддержана высшими судебными органами РФ, и суды имеют возможность применять п.1 ч.1 ст.237 УПК, напрямую ссылаясь на иные нарушения УПК. Как указал Конституционный Суд РФ, в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

При оценке выявленных нарушений УПК с точки зрения их существенности судам можно руководствоваться перечнем и критериями, приводившимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №84 от 8 декабря 1999 г. «О практике применения судами законодательства, регулирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования». Хотя данное постановление и утратило силу, изложенные в нем рекомендации в части отнесения нарушений УПК к категории существенных применимы и в практике возвращения дел в порядке ст. 237 УПК..

Наиболее существенными и достаточно распространенными нарушениями норм УПК, препятствующими рассмотрению дела по существу, по-прежнему являются различного рода нарушения права обвиняемого на защиту. вследствие чего не были проверены все доказательства; не привлечение к участию в деле, на несоблюдение сроков предъявления постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого; неправильное выделение дела в отношении другого лица; нарушения при выполнении требований ст. 217 УПК; возбуждение и расследование дела ненадлежащим лицом; проведение предварительного следствия вместо дознания; нарушение подследственности по делу в отношении военнослужащих; непризнание потерпевшим пострадавшей от преступления; не уведомление потерпевшего о рассмотрении его ходатайства и об окончании предварительного следствия; не уведомление потерпевшего о направлении дела в суд, проведение дополнительного расследования после возвращения дела прокурору при отсутствии соответствующего постановления прокурора.

Еще одним основаниям возвращения уголовного дела прокурору является невручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Согласно требованиям ст. 222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурором его копия с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Несоблюдение этого положения закона является одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Одним из оснований для возвращения уголовных дел прокурору является необходимость соединения нескольких уголовных дел в одном производстве. Основания к принятию решения о соединении уголовных дел перечислены в ст.153 УПК РФ. Из содержания данной нормы следует, что уголовные дела расследуются, как правило, раздельно. Их соединение допускается строго в определенных случаях, определенных частями 1 и 2 данной статьи. Критерии необходимости соединения дел на стадии предварительного расследования Уголовно-процессуальным кодексом РФ не определены. По смыслу ст. 153 УПК РФ соединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью прокурора, который самостоятельно решает вопрос о целесообразности такого процессуального решения. В силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела судом прокурору по мотиву наличия оснований для его соединения с другим делом возможно лишь при условии, если раздельное производство по ним в судебных стадиях создает препятствия для их судебного рассмотрения. Само по себе поступление в суд нескольких дел, которые на основании ст. 153 УПК РФ могли быть соединены в одно производство, не препятствует их раздельному рассмотрению и разрешению судом по существу. На практике соединение дел чаще всего вызвано необходимостью более оперативного и всестороннего рассмотрения дел, переданных в суд в отношении одного обвиняемого. Кроме того, по уголовным делам, по которым обвиняется несколько лиц в совершении одного и того же преступления, существует вероятность, что раздельное их рассмотрение может не только отразиться на качестве судебного следствия, но и привести, например, к установлению взаимоисключающих обстоятельств, породить проблемы в процессе исследования доказательств. По смыслу ст. 237 УПК РФ вопрос о возвращении уголовных дел прокурору ввиду наличия оснований для их соединения может решаться судом только в отношении уголовных дел, поступивших на рассмотрение суда, поскольку уголовно-процессуальный закон не допускает принятие по делу процессуальных решений органом или должностным лицом, в чьем производстве не находится данное дело. В связи с этим возвращение уголовного дела прокурору для соединения с другим делом, по которому производится предварительное расследование, нельзя признать законным. Поэтому суды подчас допускают неправильное применение уголовного закона.

Не разъяснение обвиняемому прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, как самостоятельное основание для возвращения дела прокурору, появилось недавно, в 2003 г. Но, несмотря на это, уголовные дела возвращаются прокурору по данному основанию достаточно часто. Причины ненадлежащего выполнения следователями требований ст. 217 УПК РФ заключались в не разъяснении обвиняемым права на рассмотрение уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, а также их права на рассмотрение уголовного дела со стадии предварительного слушания дела.

Перечень оснований к возвращению судом уголовного дела прокурору, приведенный в ч.1 ст. 237 УПК РФ, является исчерпывающим. В то же время, очевидно, что восполнение некоторых препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании немыслимо без восполнения неполноты предварительного расследования.

К основаниям возврата уголовного дела прокурору Пленум Верховного Суда РФ относит в том числе "неточность" и "неконкретность обвинения" (Постановление Пленума ВС РФ: абз. 2 п.25 от 28 декабря 2006 г. N 64; абз.2 п.3 от 9 декабря 2008 г. N 25). До уточнения законодательных дефиниций при разрешении вопросов, связанных с возвращением судьей уголовного дела со стадии предварительного слушания, необходимо руководствоваться не только уголовно-процессуальными нормами, но и постановлениями Конституционного Суда РФ.

Как показал анализ, проведенный прокуратурой Санкт-Петербурга, основной причиной возвращения судами уголовных дел прокурору в порядке являются основания, предусмотренные п.1 ст. 237 УПК РФ. которые обусловлены, так называемыми, техническими ошибками либо иными неточностями, допущенными следователями или дознавателями во вводной или описательно-мотивировочной частях обвинительного заключения или акта. Главным образом, это неверное указание данных о личности обвиняемого, например, даты и места его рождения, наличия или отсутствия непогашенных в установленном законом порядке судимостей, нередки ошибки, относящиеся ко времени и месту совершения преступления. Также имеют место неправильное или неполное изложение диспозиции статьи Закона, по которому виновному предъявлено обвинение, а также несоответствие обстоятельств преступного деяния, изложенных в обвинительном заключении, предложенной квалификации, т.е. диспозиции статьи, по которой он обвиняется.

В заключение настоящей статьи хотелось бы отметить, что правовой институт возвращения уголовных дел прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом за годы своего существования стал одним из эффективных способов защиты нарушенных органами предварительного следствия прав участников уголовного процесса. В то же время в научной литературе постоянно высказывается мнение о необходимости изменения ряда норм УПК РФ, касающихся порядка обжалования постановлений, принятых по итогам предварительного слушания, а также регламентирования полномочий суда относительно возвращения уголовного дела с более поздних стадий рассмотрения уголовного дела (подготовительная часть судебного заседания, судебное следствие и. т.п.). Необходимо законодательно закрепить в качестве дополнительных оснований для возвращения уголовных дел прокурору иных существенных нарушений УПК, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела и признаны в настоящее время судебной практикой.

Специально для Клерк.Ру

Цитата:
"Иные, не связанные с составлением обвинительного заключения или обвинительного акта нарушения УПК в качестве самостоятельного основания возвращения дела прокурору в ст.237 УПК не указаны. Однако в судебной практике такие нарушения постепенно стали являться действительной причиной возвращения дел прокурору, хотя зачастую суды мотивировали свои решения, ссылаясь на составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением закона. В настоящее время такая практика поддержана высшими судебными органами РФ, и суды имеют возможность применять п.1 ч.1 ст.237 УПК, напрямую ссылаясь на иные нарушения УПК. Как указал Конституционный Суд РФ, в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. "

Люди которым это нравится

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возвращении уголовного дела прокурору - судья Самохина Л

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Москва 26 марта 2012г.

Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Самохина Л.Д. с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Алисова А.Н.; подсудимого Афонина В. В.; защитника Кунаевой Л.В., представившей удостоверение № -, ордер № - от -.03.2012г. при секретаре Абашиной М.В. а также потерпевшего Д. С.Ю. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Афонина В. В.. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ ,

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Афонина В. В.. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ , адвокатом, осуществляющим защиту подсудимого Афонина В.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением норм УПК РФ, а именно: диспозиция предъявленного Афонину В.В. обвинения не соответствует части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Указанные нарушения УПК РФ, по мнению стороны защиты, являются существенными, нарушают право Афонина В.В. на защиту в ходе проведения предварительного расследования и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Подсудимый Афонин В.В. потерпевший Д. С.Ю. поддержали заявленное защитником ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным защитником.

Прокурор Алисов А.Н. возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, считает, что уголовное дело в отношении Афонина В.В.. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ , подлежит возвращению прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно обвинительному заключению, Афонин В.В. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Вместе с тем, в формулировке обвинения указано о совершении Афониным В.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ .

Указанные обстоятельства нашли свое отражение и в предъявленном Афонину В.В. в ходе проведения предварительного расследования обвинении.

Таким образом, диспозиция предъявленного Афонину В.В. обвинения не соответствует части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением уголовно - процессуального закона, стесняют гарантированное законом

право Афонина В.В. на защиту и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ ,

Возвратить Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовное дело в отношении Афонина В. В.. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ , для пересоставления обвинительного заключения.

Меру пресечения Афонину В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Статья 221

(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений:

1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд;

2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями;

3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

1.1. В случае сложности или большого объема уголовного дела срок, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен по мотивированному ходатайству прокурора вышестоящим прокурором до 30 суток.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 28.12.2010 N 404-ФЗ)

2. Установив, что следователь нарушил требования части пятой статьи 109 настоящего Кодекса, а предельный срок содержания обвиняемого под стражей истек, прокурор отменяет данную меру пресечения.

3. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части первой настоящей статьи, прокурор выносит мотивированное постановление.

4. Постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано им в течение 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением — Генеральному прокурору Российской Федерации с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти). Вышестоящий прокурор в течение 10 суток с момента поступления соответствующих материалов выносит одно из следующих постановлений:

(в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 404-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя;

2) об отмене постановления нижестоящего прокурора. В этом случае вышестоящий прокурор утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд.

5. Обжалование решения прокурора, указанного в пункте 2 части первой настоящей статьи, в порядке, установленном частью четвертой настоящей статьи, приостанавливает его исполнение.

Комментарий к статье 221

1. Полномочия прокурора, предусмотренные коммент. статьей, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами (ч. 6 ст. 37 УПК).

2. Принятие прокурором решения об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд означает солидаризацию прокурора с выводами органов предварительного следствия, его согласие с изложенным в обвинительном заключении итоговым обвинением по уголовному делу, которое ему или другому прокурору в качестве государственного обвинителя предстоит в дальнейшем поддерживать перед судом.

3. Утверждая обвинительное заключение в качестве должностного лица, главенствующего в осуществлении функции уголовного преследования, прокурор реализует свое исключительное право на выдвижение перед судом от имени государства обвинения против конкретного лица или лиц. Поэтому обвинительное заключение, не утвержденное прокурором, не имеет юридической силы. Поступление в суд уголовного дела с обвинительным заключением, не утвержденным прокурором, не может порождать правовых последствий в виде принятия судьей решения о назначении по данному делу судебного заседания и влечет возвращение дела прокурору согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК.

4. Прокурор принимает решение об утверждении обвинительного заключения в результате тщательного, всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств уголовного дела. Осуществление прокурором функции уголовного преследования не освобождает прокурора от обязанности выяснять наличие как свидетельствующих о виновности обвиняемого, так и оправдывающих обвиняемого обстоятельств, поскольку иначе невозможно обеспечить объективность выводов по уголовному делу и признание указанных выводов судом соответствующими действительности.

5. При изучении уголовного дела прокурор обязан руководствоваться принципом презумпции невиновности обвиняемого согласно требованиям, предусмотренным ст. 14 УПК. Прокурор вправе и обязан утвердить обвинительное заключение, если в соответствии с правилами ст. 17 УПК придет к убеждению, что вина обвиняемого полностью доказана, доводы обвиняемого в свою защиту надлежащим образом проверены и опровергнуты материалами уголовного дела и что следователь успешно справился с задачами предварительного следствия и создал в уголовном деле надежную доказательственную базу. Утверждение прокурором обвинительного заключения ни в коей степени не предрешает итоговое решение по уголовному делу о виновности или невиновности, являющееся прерогативой суда (ст. 8 УПК).

6. В связи с изучением уголовного дела прокурор вправе вызвать к себе следователя, осуществлявшего предварительное следствие, для выяснения с его участием вопросов доказанности обвинения и наличия оснований для утверждения обвинительного заключения.

7. Утверждение обвинительного заключения осуществляется в форме наложения прокурором соответствующей резолюции в вводной части обвинительного заключения.

8. Прокурор имеет право составить новое обвинительное заключение при условии, что заново составленное обвинительное заключение не ухудшает положение обвиняемого и не ущемляет его право на защиту. Если имеются основания для обвинения лица в более тяжком преступлении, вменения ему новых эпизодов преступной деятельности и т.п. прокурор может воспользоваться своим правом только после возвращения уголовного дела для дополнительного следствия и предъявления обвиняемому нового, уточненного с учетом вновь выявленных обстоятельств, обвинения.

9. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК прокурор вправе принять поступившее от следователя уголовное дело к своему производству, самостоятельно предъявить обвиняемому согласно ст. 175 УПК новое обвинение, допросить обвиняемого, завершить досудебное производство по правилам ст. ст. 215 — 219 УПК и затем составить новое обвинительное заключение.

10. На практике прокурор, как правило, реализует свое право на составление нового обвинительного заключения лишь при необходимости внести в обвинительное заключение незначительные изменения, касающиеся структуры данного процессуального документа, стиля изложения и других подобных обстоятельств, не затрагивающих существа обвинения и позволяющих откорректировать обвинительное заключение достаточно быстро, без возвращения уголовного дела следователю. К составлению нового обвинительного заключения прокурор вправе привлечь следователя, производившего предварительное следствие по данному уголовному делу.

Составление прокурором нового обвинительного заключения без привлечения следователя, составившего имеющееся в уголовном деле обвинительное заключение, оправданно, если следователь находится в отпуске, командировке, болен или по иным причинам не имеет возможности в кратчайший срок устранить недостатки, обнаруженные прокурором при изучении обвинительного заключения.

11. Об основаниях и условиях прекращения уголовного дела либо уголовного преследования см. коммент. к ст. ст. 24 — 28.

12. О форме и содержании постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, порядке процессуальных действий, связанных с вынесением данного постановления, см. коммент. к ст. 213.

13. В случаях прекращения уголовного дела и уголовного преследования за отсутствием события преступления или отсутствием в деянии состава преступления, а также в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления прокурор принимает меры по реабилитации лица и возмещению вреда, причиненного реабилитированному в результате уголовного преследования (ч. 2 ст. 212 УПК).

В указанных случаях прокурор обязан в своем постановлении признать за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

От имени государства прокурор приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный вред (ч. 1 ст. 136 УПК). Об иных мерах по реабилитации лица, в отношении которого прокурором прекращается уголовное преследование, см. коммен. к ст. ст. 133 — 136.

14. Прокурор вправе при наличии оснований в соответствии со ст. 37 УПК дать письменное указание следователю о прекращении уголовного дела. При несогласии с указанием прокурора следователь имеет возможность воспользоваться правом, предоставленным ему ч. 3 ст. 38 УПК.

15. Институт возвращения уголовного дела для дополнительного следствия в действующем УПК сохранил свое значение только в стадии предварительного расследования. Право возвращения уголовного дела для дополнительного следствия принадлежит исключительно прокурору, который обязан активно его использовать для обеспечения надлежащего качества предварительного следствия, соблюдения следователем прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и обеспечения эффективности уголовного преследования.

16. Прокурор обязан возвратить уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия, если следователем допущены неполнота и односторонность исследования обстоятельств совершения преступления, ставящие под сомнение объективность выводов, изложенных в обвинительном заключении.

Прокурор возвращает уголовное дело для дополнительного следствия при выявлении допущенных следователем нарушений закона, повлекших ущемление процессуальных прав обвиняемого, потерпевшего, иных участников уголовного судопроизводства либо влекущих признание доказательств, имеющихся в уголовном деле, недопустимыми согласно ст. 75 УПК.

Безусловным основанием возвращения уголовного дела для дополнительного следствия является несоответствие существа обвинения, изложенного в обвинительном заключении, содержанию обвинения, предъявленного обвиняемому.

Уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное следствие при наличии в уголовном деле доказательств, дающих основания для привлечения в качестве обвиняемых других лиц, предъявления обвиняемому нового обвинения, а также в иных случаях, рассмотренных в п. 2 коммент. к ст. 175.

17. Если прокурором при наличии указанных выше оснований уголовное дело не было возвращено для дополнительного следствия, суд вправе при отсутствии достаточных доказательств виновности обвиняемого констатировать непричастность обвиняемого к совершению преступления и постановить по уголовному делу оправдательный приговор. В установленных действующим УПК условиях состязательности уголовного процесса последовательного размежевания функций уголовного преследования, защиты и разрешения уголовного дела суд также оставляет без реагирования факты совершения обвиняемым преступлений, доказанные в ходе предварительного следствия, но в досудебном производстве не вмененные обвиняемому.

Уголовное дело не может быть возвращено для дополнительного следствия ни из суда первой инстанции, ни из суда второй или надзорной инстанции.

18. Возвращая уголовное дело для дополнительного следствия, прокурор обязан обратить внимание следователя на выявленные им недостатки, не позволяющие направить уголовное дело в суд, и конкретно указать, какие следственные и иные процессуальные действия необходимо выполнить следователю. Одновременно прокурор устанавливает конкретный срок предварительного следствия в пределах одного месяца (ч. 6 ст. 162 УПК).

19. Как правило, прокурор возвращает уголовное дело для дополнительного следствия следователю, осуществлявшему производство по уголовному делу. Прокурор вправе отстранить следователя от дальнейшего производства расследования, если в ходе предварительного следствия им было допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона (п. 7 ч. 2 ст. 37 УПК).

20. После проведения дополнительного следствия с учетом указаний прокурора следователь вновь направляет уголовное дело с обвинительным заключением прокурору, который обязан проверить качество и результат выполнения своих указаний и вправе вновь возвратить уголовное дело для дополнительного следствия.

21. При возвращении уголовного дела следователю для пересоставления обвинительного заключения прокурор указывает на упущения или ошибки следователя и требует в установленный им срок внести в обвинительное заключение необходимые исправления, изменения или дополнения.

22. Прокурор действует строго в пределах своей компетенции. Если под его надзором проведено предварительное следствие по уголовному делу, подлежащему рассмотрению в вышестоящем суде, он не вправе утверждать по данному уголовному делу обвинительное заключение. Право утверждения обвинительного заключения в таком случае принадлежит вышестоящему прокурору, которому прокурор и препровождает уголовное дело, предварительно изучив его и приняв все зависящие от него меры по устранению недостатков, допущенных в ходе предварительного следствия.

23. О подсудности уголовных дел см. коммент. к ст. 31.

24. При утверждении обвинительного заключения прокурор вправе исключить из обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, вменяемые обвиняемому отдельные преступления или эпизоды преступной деятельности в пределах состава одного преступления, уменьшить размер причиненного его действиями ущерба, применить для квалификации действий обвиняемого уголовный закон о менее тяжком преступлении и т.п.

Главное условие при изменении прокурором обвинения либо квалификации действий обвиняемого — недопустимость ухудшения его положения.

25. Прокурор отменяет ранее избранную меру пресечения, когда в ней отпадает необходимость или в деле отсутствуют основания для ее применения. Мера пресечения изменяется прокурором, в частности в случае изменения им объема обвинения или уголовно-правовой квалификации действий обвиняемого при утверждении обвинительного заключения. Прокурор вправе изменить избранную в отношении обвиняемого меру пресечения как на более мягкую, так и на более строгую.

Прокурор не вправе самостоятельно отменить или изменить меру пресечения, если мера пресечения избрана на основании судебного решения.

В случае прекращения прокурором уголовного дела или уголовного преследования мера пресечения в отношении обвиняемого, подвергавшегося уголовному преследованию, подлежит отмене в обязательном порядке.

26. Прокурор самостоятельно избирает в отношении обвиняемого меру пресечения при наличии оснований и условий, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК. При необходимости безотлагательного избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу или домашнего ареста прокурор возбуждает перед судом соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК.

27. Изменение, отмена или избрание прокурором меры пресечения не вызывают необходимости пересоставления обвинительного заключения или внесения в него изменений. Достаточно приобщения к уголовному делу (непосредственно после обвинительного заключения) соответствующего постановления прокурора.

28. Принимая решение о дополнении или сокращении списка лиц, подлежащих вызову в суд, прокурор руководствуется необходимостью обеспечить доказанность выдвинутого по уголовному делу обвинения, а также возможность рассмотрения уголовного дела в суде с учетом общих условий судебного разбирательства. Прокурор исключает из списка вызываемых в суд лиц тех свидетелей, показания которых не обладают свойством относимости и поэтому не могут иметь доказательственного значения, или свидетелей, чьи показания достаточно перекрываются показаниями других свидетелей. Одновременно прокурор вправе включить в список новых лиц, допрошенных в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия.

Прокурор не вправе дополнить или сократить список лиц, вызываемых в суд в качестве свидетелей стороны защиты, что определяется условиями реализации принципа состязательности уголовного судопроизводства согласно ст. 15 УПК.

29. Обвиняемый не может содержаться под стражей сверх установленного ст. 109 УПК предельного срока, если указанный срок истек, а возможность своевременного обращения в суд с ходатайством о дальнейшем продлении указанного срока была следователем упущена. В таком случае прокурор выносит в отношении обвиняемого постановление об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения.

30. О решениях и действиях прокурора по уголовному делу, поступившему после окончания дознания с обвинительным актом, см. коммент. к ст. 226.